Дело № 2-861/11                                                                 ...                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Панькина В.Н., действующего также и в интересах истицы Евлиной Л.Н. - по доверенности, представителя ответчика Администрации г. Сарова Рубцова О.П. - по доверенности, представителя третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России Городничевой И.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлиной Людмилы Николаевны, Панькина Вячеслава Николаевича к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Панькин В.Н., действующий от своего имени и по доверенности от имени Евлиной Л.Н., обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», мотивируя тем, что в 1993г. родители истцов Н. и А.. на основании договора приватизации жилого помещения приобрели в собственность квартиру по адресу г. Саров, пер. ..., д. ... кв. .... ****г. умер Н. ****г умерла А.., в связи с чем открылось наследство. Истцы (дети умерших) являются наследниками первой очереди, подали заявление нотариусу о принятии наследства. При сборе необходимых для принятия наследства документов оказалось, что в квартире выполнена перепланировка без получения соответствующего разрешения. Выполненная в квартире перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Панькин В.Н. и Евлина Л.Н. просили суд сохранить квартиру по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. ..., д. ... кв. ... в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», УФСГРКК по Нижегородской области, нотариус Гусихина Е.А., Региональное управление № 50 ФМБА России (л.д. ...).

В судебном заседании истец Панькин В.Н., действующий также и в интересах истицы Евлиной Л.Н. - по доверенности, поддержал доводы и требование заявленного иска.

Представитель ответчика Администрации г. Сарова Рубцов О.П. и представитель третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России Городничева И.А. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в письменном отзыве полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Нотариус Гусихина Е.А., не возражая против иска, представила суду материалы наследственных дел после смерти Н.и А., просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», также не возражая против иска, просил о рассмотрении дела без их участия, указывая, что в ведение органов технической инвентаризации не входит согласование перепланировки жилого помещения.

Представитель Управления ФСГРКК по Нижегородской области сведений о причинах неявки, письменного отзыва на иск, ходатайств суду не направил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора № от 13.05.1993г. о безвозмездной передаче жилья в собственность Н. и А.. на праве совместной собственности принадлежит ... квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. ..., д. ... кв. .... Право собственности было зарегистрировано БТИ г. Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) (л.д. ...).

Согласно сведениям в технической документации БТИ квартира имела общую площадь 59,9 кв.м. (не считая балконов), в том числе жилую 38,8 кв.м. (л.д. ...).

... ****г родился сын Панькин В.Н. (свидетельство о рождении - л.д. ...), ****г - Панькина Л.Н. (свидетельство о рождении - л.д. ...). ****г Панькина Л.Н. ... изменила фамилию на Евлина (свидетельство ... - л.д. ...).

Н. умер ****г (свидетельство о смерти - л.д. ...).

По завещанию от 05.03.1999г., удостоверенному нотариусом, Н. завещал квартиру по адресу г. Саров, пер. ..., д. ... кв. ... в равных долях Панькину В.Н. и Евлиной Л.Н.

А. умерла ****г (свидетельство о смерти - л.д. ...).

Из материалов наследственных дел №, № следует, что после смерти ... Н.и А. их дети - истцы по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию, в том числе в виде спорной квартиры.

Сведений о других наследниках в наследственных делах не имеется.

По сообщению в адрес суда от 06.07.2011г. сведения о зарегистрированных правах на обозначенную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» ... Н.и А. по день смерти были зарегистрированы в квартире по адресу г. Саров, пер. ..., ... вместе с сыном Панькиным В.Н. (л.д. ...).

В плане квартиры, выданном 19.05.2011г. Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», имеется отметка, что квартира перепланирована, разрешение не предъявлено. Из плана видно, что в жилой комнате № 2 демонтирован шкаф, устроен проем в стене между кухней и комнатой № 2 (л.д. ...).

Согласно отзыву представителя третьего лица Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», выполненные изменения в спорном жилом помещении являются перепланировкой, требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка, выполненная при отсутствии согласования органа местного самоуправления, является самовольной. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в судебном порядке.

Тем самым, истцы не могут вступить во владение наследственным имуществом, поскольку в квартире была сделана перепланировка, не оформленная надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Панькин В.Н. и Евлина Л.Н. имеют право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием для осуществления перепланировки является ее согласование органом местного самоуправления.

На основании объяснений сторон судом установлено, что перед осуществлением перепланировки с письменным заявлением за согласованием перепланировки спорной квартиры ее собственники в Администрацию г. Сарова не обращались.

Тем самым, по ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка квартиры является самовольной.

По нормам ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Смысл, содержание и применение норм ЖК РФ, регулирующих анализируемые отношения, а также деятельность органов местного самоуправления по реализации этих норм в силу ст. 18 Конституции РФ должны оцениваться исходя из прав граждан в жилищной сфере, обеспечиваемых правосудием.

Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ.

Имеющийся в материалах дела проект перепланировки инв. №, выполненный Z.Z.Z, свидетельствует, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций квартиры и жилого дома. В процессе работ по перепланировке квартиры основные существующие инженерные системы (стояки, вентканалы) отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не затрагиваются и остаются без изменений. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несмотря на отсутствие в проекте согласующих подписей, из позиции РУ № 50 ФМБА России и Администрации г. Сарова следует, что данные организации проект согласовали.

По плану квартиры от 19.05.2011г. Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту. То есть перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом.

После перепланировки квартира имеет общую площадь 59,1 кв.м., в том числе жилую 39,1 кв.м.

На основании согласованных объяснений истца и представителя ответчика установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти собственников жилого помещения и невозможности получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Таким образом, на основании установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела; принимая во внимание отсутствие у заинтересованных лиц мотивированных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка данной квартиры выполнена без нарушений прав и законных интересов граждан (как проживающего в ней, так и иных лиц) и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Евлиной Людмилы Николаевны, Панькина Вячеслава Николаевича к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ»удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в доме ... по пер. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки инв. №, выполненным Z.Z.Z.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                п/п                       Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.