Дело № 2-807/11 .... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Ломтева А.А., представителя ответчиков Губенка И.В. - по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Александра Алексеевича к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ... Муравьевой Ирине Валерьевне, Ткаченко Игорю Вячеславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломтев А.А. обратился в суд с указанным иском к редакции газеты «Городской курьер», ... Муравьевой И.В., Ткаченко И.В. Мотивировал тем, что в газете «Городской курьер» № от 21 апреля 2010 года в статье «...» были распространены сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие его честь и достоинство, наносящие моральный урон. В частности, в статье приведено высказывание Ткаченко И.В.: «Первой говорит газета «Саров». Уважаемый Александр в том числе. Вообще-то мое глубокое убеждение, что газета извращает факты, подтасовывает факты. Постоянно идет ложь и вранье - я это ответственно говорю...». Высказывание порочит репутацию истца как журналиста и как главного редактора газеты «Саров». Ломтев А.А. просил суд признать указанные сведения, опубликованные в газете «Городской курьер», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих сведений в газете «Городской курьер»; взыскать в качестве компенсации морального вреда с редакции газеты «Городской курьер» 100000 рублей, с ... Муравьевой И.В. - 30000 рублей, с Ткаченко И.В. - 30000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено в письменной форме уточнить резолютивную часть иска; конкретизировать (перечислить, изложить) сведения, которые просит признать не соответствующими действительности, порочащими и опровергнуть; конкретизировать (изложить) способ опровержения сведений (л.д. ...). В письменном отзыве от 04.07.2011г. ответчик Ткаченко И.В., не согласившись с заявленными требованиями, пояснил суду, что в своих высказываниях как депутат Городской Думы и человек, никогда не распространял сведения, оскорбляющие честь и достоинство гражданина, главного редактора и редактора Ломтева А.А. На дату выхода газеты «Городской курьер» № от 21.04.2010 Ломтев А.А. не являлся редактором или главным редактором газеты «Саров» (л.д. ...). В письменном отзыве от 13.07.2011г. Ткаченко И.В. указал суду, что 19 апреля 2010 года в Городской Думе по инициативе депутатов был организован круглый стол, посвященный обсуждению итогов митинга, состоявшегося 16 апреля 2010 года. В выступлении он высказал свою точку зрения относительно проведения митинга и в частности по поводу того, кто в основном говорит о массовых нарушениях в предвыборной кампании, о грязных выборах. На взгляд ответчика, газета действительно извращает факты, подтасовывает факты. Его мнение было сформировано исходя из опыта предвыборной борьбы. Так, в газете «Саров» от 23 сентября 2009 года № в статье под названием «Кредит доверия» было указано, что «... на депутата Ткаченко И.В. в УВД лежит заявление горожанки с требованием о возбуждении уголовного дела... так что «кредит доверия» депутатскому корпусу и в прямом и переносном смысле обесценился ниже некуда». Однако на дату публикации этой статьи в УВД г. Саров никто из граждан не обращался с заявлением о возбуждении в отношении Ткаченко И.В. уголовного дела. Таких примеров можно привести много. В своих публикациях Ломтев А.А. не скупится на резкие выпады и критику отдельных должностных лиц, к которым имеет предвзятое отношение. Как главный редактор он разрешал к публикации такие статьи, в которых содержатся как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года), так и сведения, унижающие честь и достоинство другого лица (постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2011 года в отношении журналиста газеты «Саров» по ч. 2 ст. 130 УК РФ). Оспариваемые высказывания, в свою очередь, являются критикой в его адрес. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В письменном отзыве на иск ответчики МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ... Муравьева И.В. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Указали суду, что в газете от 21 апреля 2010 года № (...) были опубликованы фрагменты стенограммы обсуждения 19 апреля 2010 года в рамках организованного по инициативе депутатов Городской Думы круглого стола, посвященного итогам проведенного 16.04.2010г. митинга. При публикации обсуждений на круглом столе правки в текст выступлений участников не вносились. По мнению ответчиков, никаких сведений, порочащих честь и достоинство Ломтева А.А. в указанной статье нет. Высказывания депутата городской Думы г. Сарова Ткаченко И.В. являются его мнением, суждением. В судебном заседании Ломтев А.А. поддержал доводы и требования заявленного иска. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в наименовании ответчика допустил описку. Вместо редакции газеты «Городской курьер» следует считать ответчиком МУП «Редакция газеты «Городской курьер». Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, истец полагает всю приведенную в иске фразу из статьи. Предлагаемый им текст опровержения - полное изложение решения суда по настоящему делу. Интересы всех ответчиков на основании доверенностей представлял Губенок И.В., просил суд отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы письменных отзывов. Ответчики Муравьева И.В., Ткаченко И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В предварительном судебном заседании 04.07.2011г. Ткаченко И.В. пояснял суду, что в рамках круглого стола как политической дискуссии высказывал свое мнение, суждение, выступая как депутат Городской Думы г. Саров. Такое право депутата закреплено законом Нижегородской области от 03.10.2008 №, Положением о статусе депутата в качестве гарантии осуществления полномочий депутата. Это мнение не было произвольным. На него повлияли многочисленные статьи в газете «Саров», которые касаются не только его, но и администрации г. Сарова. Высказанная фраза лично к Ломтеву А.А. не относилась (л.д. ...). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Городской курьер» от 21 апреля 2010 года № (...) под рубрикой «Круглый стол в думе» опубликована статья «...», содержащая фрагменты стенограммы обсуждения 19 апреля 2010 года в рамках организованного по инициативе депутатов Городской Думы круглого стола, посвященного итогам проведенного 16.04.2010г. митинга (л.д. ...). Исходя из представленной истцом стенограммы круглого стола (л.д. ...) и содержания статьи «...», следует, что при публикации правки в текст выступлений участников круглого стола не вносились. Согласно стенограмме и тексту статьи депутат Городской Думы г. Саров Ткаченко И.В. в своем выступлении в рамках круглого стола сказал: «Говорилось о массовых нарушениях в предвыборной кампании, о грязных выборах и так далее. Я себе задаю вопрос, а кто об этом говорит? Первой говорит газета «Саров». Уважаемый Александр Ломтев в том числе. Вообще-то мое глубокое убеждение, что газета извращает факты, подтасовывает факты. Постоянно идет ложь и вранье - я это говорю ответственно - испытал на своем опыте в ходе предвыборной борьбы». Фразы из приведенного высказывания «Первой говорит газета «Саров». Уважаемый Александр в том числе. Вообще-то мое глубокое убеждение, что газета извращает факты, подтасовывает факты. Постоянно идет ложь и вранье - я это ответственно говорю...» истец оценивает как утверждения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также репутацию. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как любой факт может быть подтвержден либо не подтвержден доказательствами, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства: При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено судом, редакция газеты «Городской курьер» организована в виде муниципального унитарного предприятия - МУП «Редакция газеты «Городской курьер». С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, - то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица. Исходя из приведенных норм, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются МУП «Редакция газеты «Городской курьер» и Ткаченко И.В. Поскольку при публикации ... Муравьева И.В., осуществляя профессиональную деятельность, выступала от имени организации - МУП «Редакция газеты «Городской курьер», в которой она работает, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Тем самым, Муравьева И.В., по мнению суда, подлежит освобождению от ответственности по иску. Учитывая опубликование оспариваемых истцом сведений в СМИ, следует признать установленным факт распространения сведений. Анализируя содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к следующим выводам. Оспариваемое высказывание «вообще-то мое глубокое убеждение, что газета извращает факты, подтасовывает факты. Постоянно идет ложь и вранье - я это ответственно говорю...» не содержат сведений о Ломтеве А.А., не затрагивают его честь и достоинство. По мнению суда, они не имеют относимости к истцу, прямо его не называют и не касаются, следовательно, не могут порочить его честь и достоинство. Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (в частности, дело «Годлевский против Российской Федерации», жалоба №). Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией(Постановление Европейского Суда по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации», жалоба №). Такая объективная связь между приведенными фразами и истцом отсутствует. Ссылки истца на то, что он является журналистом, главным редактором и учредителем газеты «Саров» в рассматриваемом случае учтены быть не могут, поскольку истцом по делу выступает Ломтев А.А. как физическое лицо. Газета «Саров» истцом по делу не является. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель действует в гражданском процессе от имени представляемого. Данных о том, что Ломтев А.А. действует от имени газеты «Саров», из иска и прилагаемых к нему материалов не усматривается. Он просил суд в иске взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу. Оспариваемые сведения также не носят фактологический характер - утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. С помощью названных ГПК РФ средств доказывания (ст. 55) нельзя установить наличие или отсутствие, достоверность этих сведений, которые истец полагает фактами. Суд считает, что изложенные сведения являются оценочными суждениями, мнением и убеждением ответчика Ткаченко И.В., а не имеющими место утверждениями о фактах. В самой оспариваемой фразе имеется соответствующее указание на это в словах «мое глубокое убеждение…», «я это говорю ответственно…». Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В судебном заседании истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, каким конкретно образом эти сведения порочат его честь, достоинство и репутацию. Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. При принятии решения по делу суд на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Европейский Суд в ряде своих постановлений указывал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (например, Постановление Европейского Суда по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» (жалоба №) (Страсбург, 31 июля 2007 года). В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции. Из объяснений ответчика Ткаченко И.В., подтвержденных материалами дела, следует, что давая такую оценку, последний основывался на конкретных обстоятельствах, своем собственном знании ситуации и опыте. В ряде постановлений Европейского Суда отмечается, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». Свобода прессы предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров. В частности, она дает политикам возможность высказываться по поводу того, что заботит общественное мнение, и позволяет каждому участвовать в свободной политической дискуссии, что является стержнем понятия демократического общества (см. Постановление Европейского Суда по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации»). Участвуя в круглом столе как одной из форм политической дискуссии, Ткаченко И.В., будучи депутатом Городской Думы г. Саров, был вправе высказывать свои убеждения и взгляды на происходящие в городе политические события. Газета «Городской курьер», выполняя свою роль наблюдателя общества», была вправе публиковать высказанное депутатом Ткаченко И.В. мнение и убеждение. Выступления участников круглого стола выражались в открытом и свободном ведении публичной дискуссии по политическим вопросам, чувствительным для городского общества; были необходимы для обеспечения надлежащего функционирования политической демократии. Суд отмечает, что в данном деле различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно, поскольку оспариваемое высказывание сделано в контексте оживленной политической дискуссии на местном уровне, когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики и выражения мнения по обсуждаемым вопросам, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования. По мнению суда, комментарий ответчика защищается ч. 1 ст. 10 Конвенции и не требует опровержения по ст. 152 ГК РФ. Свобода выражения мнений и убеждений содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений. В своих постановлениях Европейский Суд указывал на требование самых веских оснований для оправдания ограничений политических высказываний, ибо если допустить широкие ограничения политических высказываний в отдельных случаях, то это неминуемо скажется на уважении к свободе выражения мнения в целом в данном государстве(Постановление Европейского Суда по делу «Карман против Российской Федерации»(жалоба №) (Страсбург, 14 декабря 2006 года). Согласно позиции Европейского Суда, в рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции существует малозначительная возможность наложения ограничений на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес. Интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление «Гринберг против Российской Федерации» (жалоба №) (Страсбург, 21 июля 2005 года). Распространение сведений, изложенных в приведенных фразах, не обуславливает «крайне необходимой» защиты неимущественных прав истца в интересах демократического общества от права ответчиков на свободу выражения мнения и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что основания гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 151, 152 ГК РФ отсутствуют. Поскольку факт распространения порочащих сведений установлен не был, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат в силу ст. 88, 98 ГПК РФ. Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ломтева Александра Алексеевича к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ... Муравьевой Ирине Валерьевне, Ткаченко Игорю Вячеславовичу оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.