Дело № 2-858/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, ответчика Сенина А.М.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кабаева Сергея Александровича к Сенину Антону Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты автомобилем товарной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кабаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и Сенину А.М. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 14 мая 2011 года на дороге, ведущей к КПП № г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сенина А.М., управлявшего автомобилем марки «S.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Между страхователем Сениным А.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 26.617 руб. 95 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП П. стоимость восстановительного ремонта больше на общую сумму вместе с утратой машиной товарной стоимости в 68.422 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг адвоката.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика П. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Истец указал, что представитель ответчика при производстве осмотра его автомобиля был выборочен, частично повреждения не фиксировал, на его замечания по поводу качества произведенного осмотра не реагировал, вследствие чего Кабаев С.А. был неудовлетворен проведенным осмотром и, как следствие, суммой страховой выплаты. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. О проведении дополнительной оценки уведомлял представителя страховой компании, направив ему и причинителю вреда извещение телеграммой. В оплате стоимости утраты автомобилем товарного вида также получил немотивированный отказ. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен лично о дате и месте разбирательства дела, что суд признает заблаговременным и надлежащим извещением, направил в суд письменный отзыв, в тексте которого указал, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено в установленные сроки страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в сумме, определенной Z.Z.Z- 26.617 руб. Представитель ответчика пояснил, что согласно Правил страховщик обязан возместить ущерб в размере, определенном оценщиком, к которому потерпевший был направлен для проведения осмотра автотранспорта, что и было сделано, были оплачены расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата. Просил в иске к страховой компании отказать.

Ответчик Сенин А.М. в судебном заседании вину в причинении ущерба автомобилю истца признал в полном объеме, указав, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ДТП имело место быть в пределах срока действия страхового полиса и срока использования ТС, нарушений условия страхования он не допускал, место ДТП не оставлял, в состоянии опьянения не находился, был допущен к управлению ТС, вследствие чего полагал, что возместить вред за него должна страховая компания.

Изучив доводы истца, ответчика и позицию страховой компании, изложенную в тексте отзыва, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.12.2010г.) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 29.02.2008).

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Судом установлено, что произошедшее 14 мая 2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кабаева С.А.. было признано ответчиком страховой компанией страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Сенина А.М. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ОГАИ ОВД Темниковского района республики Мордовия от 14 мая 2011 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Сенин А.М. при управлении автомобилем не предоставил другому водителю преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Кабаева С.А., вина в ДТП водителя Сенина А.М. не оспорена ответчиками- страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Кабаев C.А., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП П., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007г.), имеющему диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки предприятия и бизнеса от 2005 года и свидетельство о повышении квалификации, выданное 04.07.2008г. О месте и дате проведения осмотра транспортного средства 03 июня 2011 года в 09 час. 00 мин. истец уведомил представителя страховой компании, о чем достоверно свидетельствуют копии телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» и Сенина А.М. (л.д. ...). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией Z.Z.Z о стоимости ремонта, даты его составления не имеющей, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 26.617 руб. 95 коп., тогда как страховое возмещение с учетом утраты автомобилем истца товарного вида составило по заключению оценщика П.. в общей сложности 68.985 руб. по ущербу и 23.555 руб. по УТС. При этом суд отмечает, что представленная суду копия акта осмотра автомобиля истца составлена представителем страховщика ООО «Росгосстрах» 31 мая 2011 года и содержит те же позиции по ремонту, замене, что и отчет ИП П., при этом, из отчета Z.Z.Z не усматривается, какими данными о применении нормо-часа работ руководствовался оценщик, как проводился мониторинг средних цен в регионе, тогда как П. применил цены диллера АвтоВАЗа, к калькуляции Z.Z.Z не приложены документы, позволяющие судить о специальных познаниях лиц, его составлявших в области оценочной деятельности, их профессиональной образовании и повышении квалификации, вследствие чего суд критически относится к калькуляции Z.Z.Z, при этом суд отмечает, что данный документ носит наименование «экспертное заключение», хотя заключением эксперта документ становится при назначении экспертизы судом с предупреждением лица, наделенными специальными познаниями в сфере оценки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Невозмещенной осталась сумма, с учетом 2.500 руб., уплаченных за услуги оценщика в 68.422 руб. 05 коп.

Ответчиком страховой компанией заявлено в тексте отзыва на иск, что расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с заключением Z.Z.Z, однако не подтвердил право и квалификацию сотрудников Z.Z.Z для проведения такого рода исследований в части автоэкспертиз, вследствие чего суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца, находя отчет ИП П. доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Судом были изучены в совокупности отчет оценщика П. и калькуляция, представленная страховой компанией и судом установлено, что существенных различий по количеству зафиксированных повреждений оба документа не содержат. Имеется различие в примененных ценах на запасные части, величину нормо-часа, однако, представленный отчет страховой компании не содержит ни сведений о примененных коэффициентах, ни порядка мониторинга средних цен по региону.

Ответчик Сенин А.М. подтвердил, что поименованные оценщиком повреждения у автомобиля Кабаева С.А. возникли в результате ДТП с его участием.

Иного суду не представлено на рассмотрение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы или возражения.

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 48 Правил определяет, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

П. 7 ст. 12 ФЗ № 40-фз содержит аналогичные положения в части, что для установления повреждений транспортного средства и их причин, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертизы транспортного средства. Такая экспертиза по делу не проводилась, с соответствующим ходатайством к суду о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов представитель страховщика к суду не обращался.

На основании изученных доказательств по делу, представленных стороной истца и ответчика, суд отдает предпочтение отчету оценщика ИП П., находя его более полным и достоверным, право оценщика на проведение данного рода экспертиз подтверждено документами об образовании и профессиональной подготовке по оценке стоимости предприятия и бизнеса, данными о включении П. в состав саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс», вследствие чего суд основывается на позиции истца в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, находя ее документально подтвержденной.

На основании пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Кабаеву С.А. не направил.

Судом исследована позиция ответчика- страховой компании в части, что возмещение утраты автомобилем товарной стоимости в денежном выражении не восстановит автомашину в прежнем виде, т.е. до получения механических повреждений, что усматривается из позиции по отказу истцу в выплате данной части возмещения, т.к. данное возмещение не относится к категории страхового, но согласиться с нею суд не может, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено.

Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.

Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Кабаеву С.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении оценщиком данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Кабаева С.А.. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика, иных доводов суду не заявлялось.

В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 2.500 рублей (л.д. 25,35), данные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, судья приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП.

Судом установлено, собственником поврежденного автомобиля «Q.» является Кабаев С.А.. автомобиль ****г выпуска (л.д. ...- копия свидетельства о регистрации ТС).

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в пределах действия страхового полиса собственника автомобиля «S.» Сенина А.М. (л.д. ...-копия страхового полиса от 04 апреля 2011 года за №).

Исследовав представленный истцом отчет № от 03 июня 2011 года и дополнение к отчету об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства «Q.» в совокупности со справкой (л.д. ...) о дорожно-транспортном происшествии, суд не находит противоречий позициями, указанными в справке и отчете в части повреждений автомашины истца. Сумма ущерба определена в 68.985 рубля с учетом износа автомобиля в 3% и 23.555 руб. утраты автомобилем товарной стоимости, не доверять отчету оценщика оснований у суда не имеется, по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что все поврежденные запасные части на машине истца подлежат ремонту согласно отчету оценщика, а не замене, что существенно влияет на величину УТС.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП и утрата товарной стоимости транспортного средства относятся к реальному ущербу, подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Кабаеву С.А. материального ущерба, следовательно, суд находит требования Кабаева С.А. подлежащими удовлетворению к страховой компании, с которой у Сенина А.М. заключен договор страхования гражданской ответственности- ООО «Росгосстрах», а заявленные к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда Сенину А.М.- не основанными на законе. Оснований для применения солидарной ответственности в рамках возмещения ущерба в сумме до 120.000 руб. суд не находит.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: 42.367 руб. 05 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения и 23.555 руб. утраты автомобилем товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика- 2.500 руб., понесенных в связи с наступлением страхового случая к ответчику ООО «Росгосстрах».

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части: дверь передняя левая и дверь задняя левая, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ООО «Росгосстрах» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Кабаева С.А. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, кратно размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2.252 руб. 66 коп. Расходы на 100 руб. по оплате стоимости банковской справки и 377 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправление телеграмм ответчикам суд признает судебными расходами, понесенными истцом в рамках подготовки искового требования к рассмотрению судом для предоставления суду доказательства размера произведенной выплаты и подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Кабаева А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и разумными, чрезмерной данная сумма не является с учетом сложности рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Кабаева С.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Кабаева Сергея Александровича 42.367 руб. 05 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 23.555 руб. величины утраты автомобилем товарной стоимости, 2.500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2.252 руб. 66 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 100 руб. расходов на получение справки из банка, 377 руб. 74 коп. почтовых расходов и 3.500 рублей расходов по оплате юридических услуг адвоката, а всего взыскать 74.652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 45 коп.

Требования Кабаева Сергея Александровича к Сенину Антону Михайловичу- оставить без удовлетворения.

Обязать Кабаева Сергея Александровича обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «Q.», ****г выпуска: дверь переднюю левую и дверь заднюю левую, замененные в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова