именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 20 июля 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истца Е.С. Матвеенко, действующей на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское общежитие» к Семину Вадиму Владимировичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

МУП «Городское общежитие» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ул. ..., д. ... корп. ... к. ..., заключенный с В.В. Семиным, признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета; также истец просит взыскать с В.В. Семина задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 7459 руб. 1 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику в июне 1996 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... корп. ... комн. ..., он был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. С сентября 2010 года ответчик прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, его задолженность на момент подачи иска составила 7459 руб. 1 коп.

На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саровский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

В судебное заседание ответчик не явился; извещение, направленное ему по месту регистрации и последнему известному месту жительства, вернулось неврученным, что суд расценивает как отказ от извещения. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что документа, подтверждающего полномочия МУП «Городское общежитие» выступать в качестве наймодателя жилых помещений в доме ... по ул. ..., не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от 2 августа 2006 года №, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области и МУП «Городское общежитие», истцу переданы права управления многоквартирным жилым домом № ... по ул. ....

В соответствии с предметом указанного договора, МУП «Городское общежитие» поручено оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. ..., д. ..., обеспечение предоставления коммунальных услуг пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно карточке регистрации, В.В. Семин зарегистрирован по месту жительства в комн. ... дома ... по ул. ....

Договора найма в материалах дела не имеется, по пояснениям представителя истца, он не заключался.

Пунктом 2 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения; договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.

Поскольку истцом ставится вопрос о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, на основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применимыми являются именно нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие на момент принятия решения.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем является сторона договора найма жилого помещения - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо.

Однако данных о том, что истец является наймодателем жилого помещения, предоставленного В.В. Семину, не имеется.

Напротив, поскольку, по признанию представителя истца, документ, уполномочивающий МУП «Городское общежитие» в качестве наймодателя, отсутствует, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации считает установленным, что истец наймодателем не является.

Управляющей организации, в роли которой выступает МУП «Городское общежитие» на основании договора от 2 августа 2006 года №, право требовать расторжения договоров найма законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища, а согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд находит, что по требованию расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ул. ..., д. ... корп. ... к. ..., заключенный с В.В. Семиным, а равно по связанным с ним требованиям признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета - МУП «Городское общежитие» является ненадлежащим истцом, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Касательно же заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за проживание в общежитии суд отмечает следующее.

Пунктами 5.1.10 и 5.2.6 договора от 2 августа 2006 года №, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области и МУП «Городское общежитие», истцу делегированы полномочия по начислению платы за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома, а также взыскании с пользователей соответствующей задолженности.

Согласно подпункту «ж» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку законом обязанность внесения платы за специализированное жилое помещение не связывается с непременным фактическим проживанием в данном помещении, суд находит, что с В.В. Семина должно быть взыскано 7459 руб. 1 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности определен на основании расчета, подписанного бухгалтером по квартплате МУП «Городское общежитие», которому суд не находит оснований не доверять, поскольку представителем истца представлена расшифровка произведенных начислений.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны В.В. Семина, составляет 400 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск муниципального унитарного предприятия «Городское общежитие» удовлетворить в части.

Взыскать с Семина Вадима Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское общежитие» 7459 руб. 1 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 400 руб. судебных расходов, а всего 7859 руб. 1 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов