именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 20 июля 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы М.М. Паюсовой,

ответчика С.В. Нелюбина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой Марины Михайловны к Нелюбину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление М.М. Паюсовой, в котором она просит взыскать с С.В. Нелюбина 60 тыс. руб. неосновательного обогащения, 375 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 29 мая по 23 июня 2011 года, а также проценты, начисленные за нарушение срока возврата долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 24 июня 2011 года по день уплаты долга.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.

Ответчик иск признал; последствия признания иска ему разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск М.М. Паюсовой подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство содержится в исковом заявлении.

Согласно квитанции коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 22 июня 2011 года № за подготовку иска М.М. Паюсовой уплачено 1500 руб.

Поскольку данная сумма является разумной и, во всяком случае, не чрезмерной, суд находит необходимым включить ее в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 2400 руб. (2000 + 400) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации).

Однако фактически М.М. Паюсова уплатила лишь 2010 руб. 73 коп., недоплатив, таким образом, 389 руб. 27 коп.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" указано, что государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

На день вынесения решения суда размер процентов, начисленных с 24 июня 2011 года, составляет 371 руб. 25 коп. (60 000 х 8,25% х 27 / 360).

С учетом причитающихся с С.В. Нелюбина сумм, на данного ответчика следует возложить 2400 руб. (2000 + 400) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истицей пошлина.

Всего с С.В. Нелюбина в пользу М.М. Паюсовой подлежит взысканию 3510 руб. 73 коп. (1500 + 2400 - 389,27) судебных расходов.

Рассматривая заявленное М.М. Паюсовой ходатайство о наложении ареста на автомобиль ответчика, суд находит его необоснованным, поскольку само по себе недоверие истицы к С.В. Нелюбину, в отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является достаточным с точки разумности основанием для этого.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство М.М. Паюсовой о «направлении сообщения в следственные органы»; поскольку оно беспредметно; сама истица не лишена возможности обращаться в правоохранительные органы и защищать свои интересы в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Паюсовой Марины Михайловны удовлетворить полностью.

Взыскать с Нелюбина Сергея Викторовича в пользу Паюсовой Марины Михайловны 60 тыс. руб. неосновательного обогащения, 375 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 29 мая по 23 июня 2011 года, а также проценты, начисленные за нарушение срока возврата долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 24 июня 2011 года по день уплаты долга.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Взыскать с Нелюбина Сергея Викторовича в пользу Паюсовой Марины Михайловны 3510 руб. 73 коп. судебных расходов.

Взыскать с Нелюбина Сергея Викторовича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 389 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов