Дело № 2-854/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, его представителя, ответчика,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Петрика Сергея Витальевича к Земцову Вячеславу Александровичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрик С.В. обратился в суд с иском к Земцову В.А. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля «Q.» с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска. 29 мая 2011 года Земцов В.А.. неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем, управляя которым совершил ДТП, а имуществу Петрика С.В. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227.524 руб. с учетом износа, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, адвоката и госпошлины.

В судебном заседании Петрик С.В. поддержал ранее заявленные требования, и пояснил суду, что 28 мая 2011 года он приехал на своей машине «Q.» к кафе «...» по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, где в компании друзей отдыхал и употреблял спиртные напитки. В процессе нахождения в кафе он познакомился с Земцовым В.А. При выходе из кафе, Петрик С.В. получил телесные повреждения в ходе драки, вследствие плохо себя почувствовал и был доставлен в приемный покой больницы. Пояснить, каким образом ключи от автомобиля оказались у Земцова В.А., не смог. С заявлением об угоне транспортного средства истец в УВД г. Саров обращаться не пожелал, полагал, что ответчик по своей инициативе сел за руль его автомобиля, Петрик С.В. не доверял ему управлять машиной, вследствие чего вина в случившемся полностью ответчика.

Ответчик Земцов В.А. предъявленный иск признал, пояснив суду, что действительно 28-29 мая 2011 года находился в кафе «...» в компании с ранее незнакомым Петриком С.В., с которым употребляли спиртное. При выходе из кафе Петрик С.В. получил в ходе драки телесные повреждения и ему Земцов В.А. вызвал скорую помощь, а Петрик С.В. передал ответчику ключи от своей машины и попросил перегнать ее к больничному городку, куда Петрика С.В. повезли на машине скорой помощи. Он, несмотря на то, что тоже был изрядно выпивши и имел небольшой стаж вождения, сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на забор дома, повредив автомобиль. Свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал, признав иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 мая 2011 года около 05 час. 15 мин. Земцов В.А. управлял автомашиной марки «Q.», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Петрику С.В., двигаясь по пр. ... в г. Саров, не справился с управлением и совершил наезд на забор дома № .... При ДТП автомобиль получил значительные повреждения в передней части, размер ущерба определен оценщиком Z.Z.Z Р. в 225.524 руб. с учетом износа транспортного средства в 30% и не оспорен ответчиком при разбирательстве дела, который с величиной ущерба согласился. Вина Земцова В.А. в ДТП и причинении ущерба автомобилю Петрика С.В. подтверждается определением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Н. от 29 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по данному факту и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом были проверены обе версии событий, описанные Петриком С.В. и Земцовым В.А. в части причин и условий получения ответчиком ключей от истца, однако, с учетом показаний обоих при отборе объяснений в ОГИБДД и УВД, оба находились в значительной степени опьянения алкоголем, вследствие чего у суда большее доверие вызывают показания сотрудников УВД К., Д. и В., которые при проведении проверки указывали, что Петрик С.В. отказывался проехать в больницу на машине скорой помощи, сел в машину только передав ключи от автомобиля Земцову В.А., чем создал определенные условия и предпосылки к использованию своей машины ответчиком, который сам явно находился в нетрезвом виде, что не могло быть неизвестно Петрику С.В., при условии, что они вместе распивали спиртное, вследствие чего в действиях потерпевшего суд усматривает грубую неосторожность по не обеспечению должной сохранности принадлежащего ему имущества, что, однако, не умаляет вину Земцова В.А. в причинении ущерба имуществу истца, который находился в беспомощном состоянии и нуждался в скорой медицинской помощи и не мог в должной мере отреагировать на сложившуюся ситуацию, вследствие чего суд определяет вину Земцова В.А. в причинении вреда имуществу Петрика С.В. в 90 %, находя оставшиеся 10% приходящимися на неосторожность самого потерпевшего.

Стоимость работ по проведению оценки составляет 5.850 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. ...) и квитанцией об уплате (л.д. ...).

Согласно копии свидетельства о регистрации (л.д. ...) собственником автомобиля «Q.», **** года выпуска является Петрик С.В., который и наделен правом требовать возмещения причиненного ущерба.

К возмещению подлежит сумма в 225.524 руб. х 90%= 202.971 руб. 60 коп.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные как убытки в связи с ДТП по транспортировке поврежденного автомобиля при помощи эвакуатора (л.д. ... акт приема выполненных работ и квитанция на 2.000 руб.).

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск, что было совершено Земцовым В.А., однако, решение о полном удовлетворении требований истца принимается судом только в случае, если суд принимает признание иска ответчиком. В настоящем случае, суд нашел возможным отойти от признания иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, в оставшейся части суд принимает признание иска ответчиком, не находя оснований, препятствующих его заявлению Земцовым В.А. добровольно, без обмана и принуждения, после разъяснения правовых последствий совершаемых действий.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Петриком С.В. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5475 руб. 24 коп. исходя из заявленной цены иска в 227.524 руб., учитывая, что исковые требования Петрика С.В. суд удовлетворяет в сумме 202.971 руб. 60 коп, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5.229 руб. 72 коп., 7.000 руб. за услуги адвоката, которые суд находит разумными, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и 145 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрика С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова Вячеслава Александровича в пользу Петрика Сергея Витальевича 202.971 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 2.000 руб. транспортных расходов, понесенных при эвакуации автомобиля, 5850 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5.229 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 145 руб. 36 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 223.196 (двести двадцать три тысячи сто девяносто шесть) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований Петрику С.В. к Земцову В.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова