Дело № 2-688/2011

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Николаевича к ООО «Клин Стайл» об уменьшении покупной цены приобретенного товара,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рожков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клин Стайл» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, мотивировав свои требования тем, что 23 октября 2010 года он приобрел в ООО «Клин Стайл» пылесос марки «Z.Z.Z» за 125.000 руб., с рассрочкой оплаты на 36 месяцев. На товар был установлен гарантийный срок в 3 года с момента передачи товара покупателю продавцом. При этом, истцу была предоставлена скидка на товар в размере 37,12% от его стоимости, т.е. на 46.405 руб., на оставшуюся часть стоимости пылесоса истец оформил кредит в W.W.W на сумму в 78.595 руб. В период эксплуатации изделия истец выявил у него ряд недостатков, не заявленных продавцом изначально и существенно, по мнению истца, влияющих на потребительские свойства товара: переданный сертификат соответствия «...» не соответствует действительности, степень фильтрации пылесоса, заявленная в руководстве производителя, не может быть проверена по причине отсутствия гигиенического сертификата производителя, заявленные характеристики пылесоса носят рекламный характер и не могут быть проверены покупателем, в пылесосе нет указателя наполнения пылесборника или устройства автоматического отключения двигателя пылесоса при максимальном заполнении пылесборника, нет устройства автоматической смотки шнура, нет устройства регулировки расхода воздуха, а также веса на 3,3кг. Также истец полагает, что прибор превышает значение звуковой мощности, установленное требованиями ГОСТ 10280-83 и которое не должно превышать 76 дВА. На основании изложенного, Рожков Д.Н. полагает, что ему был передан товар, не соответствующий информации о нем предоставленной, вследствие чего просит уменьшить покупную цены в связи с данными, существенными по его мнению недостатками, на 80.000 руб.

При разбирательстве дела истец подтвердил свои требования, указал, что обращался к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке, однако, никакого ответа на свои претензии не получил. Указал на согласие с заочным порядком принятия судебного решения.

Ответчик ООО «Клин Стайл» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по делу, дважды направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены за истечением сроков давности хранения. Суд находит соблюденным право ответчика на получение судебного извещения, копии искового заявления и приложенных к иску документов, права на участие в судебном разбирательстве. В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва с обоснованием своей правовой позиции и документов суду не представил. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Судом установлено, что 23 октября 2010 года Рожков Д.Н. приобрел в ООО «Клин Стайл» пылесос за 125.000 руб. (п. 3.1 договора) с рассрочкой на 36 месяцев, товар был передан в собственность истца по акту приема-передачи 23 октября 2010 года, при этом истцу была предоставлена скидка на товар в размере 46.405 руб. Таким образом, оставшаяся стоимость товара 78.595 руб. Срок гарантии установлен на товар в 3 года, до истечения которых истец выявил у изделия следующие недостатки: в пылесосе нет указателя наполнения пылесборника или устройства автоматического отключения двигателя пылесоса при максимальном заполнении пылесборника, нет устройства автоматической смотки шнура, нет устройства регулировки расхода воздуха, прибор превышает значение звуковой мощности при работе в нормальном режиме эксплуатации. Данные недостатки истец полагает существенно влияющими на потребительские свойства пылесоса, т.к. при столь высокой цене за товар мог предполагать, что производитель предложит ему товар, соответствующий требования ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

Истец предъявил ответчику досудебную претензию, на которую 26 марта 2011 года получил отказ в удовлетворении требований по основанию, что истец свободен в заключении договора и приобретя товар «Z.Z.Z» с такими техническими условиями добровольно выразил свое желание на покупку именно такого товара за оговоренную сторонами цену, что предполагает сознательное и волевое решение истца. Было предложено производство товароведческой экспертизы изделия. Однако, при разбирательстве дела судом такого ходатайства со стороны ответчика не поступало.

Стороной ответчика достоверно не оспорен факт отсутствия у пылесоса дефектов, влекущих снижение его потребительских качеств, образовавшихся не по вине потребителя, что дает основания потребителю требовать одного из пяти вариантов восстановления своего нарушенного права, в данном случае- права требовать соразмерного уменьшения покупной цены изделия.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что каждая сторона в процессе самостоятельна в выборе способа доказывания суду обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения, суд признает правомерными доводы истца, не оспоренные надлежащим образом ответчиком о том, что у товара отсутствует ряд функций, снижающих его потребительские функции. Иного суду не представлено, доказательств не приведено, тогда как бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества и свойств лежит на продавце.

Иные поименованные у товара недостатки ничем истцом суду не подтверждены, суд их не расценивает существенно нарушающими права потребителя, т.к. Рожковым Д.Н. не указано, как они влияют на потребительские качества изделия.

Статья 22 Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), когда требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Требование о соразмерном уменьшении цены товара предъявлено Рожковым Д.Н. в досудебном порядке, вследствие чего ответчик не был лишен права соблюсти требования истца до обращения последнего в суд.

Никаких доводов о причинах задержки в удовлетворении требования потребителя о уменьшении цены товара, у которого в процессе эксплуатации выявился дефект, препятствующий нормальной эксплуатации изделия, не по вине потребителя (иное продавцом не доказано с применением доказательств, наделенных юридической силой). ООО «Клин Стайл» суду не предъявил, вследствие чего суд в соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях стороны истца.

Однако, заявленную Рожковым Д.Н. сумму в 80.000 руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей существу нарушенного права истца, т.к. с учетом скидки фактическая стоимость изделия составила для истца 78.595 руб. Перечисленные им недостатки на функциональность изделия не влияют, на нарушают нормальный процесс его использования по назначению, вследствие чего, с учетом фактической цены товара, суд находит снижение его стоимости в 8.000 руб. справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд находит требования Рожкова Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 233,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожкова Д.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену проданного Рожкову Дмитрию Николаевичу товара ООО «Клин Стайл» по договору № 23 октября 2010 года на 8.000 руб. и считать стоимость товара равной 70.595 руб.

Взыскать с ООО «Клин Стайл» государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области 320 (триста двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Клин Стайл» штраф в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области в сумме 4.000 (четырех тысяч) руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова