Дело № 2-509/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истца Губенка И.В. - по доверенности, представителя ответчика Кирейчева С.Н. - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева Александра Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, УСТАНОВИЛ: Тетерев А.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», мотивируя тем, что 05.02.2010г. сторонами был заключен договор добровольного страхования, по которому автомобиль истца Q., **** года выпуска, рег. №, застрахован по риску «ущерб» на период с 06.02.2010г. по 05.02.2011г., страховая сумма 1 млн. рублей. Страховая премия по договору выплачена полностью. 25.01.2011г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. 27.01.2011г. Тетерев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 153189 руб. 85 коп. Считая указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику В., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 413487 рублей. Тетерев А.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» не полностью выплаченное страховое возмещение от ДТП 25.01.2011г. в размере 260297 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5842 руб. 97 коп., услуг представителя 10000 рублей. Представитель СОАО «ВСК» в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке W.W.W, по результатам которого стоимость ущерба составила 153189 руб. 85 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования. О факте осмотра поврежденного автомобиля не был уведомлен представитель страховой компании. Сам осмотр и оценка имущества проведены до выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК». По мнению представителя ответчика представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Не представлено обоснование рыночной стоимости одного нормо-часа работ, завышена стоимость запасных частей (они отличаются от каталожных), дублируются одни и те же виды ремонтных работ. Представитель страховщика просил о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда в предварительном судебном заседании 04.05.2011г., исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский (выгодоприобретатель по договору добровольного имущественного страхования), второй участник ДТП Кузнецов А.А., собственник второго транспортного средства - участника ДТП Мизгирев А.А., их страховщик по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» (л.д. ...). Определением суда от 26.05.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Q. от ДТП (л.д. ...). В письменном отзыве на иск третье лицо Мизгирев А.А. просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком (л.д. ...). В судебном заседании представитель истца Губенок И.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Представитель СОАО «ВСК», возражая против иска, поддержал доводы своего письменного отзыва. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск не предоставили. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Тетерев А.А. застраховал в Саровском отделе СОАО «ВСК» автомобиль Q., **** года выпуска, рег№, по риску «ущерб» на период 12 месяцев с 06.02.2010г. по 05.02.2011г., со страховой суммой 1 млн. рублей, о чем свидетельствует страховой полис (л.д. ...). Выгодоприобретателем по полису является ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В полисе имеется указание о том, что «настоящий полис подтверждает заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003г.». Письменное заявление Тетерева А.А. о страховании ТС, подписанное и представителем страховщика, также содержит согласованные сторонами условия договора страхования, а именно: договор заключается на условиях полного имущественного страхования; ущерб возмещается в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам, в рублях; возмещение ущерба производится в размере прямого ущерба, с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. ...). Квитанция от 05.02.2010г. подтверждает получение страховщиком страхового взноса от Тетерева А.А. в полном размере 40897 рублей (л.д. ...). По справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 25 января 2011г. в 17 час. 40 мин. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло ДТП. Водитель Кузнецов А.А., управляя принадлежащим Мизгиреву А.А. автомобилем S., нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., рег. №, под управлением истца, в результате которого застрахованное транспортное средство Q. получило механические повреждения. Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства, оплаты истцом страхового взноса, наступление страхового случая, своевременность извещения страхователем страховщика о наступлении страхового случая сторонами не оспаривался. Согласно калькуляции № от 21.02.2011г. W.W.W, предоставленной СОАО «ВСК», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Q., с учетом износа составляет 156380 рублей (л.д. ...). На основании указанной калькуляции по страховому акту от 17.03.2011г. платежным поручением от 18.03.2011г. Саровский филиал СОАО «ВСК» перечислил на банковский счет Тетерева А.А. в R.R.R 153189 руб. 85 коп. (л.д. ...). Какого-либо письменного извещения от страховой компании в адрес страхователя о причинах отказа выплаты оставшейся суммы от стоимости восстановительного ремонта не имеется. Правила страхования наземного транспорта от 07.10.2003г., на которые имеется ссылка в страховом полисе, для подтверждения своей позиции по делу стороной ответчика не представлены. По отчету № от 01 марта 2011 года ИП В., предоставленному истцом, стоимость материального ущерба его автомобилю (с учетом износа) составляет 413487 рублей (л.д. ...). Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству представителя страховщика судом по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта Т. Z.Z.Z (по определению суда) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Q., **** года выпуска, регистрационный №, от ДТП 25 января 2011 года в ценах на указанную дату составляет 470575 рублей (л.д. ...). Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, его гражданская ответственность застрахована. Z.Z.Z является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Отчет оценщика, представленный страховщиком, судом отклоняется как не отвечающий принципу полного возмещения причиненных убытков. Кроме того, компетенция и полномочия оценщика W.W.W какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, превышает сумму ущерба, заявленную истцом. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба определяется судом по отчету № от 01 марта 2011 года ИП В. в размере 413487 рублей. Ссылки представителя ответчика на то, что акт осмотра ТС оценщиком В. недействителен, поскольку при осмотре не принимал участие страховщик, являются несостоятельными. Этот же акт осмотра В. использован оценщиком W.W.W при составлении калькуляции по заказу СОАО «ВСК», то есть указанный акт был в распоряжении страховой компании еще до возникновения между сторонами спора, вопросов и нареканий у страховщика не вызывал. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств уменьшение выплаты страхового возмещения истцу является незаконным и необоснованным. Так как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский - выгодоприобретатель по договору добровольного имущественного страхования не предъявило суду самостоятельных требований на предмет спора, невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, в счет выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 260297 рублей 15 копеек (413487 минус 153189,85). Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 97 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 4000 рублей, юридических услуг 10000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Тетеревым А.А. ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика. Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тетерева Александра Александровича к СОАО «ВСК» удовлетворить полностью. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тетерева Александра Александровича в счет страхового возмещения ущерба 260297 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, государственной пошлины 5802 рубля 97 копеек, юридических услуг 10000 рублей, всего взыскать 280100 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.