именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 22 июля 2011 года

принято в окончательной форме 25 июля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

заявителя В.Н. Самодолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Самодолова Виталия Николаевича о возложении на администрацию г. Саров или «Управление ФСБ г. Саров» обязанности дать ему разрешение на въезд в г. Саров,

установил:

В.Н. Самодолов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит обязать администрацию г. Саров или «Управление ФСБ г. Саров» дать ему разрешение на въезд в г. Саров, чтобы он мог прописаться там, откуда был выписан в 1999 году, а именно на ул. ..., д. ... кв. ....

Указал, что родился в городе ... и постоянно проживал в нем. В 1999 году заявитель был осужден к лишению свободы, 1 декабря 2010 года освобожден по отбытии наказания. В декабре 2010 года им была подана анкета на разрешение на въезд в город, в июне 2011 года получен отказ. Заявитель считает, что своим ответом администрация г. Саров Нижегородской области нарушает его конституционные права, не пуская его на постоянное место жительства, к родным и близким.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров поступил отзыв на заявление В.Н. Самодолова, в котором указывается, что заявитель имеет судимость по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за особо тяжкое преступление, в связи с чем может создавать угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.

От администрации г. Саров Нижегородской области также поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что анкета в администрацию г. Саров Нижегородской области В.Н. Самодоловым не предоставлялась, отказ во въезде в город ему со стороны администрации не давался.

В судебное заседание представители администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили провести его без их участия; на основании ст. ст. 167, 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования. Указал, что его мать Д. обращалась с анкетой только по месту своей работы, в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», и только оттуда был получен отказ. Он предъявил требования к администрации г. Саров Нижегородской области, поскольку не придал значения тому, кто написал письмо.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 246 Кодекса установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

По смыслу закона, определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Поскольку в заявлении В.Н. Самодолова оспаривается решение администрации г. Саров Нижегородской области, относящееся к ее распорядительным полномочиям, и при этом не усматривается спора о праве, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации несмотря на то, что оно оформлено как исковое.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 Кодекса, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В силу п. 19 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693, руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 Положения).

Вместе с тем, в представленных материалах не имеется данных о том, что В.Н. Самодолов обращался в администрацию г. Саров Нижегородской области и получил отказ в разрешении въезда на территорию г. Саров Нижегородской области.

Напротив, согласно справке начальника режимно-секретного управления администрации г. Саров Нижегородской области в администрацию обращений по въезду В.Н. Самодолова в город на постоянное место жительства не поступало.

На какие-либо незаконные действия (бездействие) либо решения отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров, повлекшие нарушение его прав, В.Н. Самодолов в своем заявлении не указывает.

Более того, суд отмечает, что нормами действующего законодательства органам ФСБ предоставлено право лишь согласовывать, но не разрешать, как того просит заявитель, въезд граждан на территорию закрытого административно-территориального образования.

При таких обстоятельствах суд находит, что права и свободы В.Н. Самодолова указанными органами нарушены не были.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления В.Н. Самодолова должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Самодолова Виталия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов