именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 22 июля 2011 года

принято в окончательной форме 25 июля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца П.С. Михайличенко,

представителя ответчика ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России М.И. Терюшевой, действующей на основании доверенности от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы гражданского дела по иску Михайличенко Павла Сергеевича к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства России и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,

установил:

В.В. Рыжухин, действующий от имени П.С. Михайличенко, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России и ОСАО «Ингосстрах» 73 406 руб. 53 коп. возмещения убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 марта 2011 года по вине работника ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России Платонова Николая Викторовича, управлявшего автомобилем указанного учреждения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Q. гос. №, принадлежащий П.С. Михайличенко. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 116 697 руб. (в т. ч. 111 197 руб. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 2 тыс. руб. расходов по эвакуации автомобиля), выплатил лишь 43 290 руб. 47 коп. страхового возмещения; ответчик ущерб не возместил.

Н.В. Платонов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленной законом страховой суммы по договору ОСАГО, исковые требования, обращенные к ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, являются необоснованными.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Н.В, Платонов в суд не явились без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что каких-либо претензий к Д. не имеет, считает его невиновным в ДТП, поскольку он двигался по главной дороге. После случившегося Д. рассказывал ему, что он видел автомобиль S., выезжающий на дорогу, но, думая, что тот его пропустит, пытался объехать.

Представитель ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России просил удовлетворить требования П.С. Михайличенко за счет страховщика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД ..., суд приходит к следующему.

Постановлением дежурного инспектора ОРДПС ОГАИ Р. от 29 марта 2011 года Н.В. Платонов привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что в этот день в 9 час. 30 мин. он, управляя автомобилем S. гос. №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц ... и ... в г. Саров Нижегородской области не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге.

Из объяснений Н.В. Платонова, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 29 марта 2011 года около 9 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России автомобилем S. гос. №, путевой лист №, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... У перекрестка ул. ... и ул. ... он видел дорожный знак «Уступите дорогу», а также заметил автомобиль Q., приближавшийся к перекрестку слева, однако, решив, что успеет проехать, начал маневр поворота налево. На перекрестке произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений свидетеля Д., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 29 марта 2011 года около 9 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим П.С. Михайличенко автомобилем, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке улиц ... и ... он увидел а/м S., выезжающий с ул. ..., предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось, автомобили получили механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения автомобиля Q. - по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ...; после столкновения автомобиль S. находится посредине перекрестка улиц ... и ..., под углом к проезжим частям этих улиц, повернут влево относительно направления движения; автомобиль Q. передней правой частью расположен на перекрестке улиц ... и ..., его задняя часть находится за пределами проезжей части, с левой стороны ул. ... по ходу движения; место столкновения расположено на пересечении проезжих частей улиц ... и ..., ближе к ул. ..., в 4,7 м от правого (по ходу движения а/м Q.) края проезжей части; со стороны ул. ... перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4., а со стороны ул. ... - знак 2.1.

На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля Q. повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя панель, передняя левая блок-фара, передняя левая ресничка, решетка радиатора, усилитель переднего бампера; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 года.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 2.1 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перечисленные требования, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Н.В. Платоновым выполнены не были, в связи с чем суд соглашается с выводом ГИБДД о том, что им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Тот факт, что на момент ДТП автомобилем владел не П.С. Михайличенко, а Д., управлявший ею по доверенности, на правоприменение не влияет, поскольку, по смыслу пункта 1 ст. 1079 Кодекса, устанавливающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда, данный пункт применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не самому источнику повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных материалов следует, что Н.В. Платонов, являющийся работником ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, на момент ДТП управлял принадлежащим указанному учреждению автомобилем S. гос. №, действуя по заданию работодателя: осуществлял перевозки в распоряжении детской поликлиники на основании путевого листа от 29 марта 2011 года №.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный П.С. Михайличенко вред, является ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения исходя из правил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Д. не способствовали возникновению или увеличению вреда; исходя из дорожной ситуации, сохранение им направления движения не повлияло бы на событие и исход ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как видно из справки о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля S. гос. №, принадлежащего ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... №, выданного ОСАО «Ингосстрах»; копия данного полиса приложена к отзыву ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, на нем имеется печать ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Нижний Новгород).

Как видно из паспорта транспортного средства серии ..., владельцем автомобиля Q. гос. № с **** года является П.С. Михайличенко.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 22 июня 2011 года №, выполненному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. составляет 111 197 руб. (данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа).

Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также связанные с ними повреждения.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы П.С. Михайличенко на проведение оценки составили 3500 руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Расходы П.С. Михайличенко на эвакуацию автомобиля в размере 2 тыс. руб. (л. д. ...) подлежат возмещению на основании процитированного выше п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 116 697 руб. (111 197 + 3500 + 2000).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 116 697 руб.

Однако, как видно из справки W.W.W, П.С. Михайличенко со стороны указанного ответчика 5 мая 2011 года было перечислено лишь 43 290 руб. 47 коп.

Разница между указанными сумами составляет 73 406 руб. 53 коп.

Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П.С. Михайличенко должна быть взыскана указанная сумма.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части требований, обращенных к ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 740 руб., уплаченных за совершение нотариального действия, суд не находит оснований включать в состав издержек, поскольку, как следует из квитанции (л. д. ...), они понесены С., чье отношение к делу не установлено.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство П.С. Михайличенко заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3800 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца к ОСАО «Ингосстрах» признаны правомерными, его издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возмещены П.С. Михайличенко в полном объеме.

Также в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» должна быть взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 2402 руб. 19 коп.

Всего с указанного ответчика в пользу П.С. Михайличенко подлежит взысканию 6202 руб. 19 коп. (3800 + 2402,19) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михайличенко Павла Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайличенко Павла Сергеевича 73 406 руб. 53 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайличенко Павла Сергеевича 6202 руб. 19 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов