именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 15 июля 2011 года

принято в окончательной форме 18 июля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

заявительницы М.Т. Дуровой,

представителя заявительницы - адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области А.Н. Качанова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

заинтересованного лица Ю.Т. Дурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Дуровой Марии Тарасовны об оспаривании действий главы администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров,

установил:

М.Т. Дурова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия главы администрации г. Саров Нижегородской области и Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области, обязать их устранить препятствия в осуществлении Дуровым Юрием Тимофеевичем права на въезд на территорию г. Саров и выдать разрешение на въезд для постоянного проживания в г. Саров.

Указала, что ее сын Ю.Т. Дуров 30 декабря 2003 года был осужден Дивеевским районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 октября 2010 года. 16 декабря 2010 года М.Т. Дурова направила в администрацию г. Саров Нижегородской области анкету и заявление с просьбой разрешить Ю.Т. Дурову въезд в г. Саров для постоянного проживания, на что 1 июня 2011 года получила письменный ответ за подписью главы администрации г. Саров Н., в котором со ссылкой на ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» указано, что поскольку органами федеральной службы безопасности было отказано в согласовании, администрация г. Саров не вправе оформить Ю.Т. Дурову допуск на въезд на территорию ЗАТО г. Саров. Заявительница считает, что действиями администрации г. Саров и Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области нарушены предусмотренные Конституцией и законами Российской Федерации права граждан, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ее сына, который вынужден проживать в пос. ..., д. .... Также М.Т. Дурова отмечает, что ... нуждается в помощи сына.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ю.Т. Дуров.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров поступил отзыв на заявление М.Т. Дуровой, в котором указывается, что Ю.Т. Дуров имеет судимость по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Россйиской Федерации, то есть за особо тяжкое преступление, в связи с чем его въезд в г. Саров не был согласован. Представитель ФСБ считает, что поскольку Ю.Т. Дуров может создавать угрозу благоприятному функционированию особо режимного объекта и жизнедеятельности научно-технических работников института, он не должен проживать на территории г. Саров.

От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий М.Т. Дурову было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров.

Также представитель администрации считает, что права и свободы М.Т. Дуровой отказом во въезде в город Ю.Т. Дурову не нарушены.

В судебное заседание представители администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили провести его без их участия; на основании ст. ст. 167, 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заявительница поддержала свои требования. Пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в помощи Ю.Т. Дурова; в настоящее время вынуждена прибегать к помощи посторонних людей.

Представитель заявительницы также поддержал заявленные требования. Считает, что органы ФСБ были обязаны согласовать въезд Ю.Т. Дурова в город, так как отказ в согласовании возможен только при предоставлении недостоверных сведений в анкете. Полагает, что Ю.Т. Дуров не является секретоносителем, в связи с чем ему не могло быть отказано во въезде в город по основаниям, указанным в законе «О государственной тайне». Отметил, что обжалуемые действия нарушают конституционные права Ю.Т. Дурова на свободу передвижения, выбор места жительства, на собственность; фактически он повторно наказывается за совершенное ранее преступление. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 420-О, считает, что оснований для отказа Ю.Т. Дурову во въезде в город Саров не имелось.

Заинтересованное лицо Ю.Т. Дуров просил удовлетворить требования М.Т. Дуровой, пояснил, что в настоящее время зарегистрирован в доме у посторонних людей, фактически живет у сожительницы. Обещал в случае разрешения ему въезда в город больше не совершать правонарушений.

Заслушав заявительницу, ее представителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 254 Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 Кодекса, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании представленных материалов установлено, что 16 мая 2011 года М.Т. Дурова, проживающая в г. Саров Нижегородской области, обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением, в котором просила разрешить Ю.Т. Дурову въезд на территорию ЗАТО г. Саров.

Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 27 мая 2011 года №, адресованным М.Т. Дуровой, сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд Ю.Т. Дурова в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверочных мероприятий органами ФСБ было отказано в согласовании въезда Ю.Т. Дурова на территорию г. Саров, в связи с чем администрация г. Саров не вправе оформить ему разрешение на въезд в г. Саров.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693, въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов.

В связи с этим, всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается.

Следовательно, лицам, отбывшим лишение свободы по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо оформление допуска.

Как видно из заявления М.Т. Дуровой и справки об освобождении Ю.Т. Дурова, последний был осужден по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 октября 2010 года.

Данных о погашении указанной судимости не имеется.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 Кодекса, относится к категории особо тяжких.

Поскольку, как показано выше, судимость за особо тяжкие преступления указана в статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в качестве основания для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, отказ в согласовании и - впоследствии - разрешении въезда М.Т. Дурова на территорию г. Саров основан на законе.

Рассматривая доводы М.Т. Дуровой о том, что она нуждается в заботе со стороны Ю.Т. Дурова, суд отмечает следующее.

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право каждого на уважение его семейной жизни.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает заслуживающим внимания интерес М.Т. Дурова проживать с сыном, однако в рассматриваемом случае он не перевешивает интересов безопасности государства, заинтересованного в снижении криминогенных рисков на территории закрытых административно-территориальных образований, где осуществляется обращение ядерных материалов, поскольку М.Т. Дурова для реализации своего права на общение с сыном и принятие от него заботы не лишена возможности выехать за пределы ЗАТО г. Саров.

Нарушение каких-либо иных интересов заявительницы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит, что справедливый баланс между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом - в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы М.Т. Дуровой о нарушении оспариваемыми действиями и решениями прав и свобод Ю.Т. Дурова суд не принимает, поскольку правом обращаться в суд в интересах указанного лица заявительница не наделена.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления М.Т. Дуровой должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Дуровой Марии Тарасовны.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов