Дело № 2-680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года         г. Саров

Суд в составе: судьи Саровского городского суда Нижегородской области Садчиковой Е.В.

С участием истца, его представителя, представителя ответчиков Кирейчева С.Н.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Костина Игоря Ивановича к Капрову Александру Васильевичу и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» и Капрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.», ****г выпуска с государственным регистрационным знаком №. 21 октября 2010 года около д. № ... по ул.... в г. Саров Нижегородской области водитель Капров А.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не занял при повороте направо крайнее положение на проезжей части, вследствие чего создал помехи в движении автомобилю под управлением Костина И.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина в случившемся была установлена сотрудниками ОГИБДД г. Саров водителя Капрова А.В. Стоимость восстановительного ремонта машины истца согласно заключению оценщика определена с учетом износа транспортного средства в 42.429 руб. 36 коп., которые с учетом 5.668 руб. утраты автомобилем товарной стоимости и 3.000 руб. расходов по проведенной оценке истец просит взыскать солидарно с ответчиков, компенсировать расходы по оплате госпошлины и юридических услуг адвоката. При этом истец указал, что ответчик страховая компания безмотивно отказалась признать наличие страхового случая, несмотря на все представленные материалы из ОГИБДД, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, при этом дополнительно указав, что изначально именно Капров А.В. был признан виновным в ДТП, вины Костина И.И. в случившемся сотрудники ОГИБДД г. Саров не усмотрели, Капров А.В. оспаривал решение о своей вине, данное решение органа ГИБДД было оставлено без изменения судом, но страховая компания ОАО «ВСК», ... в г. Саров является Капров А.В., все равно отказалась признать ДТП страховым случаем и ничего истцу не выплатило, несмотря на все представленные документы, в чем истец усматривает злоупотребление ответчиками своим правом и просит дополнительно взыскать с них неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 26 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года в общей сумме 22.940 руб.

При разбирательстве дела была произведена замена ответчика ОАО «ВСК» на правопреемника СОАО «ВСК» с согласия сторон.

Представитель страховой компании СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями Кирейчев С.Н. требования истца не признал в полном объеме и указал суду, что ответственность водителя автомобиля «S.» Капрова А.В. действительно была застрахована в ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») по полисам «Каско» и «Осаго». По рискам «каско» ущерб автомобилю Капрова А.В. после ДТП был возмещен. Однако, в ДТП, имевшем место 21 октября 2010 года вина Капрова А.В. в полном объеме не доказана материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД г. Саров, вследствие чего страховая компания отказала Костину И.И. в выплате страхового возмещения, предложив разрешить в суде спор о наличии и процентном соотношении в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. Заявил спор о величине ущерба, определенной оценщиком ИП К., по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза в Z.Z.Z

Ответчик Капров А.В. исковые требования Костина И.И. признал в части и показал, что он управлял 21 октября 2010 года личным автомобилем «S.» и около 07 час. 45 мин. двигался по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ... в г. Саров, при этом от поворота с ул. ... он двигался в правой крайней полосе (дорога имеет 4 полосы для движения в 2 направлениях, по 2 полосы в каждом направлении). Учитывая, что автомобиль «S.» является крупногабаритным, то перед поворотом направо к автостоянке у здания № ... по ул. ... он сместился немного левее, чтобы пройти по радиусу поворота. Однако, в этот момент Костин И.И. стал его обгонять справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагал, что его вина в ДТП минимальна. В суд после проведения экспертизы не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Кирейчева А.В., который ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, представленные сторонами, материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД МВД РФ в г. Саров по делу об административном правонарушении в совокупности с данными визуального осмотра места происшествия при участии сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Костину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.», ****г выпуска (копия свидетельства о регистрации ТС- л.д. ...) с государственным регистрационным знаком №. Капров А.В. являлся собственником автомобиля марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого со страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, Капров А.В. включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, что не оспаривается ответчиком страховой компанией.

Судом установлено при разбирательстве дела, что водитель Капров А.В. постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров Нижегородской области 21 октября 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. Данное постановление было Капровым А.В. оспорено в Саровский городской суд, и решением судьи Саровского городского суда 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, 04 февраля 2011 года решение судьи Саровского городского суда было подтверждено решением судьи Нижегородского областного суда и вступило в законную силу. Указанными актами установлено, что водитель Капров А.В. в указанное выше время на личном автомобиле «S.» осуществляя движение по ул. ... в г. Саров, перед поворотом направо у дома № ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помехи в движении автомобилю под управлением Костина И.И., вследствие указанных действий Капрова А.В. произошло ДТП.

Судом проверялся довод ответчика Капрова А.В. и представителя страховой компании о наличии в действиях водителей обоюдной вины, но согласиться с ним суд не может. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда, вступившим в законную силу подтверждены обстоятельства совершения ДТП, согласно которым действия именно водителя Капрова А.В. послужили основанием к возникновению аварийной ситуации на дороге. Позиция ответчиков об обоюдной вине обоснована ими характером движения автомобиля Костина И.И. на проезжей части, который не был подтвержден доказательствами. При выезде состава суда с участниками процесса на место происшествия, достоверно установлено, что ул. ... в г. Саров Нижегородской области на расстоянии от перекрестка с ул. ... до поворота к зданию № ... по ул. ... представляет собой дорогу с разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений на дороге, имеющей 4 полосы для движения. На дату осмотра в мае 2011 года разметка 1.5 по полосам движения на проезжей части отсутствовала (еще не была нанесена после осенне-зимнего периода), на дату ДТП разметка 1.5 на стороне дороги Капрова А.В. и Костина И.И. имелась, о чем указано в схеме ДТП. Ширина стороны дороги, по которой двигались стороны, составляет 3.2м.- крайняя левая и 3.8м.- крайняя правая полоса. Каждый из участников процесса поставил свою машину в положение, предшествовавшее ДТП. Из сравнительного анализа месторасположения транспортных средств на дорожном полотне с учетом описанного каждым из участников ДТП характера и траектории движения, суд находит, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом Костин И.И. на «Q.» предполагал продолжить движение прямо, а Капров А.В. на «S.»- осуществить поворот налево. Суд пришел к выводу, что позиция Капрова А.В. о траектории движения Костина И.И. о том, что последний начал осуществлять обгон автомобиля Капрова А.В. справа после того, как Капров А.В. включил указатель поворота не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд учитывает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Капров А.В. был согласен с наличием именно его вины в ДТП, о чем указал собственноручной записью, в объяснениях, данных в день ДТП описывал свое движение, как прямо, затем включил указатель правого поворота, проехал немного вперед и начал осуществлять маневр поворота, когда услышал звук тормозом и ощутил удар в правую переднюю дверь машины. На местности Капров А.В. пытался поставить автомашину в положение, при котором он мог бы осуществлять поворот с правой крайней полосы направо и при радиусе поворота не менее 60 градусов от оси получить удар в правую переднюю дверь, однако, установить такого положения на дороге эмпирическим (опытным) путем не удалось. Для того, чтобы совершить столкновение с автомобилем Капрова А.В. при описываемой им ситуации, водителю Костину И.И. пришлось бы не просто обгонять его справа, а заехать половиной корпуса автомобиля через бордюрный камень на газон, т.к. судом установлено, что столкновение машин носило толчковый прямой характер передней частью машины Костина И.И. в правую переднюю дверь машины Капрова А.В., а не по касательной со следами трения при боковом ударе. Из совокупности достоверно установленных обстоятельств, суд пришел к бесспорному выводу, что Капров А.В. с учетом габаритов его автомобиля «S.» должен был начать маневр поворота направо с крайней левой полосы или как минимум с ее середины, чтобы развернувшись вокруг оси повернуться правым боком перпендикулярно движению Костина И.И., вследствие чего суд принимает позицию истца Костина И.И. о том, что он двигался по крайней правой полосе, а слева от него по крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением Капрова А.В., который начал смещаться на полосу Костина И.И., осуществляя маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение. Суд не усматривает в действиях водителя Костина И.И. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь перераспределение ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, не указывали на такие нарушения и ответчики, спор был заявлен относительно траектории движений транспортных средств. Суд находит необоснованным возложение на Костина И.И. обязанности, озвученной представителем ответчиков уступить дорогу транспортному средству Капрова А.В. при условии движении Костина И.И. по своей полосе без изменения направления движения, т.к. такая позиция входит в прямое противоречие с нормами ПДД РФ, где в п. 8.4 указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, а согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего водителем Капровым А.В. совершено не было. К административной ответственности другой водитель- Костин И.И. привлечен не был, согласно справке о ДТП и административному материалу нарушений ПДД РФ в его действиях сотрудники ДПС не зафиксировали.

Иного при рассмотрении дела не установлено и не доказано с применением доказательств, наделенных юридической силой. Стороны настаивали на окончании разбирательства по делу по исследованным доказательствам.

На основании изложенного, суд не усматривает признаков обоюдной вины водителей Капрова А.В. и Костина И.И. в причинении вреда имуществу истца и устанавливает 100% вины в дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2010 года водителя «S.» Капрова А.В., находя его правовую позицию не подтвержденной фактическими данными и оценивая ее способом защиты.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств, которые могли бы в данной части повлиять на выводы суда, ответчики суду не представили. При этом заявили спор о размере ущерба, определенном оценщиком, для разрешения которого определением суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Z.Z.Z.

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2011 года величина ущерба- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» с учетом его износа на дату оценки составляет 31.978 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен экспертом в 8.215 руб. Заключение эксперта стороны не оспаривали. Истец уточнил заявленные требования согласно данным экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 28.02.2009г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 29.02.2008г.).

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Капрова А.В. застрахована в рамках договора об обязательном страховании между СОАО «ВСК» и владельцем автомобиля Капровым А.В., спора о наступлении страхового случая страховая компания по иным основаниям, кроме перечисленных выше, не заявляла, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме основан на позиции отсутствия сведений о процентном соотношении вины участников ДТП в причинении ущерба автомобилю истца.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки «Q.» ****г. выпуска является Костин И.И., наделенный правом требовать возмещения причиненного ущерба. Заключением эксперта Z.Z.Z, предупрежденном при его даче об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определена величина компенсации за ущерб транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 31.978 руб. с учетом износа автомобиля 36% и в 8.215 руб. утраты машиной товарной стоимости.

Представленное заключение эксперта составлено экспертами Ш. и М., прошедшими переподготовку на проведение подобного рода оценочной деятельности, являющихся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (л.д....). Позиции повреждений автомобиля Костина И.И., поименованные в акте осмотра поврежденного транспортного средства аналогичны позициям в справке о ДТП, иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Иного суду не представлено на рассмотрение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы или возражения.

Согласно квитанции (л.д. ...) истцом понесены расходы в сумме 3.000 руб. по оплате услуг оценщика ИП К. Учитывая, что расходы на производство оценки причинного ущерба входят в состав страховой выплаты, то истцу был причинен ущерб с учетом указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба, который в процентном соотношении вины Капрова А.В. в 100% подлежит определению в сумме, указанной оценщиком, суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению к ответчику страховой компании в полном объеме. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Костину И.И. материального ущерба в рамках предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в 120.000 руб.

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части- фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, подлежащие замене истцом на новые запасные части подлежат передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за СОАО «ВСК» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Изучив доводы истца о характере и размере неустойки, подлежащей взысканию с надлежащего ответчиков, суд с ними соглашается.

П. 70 абз. 2 Правил устанавливает, что при неисполнении обязанности согласно абз. 1 Правил страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

П. 61 Правил указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (в т.ч. транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указано истцом, собственный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства он представил в страховую компанию 26 октября 2010 года вместе с заявлением о страховом случае, однако, денежные средства в истцу выплачены не были в установленный законом срок 30 дней, т.е. до 25 ноября 2010 года, что влечет начисление неустойки, начиная с 25 ноября 2010 года, однако, истец просит о начислении неустойки только с 26 ноября 2010года, что является его правом. Истец просит о взыскании неустойки по 30 мая 2011 года, т.е. за 185 дней. Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается в части, Костин И.И. просит о применении неустойки за просрочку в 185 дней исходя из предельной суммы страхового возмещения в 120.000 руб., что суд находит чрезмерным и не соответствующем существу нарушенного права истца, т.к. общий размер задолженности страховщика перед потерпевшим составляет сумму в 40.193 руб., от которой и должна рассчитываться неустойка. С 01 июня 2010 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №).

Неустойка составляет: 40.193 (ущерб + УТС) руб. х 7,75% ставки банковского рефинансирования х 1/75 х 185 дней= 7.683 руб. 56 коп. Чрезмерной данная сумма не является, соответствует существу нарушенного права истца на получение справедливого страхового возмещения и своевременно, оснований к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Костиным И.И. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1.732 руб. 92 коп. исходя из заявленной цены иска и дополнительно при увеличении цены иска доплачено 889 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика страховой компании кратно размеру исковых требований, удовлетворяемых к каждому ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, частично удовлетворяемых требований суд находит разумным взыскать в пользу истца 8.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката, относящихся к категории судебных издержек.

Таким образом, требования истца Костина И.И. подлежат удовлетворению к ответчику СОАО «ВСК» в части, в иске к Капрову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина И.И. удовлетворить в части.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Костина Игоря Ивановича 40.193 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 7.683 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 8.000 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката и 1.732 руб. 92 коп. возмещения уплаченной госпошлины, а всего взыскать 60.609 (шестьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 48 коп.

Обязать Костина Игоря Ивановича передать СОАО «ВСК» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю «Q.», ****г выпуска: фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, замененные в ходе ремонта.

Требования Костина Игоря Ивановича к Капрову Александру Васильевичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Тест решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова