Дело № 2-_695_/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Гуренкова Ю.В.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гуренкова Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуренков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Мегаполис» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q.», ****г. выпуска. 26 апреля 2011 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И., управлявшего автомобилем марки S. в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Между страхователем автомобиля причинителя вреда и ОАО СК «Мегаполис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП не было признано ответчиком страховым случаем по основанию, что не определена вина сторон в ДТП, т.к. оба участника были привлечены к административной ответственности. Истец оценил размер ущерба у оценщика Z.Z.Z В. и стоимость материального ущерба составляет с учетом износа транспортного средства 46.065 руб., утрата автомобилем истца товарной стоимости определена оценщиком в 9592 руб., сумму, указанную оценщиком истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и оказанную юридическую помощь.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту W.W.W С.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно указав, что 26 апреля 201 года, в утреннее время он поставил свой автомобиль около здания № ... по ул. ... в г. Саров сбоку от проезжей части около заезда на внутреннюю территорию. Когда он через некоторое время вышел, то обнаружил на асфальте разбитое стекло и увидел, его машину повредили в области передней двери и крыши над передней дверью. Он вызвал сотрудников ГАИ для фиксации механических повреждений, а через пару часов на место ДТП вернулся на грузовой машине И., который сообщил, что выезжал задним ходом и не заметил сразу, как совершил наезд на машину истца. Полагал, что 100% вины в ДТП принадлежит И., свою вину в создании предпосылок в создании аварийно опасной ситуации на дороге отрицал, указал, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, но его жалоба была оставлена без удовлетворения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

После ознакомления с результатами судебно-товароведческой экспертизы истец уменьшил свои требования, согласившись с выводами эксперта и просил взыскать в счет возмещения ущерба 55.352 руб., компенсировать судебные расходы.

В период производства по делу ОАО СК «Мегаполис» поменяло фирменное наименование на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» и определением суда была произведена замена ответчика с ОАО СК «Мегаполис» на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (далее ОАО «ВСПК»).

Представитель ответчика исковые требования признал в части, указав, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда И. действительно была застрахована в страховой компании ответчика, на рассмотрение страховщику были представлены документы, из которых усматривалась обоюдная форма вины участников ДТП в причинении вреда, вследствие чего страховая компания готова возместить истцу ущерб при условии определении процентного соотношения вины участников ДТП. Полагал вину Гуренкова Ю.В. в 80%, т.к. тот поставил автомобиль на стоянку на пересечении проезжих частей, чем создал помеху в маневрировании автомобилю под управлением И. и способствовал своей грубой неосторожностью в нарушение ПДД возникновению ущерба.

После поступления в суд заключения эксперта представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, документы о перемене фирменного наименования и указал на согласие с заключением эксперта W.W.W

Третье лицо И. при разбирательстве дела вину в ДТП признал, указав, что 26 апреля 2011 года он исполнял обязанности водителя и управлял ... автомобилем, когда подъехал к воротам здания № ... по ул. ... в г. Саров. Осуществив поворот, он понял, что промахнулся мимо ворот, он осуществил маневр движения задним ходом, выровнял машину и заехал в ворота на внутреннюю территорию. И только через 2 часа, осмотрев машину, он заметил по краю кузова потертости и понял, что совершил наезд на другое транспортное средство. Он вернулся назад к дому № ... и сообщил потерпевшему и сотрудникам ДПС, что именно он совершал маневры задним ходом и признал вину в причинении ущерба автомобилю истца. Полагал, что если бы истец не поставил машину на краю поворота, И. было бы легче маневрировать на дороге и, возможно, ДТП бы не случилось.

Изучив доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной истца и ответчика- страховой компании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Гуренкову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.», ****г выпуска (копия свидетельства о регистрации ТС- л.д. ...) с государственным регистрационным знаком №. И. 26 апреля 2011 года управлял автомобилем S. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП М., в отношении которого со страховой компанией ОАО СК «Мегаполис» (ОАО «ВСПК») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, И. допущен к управлению ТС, т.к. ограничений по допуску полисом не предусмотрено, что не оспаривается ответчиком страховой компанией, не отрицавшим наличие страхового события.

Судом установлено при разбирательстве дела, что водитель Гуренков Ю.В. постановлением ИОР ДПС Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за то, что поставил машину на стоянку на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал помехи для движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Данное постановление Гуренковым Ю.В. был оспорено, но решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Саров 05 мая 2011 года было оставлено без изменения.

Согласно определению дежурного ОР ДПС А. от 26 апреля 2011 года водитель И., управлявший машиной М., напротив дома № ... по ул. ... в г. Саров при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованную машину Гуренкова Ю.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, вина обоих участников ДТП в причинении вреда имуществу истца установлена.

При решении вопроса о размере вины обоих участников ДТП в причинении ущерба суд исходил из следующих, не вызывающих сомнение у суда обстоятельств:

- в момент столкновения автомобиль истца был припаркован Гуренковым Ю.В. с нарушением правил парковки (на пересечении проезжих частей), вследствие чего место для проезда автомобиля ответчика сократилось, чем были созданы помехи для безопасного движения;

- в момент столкновения автомобиль И. находился в движении, водитель ... автотранспорта при заезде с ул. ... видел автомобиль истца, но при движении задним ходом не предпринял дополнительных мер предосторожности и не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на машину Гуренкова Ю.В.

Согласно представленным фотографиям с места ДТП (л.д. ...), автомобиль Гуренкова Ю.В. светлого цвета и хорошо различим в условиях дневного времени (ДТП имело место быть в 09 час. утра).

При этом Гуренков Ю.В. припарковал автомобиль на закруглении пересечения проезжих частей в прямой близости от заезда на внутреннюю территорию предприятий по ул. ..., не понимать значения совершаемых действий в части создания помех другим транспортным средствам в нарушение требований ПДД РФ, водитель Гуренков Ю.В. не мог.

Таким образом, суд находит, что при указанных обстоятельствах, ничто не препятствовало водителю грузового автомобиля И. увидеть автомашину Гуренкова Ю.В. и предпринять дополнительные меры предосторожности, т.к. именно его автомобиль находился в движении и он имел дополнительные возможности маневрирования, вследствие чего суд находит, что доводы представителя страховой компании о неравенстве процентного соотношения вины участников ДТП (80%- вина Гуренкова Ю.В.) не соответствует принципу справедливости. Суд находит необходимым распределить вину в процентном соотношении действий водителя И..- 70%, действий водителя Гуренкова Ю.В.- 30%, исходя из этих данных подлежит перерасчету размер ущерба, подлежащий компенсации истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, то есть виновными лицами в его причинении. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств, которые могли бы в данной части повлиять на выводы суда, участники ДТП Гуренков Ю.В. и И. суду не представили.

Спора о размере ущерба, определенного оценщиком, стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г. с изм. от 28.02.2009г.) и принятыми в соответствии с законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 29.02.2008г.).

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

П. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И. застрахована в рамках договора об обязательном страховании между ОАО «ВСПК» (ранее ОАО «СК Мегаполис») и владельцем автомобиля М.., спора о наступлении страхового случая страховая компания по иным основаниям не заявляла, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме основан на позиции о собственной надлежащей оценке причиненного ущерба, с чем суд не соглашается.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки «Q.» ****г выпуска является Гуренков Ю.В., наделенный правом требовать возмещения причиненного ущерба. Заключением эксперта W.W.W С. от 29 июля 2011 года определена величина компенсации за ущерб транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 45.423 руб. с учетом износа автомобиля и величина утраты машиной товарной стоимости- 7.429 руб.

Представленное заключение составлено экспертом С., прошедшим переподготовку на проведение подобного рода оценочной деятельности, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», согласно представленному свидетельству прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д....). Позиции повреждений автомобиля Гуренкова Ю.В., поименованные в акте осмотра поврежденного транспортного средства аналогичны позициям в справке о ДТП, иного суду не представлено. Учитывая отсутствие спора о величине ущерба, определенной экспертом суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ основывает свои выводы на этом доказательстве, находя заключение эксперта доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Третье лицо И. подтвердил, что поименованные экспертом повреждения у автомобиля Гуренкова Ю.В. возникли в результате ДТП с участием его автомашины.

Иного суду не представлено на рассмотрение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы или возражения.

Согласно квитанциям (л.д. ...) истцом понесены расходы в сумме 1500 руб. и 1.000 руб. по оплате услуг оценщика Z.Z.Z. Учитывая, что расходы на производство оценки по оценке причинного ущерба входят в состав страховой выплаты, то размер компенсации данных расходов истца суд присуждает Гуренкову Ю.В. пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований (70%).

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба, который в процентном соотношении вины И. в 70% подлежит определению в сумме, указанной экспертом, которые вместе с расходами, понесенными в связи с оплатой услуг оценщика 1750 руб. (2500 руб. х 70%) суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению к ответчику страховой компании. В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Гуренкову Ю.В. материального ущерба.

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части: дверь передняя левая, подлежащая замене истцом на новую запасную часть подлежит передаче страховой компании в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет его неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ОАО «ВСПК» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Гуренковым Ю.В. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1944 руб. 71 коп. исходя из заявленной цены иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика страховой компании пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, частичности удовлетворяемых исковых требований суд находит разумным взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката и компенсировать почтовые расходы 356 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца Гуренкова Ю.В. подлежат удовлетворению к ответчику ОАО «ВСПК» в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуренкова Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Гуренкова Юрия Викторовича 31.796 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения утраты автомобилем товарной стоимости- 5.200 руб. 30 коп, 1.750 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 3.000 руб.- расходов на оплату юридических услуг адвоката, почтовые расходы в сумме 356 руб. 06 коп. и взыскать 1.362 руб. 39 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего взыскать 43.464 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 85 коп.

Требования Гуренкова Юрия Викторовича в остальной части- оставить без удовлетворения.

Обязать Гуренкова Юрия Викторовича передать открытому акционерному обществу ««Восточная страховая и перестраховочная компания» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «РЕНО Меган», 2007 года выпуска: дверь переднюю левую, замененную в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Тест решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова