Дело № 2- 567/11                                                                                               

15 августа 2011 г.                                                              г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

            с участием истца Шейкова Ю.В., ответчика Городничева Е.А., представителя ответчика Пантелеева А.А., представителя ответчика ОАО «ВСК» Кирейчева С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкова Юрия Валентиновича к Городничеву Евгению Александровичу, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

      Истец Шейков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Городничеву Е.А., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате ДТП.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2011г. в 12час.40мин. на перекрестке ... и дороги ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Городничева Е.А., управлявшего автомобилем S. № рег. №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Q., рег.№ был поврежден. Согласно отчету и/п П. от 16.03.2011г. сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составила 207 197 рублей, утрата товарной стоимости 19 720 рублей. ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Городничева Е.А., выплатила истцу страховое возмещение 74964 руб.59коп. В остальной части убытки не возмещены. Истец просит суд взыскать солидарно с Городничева Е.А. и ОАО «ВСК» 154 952 руб.41коп. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299 руб.05 коп.

         В ходе судебного заседания в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой истец уменьшил требования и просил суд взыскать в счет возмещения убытков с СОАО «Военно-страховая компания» 45 035 рублей 41 коп., с Городничева Е.А.- 61 450 рублей, а также с ответчиков взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.05 коп.

          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал.

           Ответчик - Городничев Е.А. иск признал частично, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

     Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона.

       Судом установлено, что 05 марта 2011г. в 12час.40мин. на перекрестке ... и дороги ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « S.» № рег. №, под управлением Городничева Е.А. и автомобиля марки «Q.», рег.№ под управлением собственника Шейкова Ю.В.

    В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Городничева Е.А., который,           управляя автомобилем « S.» № рег. №, перед выполнением маневра «разворот» не принял мер предосторожности и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной «Q.», рег.№ под управлением собственника Шейкова Ю.В.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 05.03.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2011г., постановлением дежурного ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2011г.

       Кроме того, из объяснений специалиста А., ... ОГИБДД УВД г.Сарова, следует, что в действиях водителя Городничева Е.А. имеется нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, так как перед совершением маневра он не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения. Неосторожные действия Городничева явились непосредственной причиной ДТП. Со стороны второго водителя Шейкова нарушений ПДД он не усматривает.

       Доказательств того, что в ДТП виновен водитель Шейков Ю.В., суду не представлено.

      Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомашина «Q.», рег.№, принадлежащая Шейкову Ю.В. имеет значительные повреждения.

     Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком П. 10 марта 2011г., 23.03.2011г.

     Согласно отчетам и/п П. от 16.03.2011г. сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Q.», рег.№, с учетом износа деталей составила 207 197 рублей, утрата товарной стоимости 19 720 рублей.

     Гражданская ответственность водителя автомобиля « S.» Городничева Е.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

       По страховым актам от 31.03.2011г.,18.03.2011г. страховая компания перечислила на счет Шейкова Ю.В. страховое возмещение в сумме 74 964 руб.59 коп.

       Из объяснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком Z.Z.Z.

        В связи с наличием противоречий в представленных сторонами отчетах о размере ущерба по ходатайству ответчика Городничева Е.А. определением суда от 31 мая 2011г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. ...).

      Согласно заключению эксперта W.W.W от12.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.№, с учетом износа деталей, составила 162 388 рублей, утрата товарной стоимости данного т/с составила 16 062 рубля ( л.д....).

       У суда нет оснований не доверять представленному отчету. Кроме того, стороны согласились с заключением эксперта.

        Из материалов дела видно, что СОАО «ВСК» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 74 964 руб. 59 коп.

        Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 103 485 руб. 41 коп.( 178450 - 74 964 руб.59 коп.)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

          Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шейкова Ю.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 45 035 рублей 41 коп. ( 120 000 руб. - 74 964 руб.59 коп.), а с виновника ДТП Городничева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 58 450 рублей ( 178 450 руб. - 120 000 руб.).

           В силу ст.15 ГК РФ затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей ( квитанция от 21.03.2011г.) подлежат взысканию с ответчика Городничева Е.А.

            Таким образом, с Городничева Е.А. в пользу Шейкова Ю.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 61 450 рублей ( 58 450 + 3000).

          В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шейкова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.06 коп.

С ответчика Городничева Е.А. в пользу Шейкова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Шейкова Юрия Валентиновича к Городничеву Евгению Александровичу, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.

         Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шейкова Юрия Валентиновича в счет возмещения убытков 45 035 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.06 коп., а всего 48 586 руб.47 коп.

       Взыскать с Городничева Евгения Александровича в пользу Шейкова Юрия Валентиновича в счет возмещения убытков 61 450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп., а всего 65 493 руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

                          Судья                                                                      Максименко Т.В.