Дело № 5-785/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Богдановой Елены Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Q.», **** года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 04 апреля 2011 года ее автомобилем на основании доверенности управляла Шарапова Н.В., которая около 13 час. 30 мин. проезжала по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, по направлению от перекрестка с пр. ... в сторону пр. .... При проезде арки здания колокольни в крайний правый по ходу ее движения проезд, с крыши дома № ... по пр. ... упал кусок льда и повредил автомобиль. На место были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали обстоятельства случившегося и повреждения, причиненные автомашине. Учитывая, что собственник обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета его износа в общей сумме 163.232 руб. и компенсировать утрату автомобилем товарной стоимости в размере 19.105 руб. Постановлениями УВД г. Саров в возбуждении уголовного дела по фактам повреждения имущества Богдановой Е.А. было отказано за отсутствием умысла в причинении ущерба. В порядке досудебной претензии истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, ответом от 15 апреля 2011 года на претензию от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказало в возмещении ущерба по основанию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Богданова Е.А. просит взыскать в лица, виновного в причинении ущерба 182.337 руб. и компенсировать судебные расходы на госпошлину, услуги оценщика и юридическую помощь адвоката.

В судебное заседание истец Богданова Е.А. не явилась, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя- адвоката Пылева А.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поврежденное имущество принадлежит истцу, вред причинен виновным бездействием сотрудников ответчика, в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по очистке кровли, что повлекло неконтролируемое схождение массы снега и льда 04 апреля 2011 года с крыши дома № ... по пр. ... в г. Саров.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкин А.В., действующий на основании доверенности предприятия со специально оговоренными полномочиями, требования не признал, указав, что не отрицает, что 04 апреля 2011 года, около 13 час. 30 мин. около здания № ... по пр. ... в г. Саров произошло схождение снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль истца, однако, лед сошел с крыши арки, под которой проезжал автомобиль, а не с крыши дома, который расположен сбоку. Представил суду документы о принадлежности д. № ... по пр. ... в г. Саров ответчику, просил назначить по делу экспертизу для определения возможности причинения повреждений транспортному средству истца при схождении снега с крыши арки и дома № ... в г. Саров, данное ходатайство было судом отклонено. Просил учесть отсутствие прямых доказательств вины ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в форме бездействия по очистке кровли здания № ..., т.к. данные работы производились своевременно. Указал, что истец необоснованно заявила требование о компенсации ей вреда без учета износа транспортного средства, что не соответствует принципу возмещения ущерба. Просил в иске к ответчику отказать в полном объеме.

Третье лицо Шарапова Н.В. требования истца поддержала к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», указав, что 04 апреля 2011 года она управляла автомобилем. Около 13 час. 30 мин. она проезжала под аркой колокольни, когда услышала шум, звук сильного удара, обернувшись, увидела, что в салоне на заднем сидении лежат осколки стекла и льда. Самого момента схождения льда с крыши она не видела, но сразу после случившегося записала номера телефонов очевидцев, явку одного из которых в качестве свидетеля обеспечила в судебном заседании. Полагала, что более вероятно схождение снега с крыши дома, с учетом характера повреждения, механизма их образования, покатости крыши дома № ..., наличия по краю арки защитного желоба, также пояснила, что видела на крыше именно дома № ... мокрый след, характерный для схождения глыба снега и льда.

К участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, затем соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Нижегородской области, которое было извещено надлежащим образом, однако, на дату рассмотрения дела письменного отзыва суду не представило.

Привлеченное в качестве третьего лица МУПТП «Телерадиовещание», просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, указав, что с 31 декабря 2009 года не занимают площади д. № ... по пр. ... в г. Саров (арки).

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля, данные визуального осмотра места происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ из постановления от 05 апреля 2011 года (л.д. ...) об отказе в возбуждении уголовного дела, что 04 апреля 2011 года около 13 час. 30 мин. произошло неконтролируемое схождение снега и льда с крыши дома № ... по пр. ... в г. Саров, вследствие чего кусок льда упал на заднюю часть крыши автомобиля «Q.», причинив механические повреждения в виде вмятины с повреждением лако-красочного покрытия, деформации задней правой форточки багажника (разбито стекло). Дознаватель усмотрел, что ущерб возник не от умышленного воздействия неустановленного лица, а вследствие погодных условий, на основании чего в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано. По факту схождения снега 04 апреля 2011 года было установлено отсутствие события преступления, в виду отсутствия физического лица, виновного в схождении снега и льда.

Таким образом, достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен около здания колокольни 04 апреля 2011 года, около 13 час. 30 мин. вследствие неконтролируемого схождения глыбы снега и льда при падении этой снежной массы с высоты на заднюю часть транспортного средства, что повлекло образование повреждений, описанных оценщиком Z.Z.Z г. Н.Новгорода как: деформация панели крыши в задней части, заднего правого крыла, обшивки крыши, правого молдинга крыши в задней части, стекла боковины правого (разбито), панели крыши двери задней правой в верхней части (л.д. ...).

Спор сторонами заявлен относительно того, откуда произошло схождение льда- с крыши дома № ... или крыши арки.

Как следует из технического паспорта (л.д. ...) административного здания № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в собственности ответчика находится правое крыло с двумя входами-выходами, имеющее слева пристройку с неровными выступами.

Из данных визуального осмотра местности судом установлено, что слева от здания № ... (если смотреть со стороны пр. ...) или справа (если смотреть со стороны пр. ...) имеется каменная арка с переходом, сверху покрытая оцинкованным железом, одним концом примыкающая к дому № ..., другим концом к зданию колокольни (л.д....-фотоизображения). Судом установлено, что крыша здания № ... также покрыта сверху оцинкованным железом, однако, строительные особенности крыш двух зданий различны: крыша здания № ... выполнена в виде конуса с расширениями к краю здания по форме полукруга, тогда как крыша арки более пологая. Различно и обрамление края крыши: у здания № ... скат крыши опущен вниз, образуя по характеру наклона и наложению листов оцинковки один на другой по принципу «чешуи» идеальный скат, тогда как скат крыши у арки имеет по краю желоб, выполненный тоже из оцинковки, который препятствует прямому схождению воды, снега или льда с конька крыши вниз. Оценив данные обстоятельства с учетом двух фотоизображений, представленных стороной истца (л.д. ...), на которых с крыши арки работники МУП «Телерадиовещание» 04 апреля 2011 года запечатлены место происшествия после схождения снега снизу под аркой, суд считает, что схождение снега с крыши арки маловероятно. Данный вывод суд основывает на вышеизложенном, а также том, что на фотографиях изображено время года, характерное для исследуемых событий, виден автомобиль истца, стоящий на автостоянке за аркой, дорожное покрытие уж без снега, но на газонах еще лежит снег, погода, судя по яркости снимка и характеру отбрасывания теней- ясная. На фото явно виден край крыши дома № ... с закругленным вниз скатом крыши и край арки, обрамленный желобом, при этом желоб из оцинкованного железа, не имеет внешних повреждений- зазубрин, смятого края, не оторван или отогнут. Внизу видны части расколовшейся глыбы льда, лежащей справа по ходу снимка, т.е. со стороны дома № ..., которая, судя по остаткам и характеру повреждений на машине истца была достаточно крупной.

Из совокупности исследованных фактических обстоятельств, суд полагает установленным, что схождение снега с крыши арки повлекло бы любую деформацию желоба из оцинкованного железа, т.к. тяжесть подтаявшего снега по весу значительнее сопротивления края оцинкованного железа. При этом, если следовать позиции стороны ответчика, что повреждения на машине более характерны для удара снежной глыбой прямо (сверху с крыши арки), а не для бокового удара (с крыши стоящего справа здания № ...), то глыба льда при схождении должна была упереться в край желоба, своим весом продавить его, или опрокинуться через него, тогда удар пришелся бы прямо на крышу автомобиля, тогда как повреждения на машине склоняют суд к выводу о боковом ударе, т.к. локализация повреждений- в правой задней части машины, куда пришелся основной удар.

Данные выводы суда также основываются на показаниях свидетеля Б., который, будучи допрошен при разбирательстве дела, показал, что до 04 апреля 2011 года никого из сторон лично не знал. В этот день он в обеденное время ждал пассажира из Детской поликлиники, находящейся рядом, его автомобиль стоял передней частью к аркам под зданием колокольни, погода была ясная. Из-под арки показалась передняя часть темной иномарки, когда он услышал скрежет по железу и поднял голову вверх на крышу и увидел, как вниз летит ледяная глыба и ударяется о стену здания (или выступ на стене) и рикошетом от стены бьет по крыше автомобиля «Q.». При этом свидетель утверждал, что глыба льда упала не с крыши арки, а с крыши здания бюро пропусков (д. № ... по пр. ...). На месте происшествия свидетель Б. в присутствии сторон и суда указал место, где находился его автомобиль, описал траекторию движения автомобиля «Q.» и указал на место, откуда произошло схождение снега. Суд находит показания данного свидетеля достоверными и отвергает позицию стороны ответчика поставить его показания под сомнение по основанию, что свидетель мог что-то забыть по истечении времени или додумать обстоятельства, очевидцем которых не был, т.к. заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, описываемые им события соответствуют иным фактически установленным судом обстоятельствам по делу.

Судом в соответствии с правом стороны о предоставлении суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы было оценено, но отклонено по основанию, что не имеется достаточных данных для предоставления в распоряжение эксперта (нет данных о размерах и весе снежной массы, сошедшей с крыши), вследствие чего назначение экспертизы нецелесообразно и вызовет затяжку времени, т.к. обе поверхности крыши находятся рядом, по фасаду имеются выступы различной ширины, от удара о которых снежная масса могла изменить траекторию и направление падения. На основании изложенного, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами, которые оценивает по внутреннему убеждению.

Судом установлено, что схождение снежной массы произошло с крыши здания № ... по пр. ... в г. Саров, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственность несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключений из общего правила по делу не установлено, учитывая, что собственник здания, с крыши которого сошел снег- ответчик, на нем лежит бремя по возмещению ущерба в полном объеме.

Судом проверялся довод стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», подкрепленный письменными доказательствами о своевременности предпринимаемых мер по очистке кровли здания, однако, представленные документы касаются временного периода с 24 февраля по 18 марта 2011 года (л.д. ...), согласно письму начальника УМиАТ (л.д. ...) очистка кровли здания № ... производилась 10 марта, 14 марта и 24 марта 2011 года. данные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что спустя 10 дней от даты последней очистки кровли 24 марта 2011 года к 04 апреля 2011 года на ней не могло образоваться достаточное количество спрессованного подтаявшего снега для образования той снежно-ледяной массы, что причинила ущерб имуществу истца.

Находя, что при правоотношениях, проистекающих из возмещения ущерба из деликта, истец должен доказать, что событие причинения вреда его имуществу имело место быть и представить достоверные сведения о величине ущерба, а ответчик доказывает отсутствие своей вины или причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд признает, что сторона истца представила суду достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства своей правовой позиции по делу по требованиям, заявленным к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», вследствие чего суд удовлетворяет требования истца к данному ответчику, а в иске к соответчику- необходимо отказать.

Иного при рассмотрении дела судом не установлено и суду на рассмотрение не представлено, стороны настаивали на окончании разбирательства по делу по исследованным доказательствам, о чем заверили письменными заявлениями.

Собственником автомобиля марки «Q.», **** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № является Богданова Е.А. (л.д. ...-копия свидетельства о регистрации ТС), следовательно, она наделена правом требовать возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства подтвержден заключением оценщика ИП Л. № (л.д. ...), отчет составлен оценщиком, включенным в состав реестра Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим диплом государственного образца о профессиональной подготовке в сфере оценки предприятия и бизнеса, который стороной ответчика не оспаривался, сомнений в правильности составления которого у суда нет. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 163.232 руб. (без учета износа ТС), в 152.156 руб. установлена величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС), величина утраты машиной товарной стоимости составляет 19.105 руб.

За услуги оценщика было уплачено 2.500 руб. (л.д.... квитанция и договор).

Однако, истец Богданова Е.А. заявила требование о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно заключению оценщика в 163.232 руб. на дату оценки 11 апреля 2011 года. С данным требованием истца суд согласиться не может, т.к. автомобиль Богдановой Е.А. **** года выпуска и имеет процент износа, определенный оценщиком в 9,39% (л.д. ...- заключение оценщика), следовательно, при возмещении ущерба в размере величины восстановительного ремонта с применением стоимости новых запасных частей без учета износа, истец неосновательно обогатится на разницу между стоимостью новых запасных частей и имевшихся на автомобиле запасных частей на дату причинения ущерба, что не допустимо, вследствие чего суд находит необходимым определить размер компенсации материального ущерба исходя из величины ущерба, определенной оценщиком в 152.156 руб. с учетом износа автомобиля.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до его повреждения.

На основании изложенного, суд признает требования Богдановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, заявленные к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Одновременно, суд полагает, что поврежденные запасные части- крыша, усилитель рамы крыши правый, боковая стенка задняя правая в сборе, облицовка крыши, облицовка стойки задней правой, подлежащие замене истцом на новые запасные части, подлежат передаче ответчику в соответствии со ст. 1102-1004 Гражданского кодекса РФ, поскольку оставление поврежденных запасных частей в собственности истца повлечет ее неосновательное обогащение. При невозможности передачи поврежденных запасных частей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 руб. (л.д. ...) и в 5.000 руб. (л.д. ...) взаимосвязаны с существом иска, обоснованны, однако, с учетом требований разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела и частичности удовлетворяемых требований, подлежат удовлетворению в сумме 8.000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины от цены удовлетворяемых требований в 4.625 руб. 22 коп., в цену иска не входят расходы по оплате оценщика и расходы на получение выписки из ЕГРП, т.к. эти расходы являются судебными издержками и возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально в сумме 3.503 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ФНИИЭФ» в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Богдановой Елены Александровны 152.156 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 19.105 руб. стоимости утраты автомобилем товарного вида, 4.625 руб. 22 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 3.503 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг оценщика и расходов на получение выписки из ЕГРП и 8.000 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката, а всего взыскать 187.389 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 64 коп.

В остальной части требования Богдановой Е.А. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» оставить без удовлетворения.

Требования Богдановой Е.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Обязать Богданову Елену Александровну передать федеральному государственному унитарному предприятию «РФЯЦ-ВНИИЭФ» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «Q.», 2008 года выпуска: крышу, усилитель рамы крыши правый, боковую стенку заднюю правую в сборе, облицовку крыши, облицовку стойки задней правой, замененные в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова