... Дело № 2- 742/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Кисткиной Р.А., представителя истца -Губенка И.В., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Айибова Р.Н., представителя третьего лица ФСР г.Сарова по доверенности Бортневской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисткиной Риммы Александровны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кисткина Р.А. обратилась в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, обязании произвести ремонт кровли жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает вместе с ... П., дочерью Р. в квартире № ..., расположенной по адресу г.Саров ул.... дом .... Собственником указанной квартиры является ... П. Техническое обслуживание жилого дома осуществляет ответчик МУП «Центр ЖКХ». По вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке кровли от снега, в период с декабря 2010 г. по май 2011г. произошло неоднократное пролитие квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 86 353 рубля. О протечке крыши ответчику неоднократно сообщалось, начиная с июня 2010г., однако ответчик никаких мер по ремонту крыши не принял. В результате протечки квартиры истице приходилось убирать с лоджий ледяную воду, убирать и выносить ведра с водой. Из-за перегрузки на позвоночник произошел слом болта в металлоконструкции позвоночника, в связи с чем необходима повторная операция. Кроме того, в течение продолжительного периода времени семья истицы терпела неудобства из-за пролития квартиры. По договору цессии от 10 мая 2011г. к истице перешли права по взысканию ущерба. Кисткина Р.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 86353 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения течи в крыши за период с 08 июля 2010г. по 30 мая 2011г. в размере 9 070 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома № ... по ул..... В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что проживает вместе с семьей в квартире на 5 этаже с 2006 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию. Залития квартиры происходят ежегодно в зимний и весенний период времени. Она неоднократно обращалась в ЖКХ с просьбой отремонтировать крышу, но причина протечки кровли до настоящего времени не устранена. В квартире постоянно сыро, проживать невозможно, .... Ответчик не произвел ремонт кровли жилого дома, не возместил причиненный материальный ущерб. Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Айибов Р.Н. иск признал в части возмещения материального ущерба, пояснив, что жилой дом ... по ул.... находится на техническом обслуживании организации. Не отрицает, что одной из причин пролития квартиры является несвоевременная очистка кровли от снега и льда в зимний период. Вместе с тем, не согласен с требованиями об обязании выполнить ремонт кровли жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица Фонда социального развития г.Сарова Бортневская Е.В. полагает, что протекание квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации МУП «Центр ЖКХ» в результате ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... кв...., принадлежит на праве личной собственности П.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005г.(л.д....). В указанной квартире проживают члены семьи собственника - Кисткина Р.А., дочь Р.. Из объяснений истца Кисткиной Р.А., свидетеля П. следует, что с декабря 2010 г. по май 2011г. произошло неоднократное пролитие квартиры по вине МУП «Центр ЖКХ», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке и ремонту кровли жилого дома. Факт пролития квартиры № ..., расположенной по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... подтверждается исследованными в суде доказательствами. Согласно комиссионным актам ЖЭУ № от 29.12.2010г., 18.01.2011г., 14.04 2011г. произошли залития квартиры № ... в доме ... по ул..... Причинами залития квартиры являются обледенение кровли над лоджией и образования сосулек, недостаточного воздухообмена, нарушения температурно-влажного режима чердачного помещения ( л.д....). В результате залитий с крыши жилого дома № ... по ул.... в квартире № ... имеются следующие повреждения: в комнате площадью 14,5 м2на потолке и стеновых обоях имеются желтые пятна от намокания; в комнате площадью 20,1 м на потолке имеется желтое пятно от намокания; в коридореобои на потолке отходят от основания, имеется желтое пятно от намокания; на стеновых обоях также имеется пятно от намокания; на лоджиях № (выход из комнаты 14,5 м2) и № (выход из комнаты 20,1 м2) наблюдается отслоение окрасочного слоя стен и потолков, намокание линолеумных полов лоджий; наблюдается отслоение окрасочного слоя плинтусов лоджий и деформация в виде трещин на лоджиях № и №; также на обеих лоджиях имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов; на лоджии № во время течи воды по двери выхода на лоджию пришел в негодность дверной замок с ручкой; на лоджии № наблюдается провисание дверного полотна выхода на лоджию. Согласно отчету № Z.Z.Z от 17.05.2011г. ущерб, причиненный пролитием квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове, составил 86 353 рубля. За составление отчета истцом уплачено по квитанции 4 500 руб. ( л.д....). Представитель ответчика указанный отчет не оспаривал. Доводы истца о том, что в пролитии квартиры виновна эксплуатирующая организация МУП «Центр ЖКХ» подтверждается представленными доказательствами. В ходе судебного заседания установлено, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей, обслуживающей организацией многоквартирного жилого дом № ... по ул.... в г.Сарове. Согласно п.3.3. договора управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2006г. между МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» и собственником указанной квартиры П. управляющая организация обязана осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170): техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций - п.3.3.1.; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения - п.3.3.1.; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода - п.4.6.1.1.; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования - п.4.6.1.1.; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка - п.4.6.1.1. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Согласно заключению W.W.W по результатам обследования кровельного покрытия гибкой черепицы ... жилого дома № ... по ул...., установлено, что имеющие место протечки кровель, в т.ч. в жилых помещениях верхних этажей являются следствием нарушения режима эксплуатации зданий ( ненадлежащего содержания обслуживающими организациями). В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не производится своевременная периодическая очистка кровель от снега и наледи. В ходе обследования выявлены сосульки и наледи недопустимых размеров, что привело к обрушению элементов водоотводных устройств на ж/д № ... по ул..... Не ведется контроль температуры воздуха на чердаках зданий, не обеспечивается исправная работа вентиляционных устройств чердачных помещений в целях недопущения перепадов температуры наружного воздуха и воздуха чердачного пространства. Из представленных фотографий и материалов дела следует, что надлежащая очистка кровель от снега и наледи ответчиком не производится. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил указанное заключение и не представил доказательств об отсутствии вины МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Саров. Представленные наряды-задания от 20.01.2011г., 10.02.2011г., 03.03.2011г., 10.03.2011г. на очистку кровли жилого дома № ... по ул.... от снега и сосулек не подтверждают факта своевременной очистки кровли дома от снега и наледи, надлежащей эксплуатации скатной кровли дома. Таким образом, судом установлено, что причиной пролива квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация ответчиком скатной кровли жилого дома № ... по ул...., в результате чего произошло нарушение вентиляции кровли, ее температурного режима с последующим намерзанием и скоплением льда по скатам кровельного покрытия, водосточным лоткам и в карнизах. Учитывая указанные обстоятельства, наличие вины ответчика в пролитии квартиры, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по обслуживанию кровли жилого дома, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 86 353 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей законными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей. В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Из материалов дела видно, что на обращение истцов от 28.06.2010г. в адрес МУП «Центр ЖКХ» о ремонте кровли жилого дома № ... по ул.... был дан ответ о ремонте кровли в третьем квартале 2010г.(л.д....) Однако до настоящего времени ремонт кровли крыши жилого дома не выполнен, что не отрицается представителем ответчика. Как видно из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг П. оплачивает за содержание и ремонт жилья ежемесячно 939 руб.02 коп. Таким образом, суд считает правильным расчет истца неустойки, исходя из платы за содержание и ремонт жилья в размере 939 руб.02 коп. Так как разумный срок по ремонту кровли жилого дома истек в 4 квартале 2010г., неустойка за нарушение срока по ремонту кровли подлежит исчислению за период 01.01.2011г. по 30.05.2011г., что составило 4 254 рубля ( 939 руб.02 коп.х 3% х 151дн. = 4 254 руб.) По договору уступки прав (цессии) от 10 мая 2011г. собственник квартиры П. уступил Кисткиной Р.А. права требования по взысканию ущерба, причиненного залитиями квартиры ( л.д....). Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в счет причинения материального ущерба 86 353 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойки за период с 01.01.2011г. по 30.05.2011г. в размере 4 254 рубля подлежат удовлетворению. Так как ответчиком в разумный срок не приняты меры по ремонту кровли жилого дома, требование о понуждении ответчика произвести ремонт кровли жилого дома № ... по ул.... в г.Сарове подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам ст.1099-1101 ГК РФ. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание то, что квартира, в которой проживает истица, проливалась по вине ответчика длительное время с декабря 2010г. по апрель 2011г., ответчиком меры по устранению причины пролива не принимались в течение длительного времени, а также учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кисткиной Риммы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Кисткиной Риммы Александровны в счет возмещения материального ущерба 86 353 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2011г. по 30.05.2011г. в размере 4 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 112107 рублей. Обязать МУП «Центр ЖКХ» произвести ремонт кровли жилого дома № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3253 рубля 21 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В. Максименко
неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.