Дело № 2-789/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием представителя истца, При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в заочном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (далее ООО «КХК «ФДЖ») к Петрову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неустойки за просрочку и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «КХК «ФДЖ» обратился в суд с иском к Петрову Н.М. о взыскании с него задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... в период с марта 2008 года по июнь 2009 года, где был зарегистрирован с 22 мая 2008 года по 25 марта 2010 года, когда снялся с регистрационного учета. За период нахождения жилого помещения в его собственности, ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 47.812 руб. 58 коп. и были начислены пени в размере 3935 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать с ответчика и возместить понесенные по делу судебные расходы на уплату госпошлины от цены иска. При рассмотрении дела представитель истца ООО «КХК «ФДЖ» Кондюшев М.В., действующий на основании доверенности, со специально оговоренными полномочиями, требования истца поддержал, указав дополнительно, что с Петровым Н.М. неоднократно велись беседы о сроках и порядке оплаты за жилое помещение, тот указывал на готовность внести плату за жилое помещение, но был не согласен оплачивать коммунальные платежи в виде холодного, горячего водоснабжения и канализации, указывая, что в квартире он не проживал и данными услугами не пользовался, в квартире велся ремонт. Однако, даже неоспариваемую часть платы за жилье не внес, вследствие чего истец просит взыскать данные суммы в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность только за период с 11 марта 2008 года по 09 июня 2009 года, т.е. период, когда Петров Н.М. был собственном квартиры, в сумме 42.893 руб. 47 коп. основного долга и 3.106 руб. 41 коп. пени. Судом принято уточнение исковых требований со стороны истца, как соответствующее праву истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик Петров Н.М. в суд для участия в деле не явился, будучи лично и заблаговременно извещен о месте и дате слушания дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца. В предыдущем процессе Петров Н.М. иск признал в части и указал, что действительно в марте 2008 года купил квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Саров, при этом квартира была в непригодном для жизни состоянии- отсутствовала внутренняя стеновая отделка, на полах была стяжка и не было покрытия, сантехника еще не была установлена, разводки электропроводки не было. Он физически не мог пользоваться теми услугами, за которые истец выставил ему счета, вследствие чего, по его мнению, не обязан оплачивать те услуги, которые не потреблял. Пояснить, почему не оплачивал счета в неоспариваемой части- платы за жилое помещение Петров Н.М. не смог, при этом указал, что, возможно, частично вносил денежные средства, но является занятым человеком, имеющим большое количество финансовых документов и платежей, вследствие чего не сохранил квитанции. Просил в иске к нему отказать. Судом была разъяснена Петрову Н.М. обязанность в гражданском процессе доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, но свидетельских показаний или письменных доказательств, которые он желал представить, в судебное заседание от него не поступало. Представитель третьего лица ОАО «Саровская биллинговая компания» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что ОАО «СБК» не производит начислений платы за жилое помещение Петрова Н.М., т.к. данные расчеты производит непосредственно ООО «КХК «ФДЖ». Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 06 марта 2008 года Петров Н.М., ..., приобрел в личную собственность квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области и долю в праве на общее имущество жилого дома. Данный договор был зарегистрирован УФРС по НО в г. Саров 11 марта 2008 года (л.д. ...). Согласно поквартирной карточке в данной квартире в спорный период с марта 2008 года по июнь 2009 года в квартире был зарегистрирован Петров Н.М. (с 22 мая 2008 года по 25 марта 2010 года), при этом, собственником квартиры Петров Н.М. являлся в период с 11 марта 2008 года по 04 июня 2009 года, когда продал квартиру своей дочери Р. (л.д. ...- копия договора купли-продажи), переход права собственности был зарегистрирован 10 июня 2009 года. Следовательно, в указанный период Петров Н.М. осуществлял права собственника жилого помещения и должен нести бремя надлежащего его содержания, в т.ч. по оплате за жилое помещение и внесение платы за коммунальные платежи. При разбирательстве дела в качестве свидетелей были допрошены: ... ООО «КХК «ФДЖ» А. и ... В., из показаний которых судом установлено, что 28 февраля 2008 года по акту приема-передачи жилого дома дом № ... по ул. ... в г. Саров был передан в управление ООО «КХК «ФДЖ» (л.д. ...- копия акта с приложением акта состояния общего имущества жилого дома), вследствие чего начисление платежей от марта 2008 года от имени истца суд признает правомерным, а довод ответчика в части, что истец неправомерно начислял ему платежи несостоятельным. В отношении квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров за спорный период не поступало заявлений о прекращении начислений за коммунальные услуги в части водоснабждения и стоков, вследствие чего разделения счета не производилось за указанный период с марта 2008 по 2009 год, с письменными заявлениями о прекращении или производстве дополнительных начислений никто из проживающих в квартире не обращался, вследствие чего начисления производились следующим образом: - содержание и ремонт жилья, отопление- кратно количеству метров в квартире (расчет производится согласно доле в праве), - начисления за горячую, холодную воду, канализацию- кратно числу зарегистрированных по месту жительства лиц, - начисления за коллективную антенну и домофон на 1 единицу (квартиру), - начисления за электроэнергию кратно потребленному количеству электроэнергии по внутреннему счетчику. Судом проверялся довод стороны ответчика, заявленный о том, что он в оспариваемый период в квартире не проживал, вследствие чего не обязан уплачивать за потребление воды и стоки (канализацию), но не принимается судом, т.к. из показаний самого ответчика и представленного им договора № от 27 марта 2008 года, заключенного с Z.Z.Z следует, что подрядчик принял на себя обязанность по осуществлению капитального ремонта в квартире Петрова Н.М. с перепланировкой. Из акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик осуществлял возведение перегородок из ГВЛ, установку подвесных потолков, выравнивание полов смесями, установку паркетных полов, шпатлевку стен в 3 слоя, разводку холодного, горячего водоснабжения и канализации, установку сантехнического оборудования, укладку керамической плитки, поклейку обоев. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ряд из перечисленных работ требует забора воды и использования слива, как то работы по штпалевке стен, работы по укладке керамической плитки. Иного суду на рассмотрение не представлено. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что Петров Н.М. был наделен правом обратиться в управляющую компанию с заявлением о производстве ему перерасчета заблаговременно, когда представители истца имели возможность проконтролировать потребление вод и использование стоков в квартире ответчика. Ст. 153 Жилищного кодекса РФ регулирует обязанность граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя, а также бывших членов семьи нанимателя жилого помещения с момента возникновения у него права на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не установлено договором, плата за жилье вносится на основании платежных документов. П. 11 статьи указывает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 100 и ч. 3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При разбирательстве дела представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, при этом первый расчет представитель истца просил не учитывать как доказательство по делу в части размера задолженности в виду выявленных в нем арифметических ошибок в части отображения в одной из граф начислений, не относящихся к Петрову Н.М. Судом принимается уточненный расчет задолженности ответчика (оборотно-сальдовая ведомость за период март 2008 года- июнь 2009 года). Проверив доводы сторон о порядке внесения платы за жилье за период с 11 марта 2008 года по 10 июня 2009 года суд признает доказанными следующие обстоятельства: Согласно уточненному расчету задолженности, долг определен с марта 2008 года по 09 июня 2009 года, с данным расчетом суд соглашается, находя его соответствующим существу правоотношений, возникших между сторонами, задолженность составляет 42.893 руб. 47 коп. Изучив существо расчета неустойки, составленного истцом, суд приходит к следующему. Ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств в пользу истца за предоставленные коммунальные услуги и невнесение платы за жилое помещение со стороны ответчика Петрова Н.М. имело место быть. Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изучив расчет неустойки (л.д. ...), составленный истцом, суд с ним соглашается в части порядка расчетов, осуществляемого нарастающим итогом за каждый месяц и суммируемого в конце каждого года- 2008 и 2009г.г. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом за период с марта 2008 года по июнь 2009 года в сумме 3.106 руб. 41 коп. от суммы задолженности в 42.893 руб. 47 коп. Иных требований истцом ООО «КХК «ФДЖ» не заявлялось. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Истцом ООО «КХК «ФДЖ» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1.752 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кратно размеру удовлетворяемых судом исковых требований с учетом их уменьшения, в размере 1.580 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «КХК «ФДЖ» удовлетворить. Взыскать с Петрова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги за период с 11 марта 2008 года по 09 июня 2009 года в размере 42.893 руб. 47 коп., 3.106 руб. 41 коп. неустойки и 1.580 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 47.579 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 88 коп. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Текст заочного решения составлен машинописным способом. П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова