Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Костиной О.М., представителя истца -адвоката Катькина А.М., ответчика Кораблева А.Е. рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ольги Михайловны к Кораблеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, и встречному иску Кораблева Анатолия Евгеньевича к Костиной Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи и возврата денег УСТАНОВИЛ: Костина О.М. обратилась в суд с иском к Кораблеву А.Е. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи оборудования для кафе-бара, сборного не специализированного. Оборудование хранилось в складском помещении по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-н, с. Аламасово. По соглашению сторон сумма договора составляет 280 000 рублей, из которых 100 000 рублей было получено истицей в качестве авансового платежа. Оборудование было передано по списку и находилось в исправном состоянии. Расходы по перевозке оборудования по договору принял на себя ответчик. В дальнейшем ни письменных, ни устных претензий ответчик не предъявлял, им была произведена выплата в размере 10000руб. в счет исполнения обязательств по договору. Однако впоследствии ответчик прекратил выплаты по договору, долг ответчика по договору составляет 170 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки. Кораблев А.Е. иск не признал и обратился к Костиной О.М. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Встречный иск мотивирован тем, что Костина О.М. обязана была передать оборудование для кафе-бара согласно перечню предметов указанных в акте приема-передачи с обязательной проверкой на исправность рабочего состояния. Без уведомления и согласования с ним времени и месте складирования оборудования, Костина О.М. перевезла часть оборудования и складировала его в здании школы в поселке Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области. До настоящего времени акт приема-передачи оборудования не составлен и не подписан, переданное оборудование на исправное состояние не проверено. Так как ответчик нарушила существенные условия договора, он отказался от дальнейшей оплаты договора. В судебном заседании истец -ответчик Костина О.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи все оборудование было исправно и передано ответчику по акту приема-передачи. Оборудование было перевезено ответчиком в п.Сатис. Каких-либо претензий к ассортименту и исправности оборудования до момента предъявления иска о взыскании долга по договору ответчик не заявлял. Считает встречные требования незаконными. Ответчик-истец Кораблев А.Е. иск не признал, пояснив, что оборудование он приобрел для осуществления коммерческой деятельности. После заключения договора купли-продажи все оборудование было перевезено в п.Сатис, затем часть оборудования была установлена в здании бывшей школы. Переданное оборудование не было проверено, в настоящее время оно частично не исправно. Так как не был составлен акт приема-передачи, оборудование не проверено со стороны Костиной О.М., он просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчицы уплаченный по договору платеж в размере 110 000 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что 21 декабря 2010 года между Кораблевым А.Е. ( покупатель) и Костиной О.М. ( продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования для кафе-бара, сборного не специализированного. Согласно п.1.2 договора продавец продает оборудование для кафе-бара согласно перечню предметов указанных в акте приема-передачи, а покупатель покупает оборудование и оплачивает его согласно списку по акту приема-передачи. Сумма договора составляет 280 000 рублей. Пунктом 2 указанного договора стороны установили следующий порядок оплаты. Согласно п.2.1 договора продавец при передаче оборудования по списку, получает от покупателя авансовый платеж в размере 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Второй авансовый платеж, производится покупателем и по истечении 1 месяца с момента составления договора и составляет 20 000 рублей ( п.2.2.). Третий авансовый платеж, производится покупателем и по истечении второго месяца с момента составления договора и составляет 30 000 рублей ( п.2.3.). Остаток суммы по договору, который составляет 130 000 рублей выплачивается покупателем в течение пяти месяцев ( п.2.4). В соответствии с п.3.3 договора оборудование перевозится и передается покупателю с момента передачи продавцу первого авансового платежа. Накладные расходы на перевоз оборудования берет на себя покупатель. Из материалов дела видно, что 20.12.2010г. Костина О.М. получила от Кораблева А.Е. деньги в сумме 100 000 рублей в счет авансового платежа за оборудование для кафе-бара, что подтверждается распиской (л.д....). На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что оборудование для кафе -бара хранилось в складском помещении по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-н, с. Аламасово. После заключения договора и получения первого авансового платежа Кораблев А.Е. за свой счет перевез переданное оборудование в пос.Сатис Дивеевского района Нижегородской области и частично установил в помещении бывшей школы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели. Так из показаний свидетеля А. следует, что он совместно с Кораблевым намеревался заняться коммерческой деятельностью, открыть кафе. С этой целью был заключен договор купли-продажи с Костиной О.М. о покупке оборудования для кафе-бара. После заключения договора и подписания предварительного акта приема-передачи он вместе с Кораблевым перевез все оборудование в п.Сатис. Часть оборудования в виде стойки-бара было смонтировано в помещении кафе. Свидетель Е. показал суду, что он видел, что в здании бывшей школы в п.Сатис установлена часть оборудования, была смонтирована барная стойка, проверена видео и аудио аппаратура, на кухне стояли мойки. Свидетель В. показал суду, что в декабре 2010 года он присутствовал при передаче оборудования, каких-либо претензий у Кораблева к исправности и комплектности оборудования не было. При передаче оборудования был составлен акт приема-передачи, который забрал А., чтобы отпечатать его на компьютере, но до настоящего времени акт не представил. Таким образом, установлено, что обязанность продавца Костиной О.М. по передаче оборудования была исполнена. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате оборудования для кафе-бара в соответствии с условиями договора. Из объяснений Кораблева А.Е. следует, что он отказался от дальнейшей оплаты по договору, так как не имеется акта приема-передачи оборудования, ответчик не проверила оборудование на исправность. Требования Кораблева А.Е. о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.56 ГПК РФ Кораблев А.Е., как истец по встречному иску, должен доказать, что нарушение условий договора является существенным. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не является существенным нарушением условий договора. Кроме того, из договора купли-продажи от 21.12.2010г. видно, что к нему был приложен временный акт приема-передачи оборудования ( кафе-бар). В соответствии с п.2.1 договора авансовый платеж в размере 100 000 рублей мог быть передан покупателем продавцу лишь при передаче оборудования по списку. Свидетели А., В. подтвердили в суде, что передача оборудования производилась по акту приема-передачи. Более того, через несколько недель после подписания договора купли-продажи Кораблев А.Е. в счет исполнения обязательств по оплате договора передал Костиной О.М. 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ( л.д....). Какие-либо претензии по комплектности и качеству переданного оборудования продавцу Кораблев А.Е. не предъявлял до подачи в суд искового заявления о взыскании с последнего долга. В ходе судебного заседания Кораблев А.Е. представил суду перечень имеющегося у него оборудования, которое в основном совпадает с оборудованием, перечисленным Костиной О.М. в своем списке ( л.д....). Доводы Кораблева А.Е. о том, что Костина О.М. не выполнила условие договора о проверке и наладке оборудования также не являются основанием для расторжения договора. Более того, из показаний свидетелей следует, что часть оборудования самостоятельно установлена и проверена покупателем Кораблевым А.Е. Доводы ответчика о том, что часть переданного оборудования неисправно, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не представлено доказательств того, что нарушение условий договора влечет для покупателя Кораблева А.Е. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок. Вышеуказанный досудебный порядок расторжения договора Кораблевым А.Е. соблюден не был. Доказательств обратного суду не представлено. Следует отметить, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования не имеется. Таким образом, требование Кораблева А.Е. к Костиной Ольги Михайловне о расторжении договора купли-продажи оборудования для кафе-бара, сборного не специализированного от 21 декабря 2010 года и возврата денег удовлетворению не подлежит. Вместе с тем требование истца Костиной О.М. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования для кафе-бара суд считает законными и подлежащими удовлетворению. Из договора видно, что стоимость оборудования для кафе-бара составляет 280 000 рублей. Ответчик Кораблев А.Е. заплатил Костиной О.М. за оборудование для кафе-бара 110 00 рублей. Предусмотренные пунктом 2 договора сроки по оплате переданного оборудования истекли. Задолженность по договору составляет 170 000 рублей. Ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора по оплате оборудования. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, требование Костиной О.М. о взыскании с ответчика Кораблева А.Е. задолженности по договору купли - продажи оборудования в размере 170 000 рублей подлежит удовлетворению. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истицей не доказано причинение ответчиком физических либо нравственных страданий. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Из материалов дела видно, что Костина О.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в доход государства в размере 4800 рублей. Так как исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика Кораблева А.Е. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костиной Ольги Михайловны к Кораблеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кораблева Анатолия Евгеньевича в пользу Костиной Ольги Михайловны задолженность по договору купли - продажи оборудования для кафе-бара, сборного не специализированного от 21 декабря 2010 года в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Костиной Ольге Михайловне отказать. Встречный иск Кораблева Анатолия Евгеньевича к Костиной Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи оборудования для кафе-бара, сборного не специализированного от 21 декабря 2010 года и возврата денег оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Т.В.Максименко