Дело № 2-959/2011         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Кулыгину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Нива» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кулыгину А.И., в обоснование которого истец указал, что ответчик с 23 января 2009 года по 22 декабря 2009 года являлся ... ООО «Нива» по трудовому договору, заключенному 23 января 2009 года. При проверке авансовых отчетов за ноябрь 2010 года выявлена недостача денежных средств, взятых Кулыгиным А.И. под авансовый отчет на хозяйственные нужды организации в сумме 29 451 руб. 90 коп., за которые не отчитался надлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика 29 451 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины 1084 руб.

Первоначально исковое заявление подано на судебный участок № 1 г.Саров Нижегородской области.

Определением от 28 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров Нижегородской области данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нива» Тимофеева Н.Г., поддержала ранее заявленные требования, пояснив, что Кулыгин А.И., ..., поэтому в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик Кулыгин А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и дате разбирательстве дела по известным суду адресам, письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по делу, а также ходатайств об отложении дела суду не представил. В судебном заседании 28 июня 2011 года при решении мировым судьей вопроса о передаче дела по подсудности ответчик сообщил о своем месте жительства по месту регистрации в г.Саров по ул. ..., д...., кв.....

Суд, с учетом согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество (денежные средства) из чужого незаконного владения.

Согласно разделу 11 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. 233 настоящего кодекса каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Нива» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ...). Согласно п.10 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который избирается общим собранием его участников.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Нива» от 20 января 2009 года на должность ... был назначен Кулыгин А.И. и 23 января 2009 года с ним заключен трудовой договор до 24 января 2010 года, а протоколом от 20 января 2010 года его полномочия в качестве директора были продлены до 31 декабря 2010 года (л.д. ...). При этом трудовым договором от 23.01.2009 г. установлены права и обязанности работника, в том числе пунктом 6.1.1.9 на Кулыгина А.И. возложена обязанность организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности. На основании приказа № от 22 декабря 2010 года Кулыгин А.И. уволен из ООО «Нива» 22 декабря 2010 года за однократное грубое нарушение руководителем своих должностных обязанностей. Таким образом, ответчик работал у истца с 23 января 2009 года до 22 декабря 2010 года.

В период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в ООО «Нива» 15, 17, 19, 20 ноября 2010 года Кулыгину А.И. по расходным кассовым ордерам №, №, №, №, соответственно, выданы под отчет денежные средства на общую сумму 75 674 руб. (л.д. ...).

30 ноября 2010 года Кулыгин А.И. предоставил авансовый отчет № о расходовании денежных средств в размере 74 221,10 руб., к которому приложил товарную накладную № и счет-фактуру № от 18 ноября 2010 года на 29 451 руб.90 коп., грузополучателем, плательщиком и покупателем отпущенного товара указана ИП В., что не может служить оправдательным документом о расходовании им денежных средств, выданных ему под отчет от имени ООО «Нива».

В остальной части полученных денежных средств ответчик представил к отчету оправдательные документы, которые приняты и учтены истцом.

Ответчиком Кулыгиным А.И. не оспорена сумма, взятая им под отчет, а также не представлены доказательства, подтверждающие расходование вверенных ему денежных средств в интересах общества.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба с Кулыгина А.И. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Таким образом, требования истца суд находит законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 08 июня 2011 года в размере 1084 руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить в части.

Взыскать с Кулыгина Алексея Ивановича в пользу ООО «Нива» 29 451 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб., а всего взыскать 30 535 (тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья         Е.В. Садчикова