Дело № 2-932/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием представителя истца, представителя ответчика, При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску СНТ «Союз» к Федоричеву Анатолию Максимовичу о взыскании денежных средств и процентов, компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : СТН «Союз» обратился в суд с иском к Федорычеву А.М. о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик был председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» до 2008 года, когда был выбран новый председатель правления в лице С. 02 июля 2008 года, когда ответчик уже не являлся руководителем товарищества, он взял под отчет от главного бухгалтера 100.000 руб., не сообщив, на какие нужды получил данную сумму, но указав, что отчитается за них. Однако, Федорычев А.М. не пояснил, на какие нужды была потрачена эта сумма, в кассу предприятия не были предоставлены документы, подтверждающие факт ее расходования в интересах товарищества, денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные предложения о возврате. 22 июля 2008 года С. заявил в УВД г. Саров о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошеннических действий Федорычева А.М., но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в действиях сторон усмотрели гражданско-правовые отношения. Полагая, что ответчик, не имея на то законных оснований, завладел средствами товарищества, истец просит взыскать с него сумму задолженности в 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 22.177 руб. 77 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу 06 мая 2011 года было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено и рассмотрение дела по существу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца СТН «Союз» С., действующий в интересах истца без доверенности на основании Устава, утвержденного 21 апреля 2011 года решением общего собрания членов СНТ, поддержал ранее заявленные требования, уточнив их в части фамилия ответчика, просил считать надлежащим ответчиком Федориичева А.М. вместо Федорычева А.М., объяснив это технической опиской, дополнительно указав, что бывший председатель правления Федоричев А.М. не отрицает, что денежные средства находятся у него, однако, отказывается их возвращать, ссылаясь на нелегитимность нового правления товарищества и свое недоверие новому председателю. Ответчик Федоричев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и дате разбирательстве дела, письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по делу суду не представил, обеспечил явку в суд своего представителя Федоричевой А.А., действующей в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая иск не признала и пояснила, что ... Федоричев А.М. на протяжении длительного времени руководил ПСО «Союз» и был легитимно избранным председателем правления общества. Однако, в 2008 году Федоричев А.М. был необоснованно смещен с должности руководителя и должность самовольно занял С., который забрал все финансовые документы. Не отрицала, что Федоричев А.М. взял из кассы предприятия 100.000 руб. под отчет, но указала, что эти деньги были израсходованы только в интересах общества. Представила суду расходно-кассовые ордера о том, что Федоричев А.М. был вынужден расплачиваться с работниками садоводства по заработной плате за июнь 2008 года из этих денег, приобретал для бухгалтера формы бухгалтерского отчета для использования в работе, предъявил в суд иск в интересах общества для оспаривания незаконного избрания руководителем С. и выиграл спор, потратив денежные средства на юридические услуги, делал иные траты в интересах общества, однако, они не смогли обнаружить подтверждающих документов. Просила в иске отказать в полном объеме. Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Садоводческое некоммерческое товарищество «Союз» (ранее ПСО «Союз») является действующим юридическим лицом, председателем правления которого является С. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д....) и (устав в последней редакции, утвержденный решением общего собрания членов товарищества протоколом № 21 апреля 2011 года, прошедшем государственную регистрацию на л.д. ...). Согласно п. 1.2 Устава СНТ «Союз» образовано на землях, выделенных решением Горсовета в 1997 году и является правопреемником ПСО «Союз» Ранее должность председателя правления СНТ «Союз» (ПСО «Союз») занимал Федоричев А.М., который приказом № от 24 ноября 2007 года (л.д. ...) был освобожден от данной должности и назначен исполняющим обязанности председателя правления до заседания очередной конференции. Решением конференции садоводов и уполномоченных лиц СНТ «Союз» от 21 апреля 2011 года выбран председателем правления С. Согласно п. 7.37 Устава председатель правления СНТ действует в интересах товарищества без доверенности. Таким образом, суд находит полномочия С. на обращение в суд с иском, который он поддержал при разбирательстве дела, подтвержденными, а довод представителя ответчика, что решением суда было отменено решение об избрании С. руководителем необоснованным, т.к. прекращение полномочий С. состоялось в 2008 году, а вновь он назначен в 2011 году. Довод стороны ответчика о том, что новое правление общества было нелегитимным в 2008 году нашел свое подтверждение, однако, Федоричев А.М. также более не исполнял свои обязанности, т.к. вопрос о восстановлении его в прежней должности предметом судебного разбирательства не являлся и в ней ответчик не восстанавливался. Таким образом, с даты, когда С. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 01 июля 2008 года Федоричев А.М. прекратил полномочия руководителя СНТ «Союз» (ПСО «Союз») и более не состоял с ним в трудовых отношениях, т.к. иной должности в обществе не занимал. Однако, 02 июля 2008 года взял под отчет у ПСО «Союз» 100.000 руб. по расходно-кассовому ордеру (л.д. ...- копия) как председатель ПСО «Союз», данный документ содержит подпись Федоричева А.М., сумму и дату получения денежных средств, денежные средства выдал кассир Р. Как усматривается из копии постановления (л.д. ...) об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2008 года, вынесенного по материалу проверки по заявлению С., опрошенный Федоричев А.М. показывал, что не отрицает факт получения из кассы предприятия 02 июля 2008 года денежных средств общества в сумме 100.000 руб. на расходы по содержанию и эксплуатации электрооборудования на 2008-2009г.г., указал, что средства будут им возвращены в кассу общества после всех судебных заседаний по факту легитимности выбранного руководства общества. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные им в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат новому доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего дело. Изучив в совокупности материал об отказе в возбуждении уголовного дела №-д по заявлению С. с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Союз» за 2008 года от 14 марта 2009 года и показаниями свидетеля Г., судом установлено, что по результатам деятельности Федоричева А.М. в качестве руководителя общества была инициирована финансово-хозяйственная проверка деятельности предприятия по итогам 2008 года, проверкой был установлен ряд финансовых нарушений, в т.ч. факт получения бывшим председателем общества 110.000 руб. из кассы предприятия под отчет, которые не возвращены на дату проведения проверки в кассу предприятия и по которым не представлены документы о расходовании их в интересах общества. Свидетель Г. подтвердила в судебном заседании, что ревизионные проверки за 2009 и 2010г.г. выявили, что данные денежные средства в кассу предприятия также возвращены не были, отчетных документов по ним не представлено. Представитель ответчика Федоричева А.А. в судебном заседании факт получения Федоричевым А.А. денежных средств также под сомнение не поставила, однако, представила суду ряд документов о расходовании Федоричевым А.М. денежных средств в интересах общества. Проверив данные документы в совокупности с показаниями свидетеля Г., как члена ревизионной комиссии, судом установлено следующее: Данные приходно-кассовые ордера не содержат номеров и не учтены в журнале учета расходно-кассовых ордеров предприятия. Представитель истца подтвердил, что в июне 2008 года указанные лица работали в ПСО «Союз», при этом, части из них выдавалась заработная плата, часть работников имеет недополученную заработную плату. Оценив данные документы в совокупности, суд находит, что Федоричев А.М. в данной части израсходовал денежные средства не по целевому назначению, но в интересах ПСО «Союз», выдав работникам начисленную, но недополученную заработную плату, вследствие чего признает данные траты обоснованными и подлежащими исключению из общей суммы в 100.000 руб. Однако, судом проверена правильность расчета суммы, выданных работникам с учетом фактически отработанного времени в июне 2008 года и порядка начислений заработной платы. Так, Н. за июнь 2008 года была начислена заработная плата в сумме 7.830 руб. к выдаче, был выплачен аванс в 2.000 руб., остальная часть (7.830-2.000= 5.830 руб.) не получена им, вследствие чего выплату Н. 5.830 руб. в счет заработной платы за июнь 2008 года суд признает правомерной. В остальной части выплата денежных средств Н. необоснованна и учету не подлежит. О. за июнь 2008 года начислена заработная плата в сумме 4.600 руб., был выплачен аванс в 2.000 руб., выплачено также 391 руб. 50 коп. и удержан долг в 909 руб. 87 коп., остаток невыплаченной заработной платы- (4600- 546 руб. подоходного налога- 2.000-391,50-909,87=752 руб. 63 коп.), вследствие чего выдачу О. 752 руб. 63 коп. в счет заработной платы за июнь 2008 года суд признает правомерной. В остальной части выплата денежных средств О. необоснованна и учету не подлежит. А. за июнь 2008 года начислена заработная плата в сумме 2500 руб., к выплате 2.227 руб., ничего не выплачено, вследствие чего выдачу А. заработной платы в сумме 2.227 руб. за июнь 2008 года суд признает правомерной. В остальной части выплата денежных средств А. необоснованна и учету не подлежит. Б. за июнь 2008 года начислена заработной плата в сумме 2.500 руб., с учетом подоходного налога 2.175 руб., с Б. был в июле 2008 года произведен расчет, однако, была недоплачена заработная плата на сумму в 975 руб. 87 коп., выплату которых Б. со стороны ответчика суд признает правомерной. В остальной части выплата денежных средств Б. необоснованна и учету не подлежит. К. за июнь 2008 года начислена заработная плата 2500 +7.719 руб. 51 коп.= 10.219 руб. 51 коп., с учетом подоходного налога- 8890 руб. 97 коп., из них ничего не выплачено, вследствие чего выплата заработной платы К. на сумму в 1.894 руб. признается судом обоснованной. П. за июнь 2008 года была начислена заработная плата 4.000 руб., 2.000 руб. выдано авансом, остаток с учетом подоходного налога 468 руб. и 1.000 руб. выданной под отчет, 532 руб., однако, у П. имелась задолженность по факту авансирования в предыдущем месяце- 791 руб. 23 коп., вследствие чего ему к выплате в июне 2008 года денежные средства не причитались, вследствие чего выплату ему Федоричевым А.М. на сумму в 2.132 руб. нельзя признать обоснованной. Так, Федоричеву А.М. за июнь 2008 года была начислена заработная плата в сумме 7.204 руб. 31 коп. к выдаче, но не получена им, вследствие чего выплату Федоричеву А.М. 2.537 руб. в счет заработной платы за июнь 2008 года суд признает правомерной. Судом проверены доводы представителя ответчика в части, что Федоричев А.М. выплачивал рабочим деньги раньше, чем с ними частично произвело расчет предприятие, вследствие чего выплаченные им суммы полностью подлежат зачету, однако, с данной позицией суд не соглашается и находит, что Федоричев А.М. может рассчитывать на зачет только тех сумм, которые фактически не были получены рабочими относительно размера заработной платы, фактически им начисленного за июнь 2008 года, т.к. Федоричев А.М., как руководитель, не мог не знать, что выдачу денежных средств в качестве заработной платы по расходно-кассовым ордерам, являющихся финансовыми документами строгой отчетности подлежало учесть в бухгалтерском отчете, а не хранить 3 года у себя ордера, не ставя в известность бухгалтерию предприятия. На основании изложенного, суд признает, что выдачу денег в больших суммах, чем положено работникам предприятия следует расценить как нецелевое расходование денежных средств, не в интересах предприятия и прямой убыток, подлежащий компенсации за счет лица, его причинившего. Иные доказательства, представленные стороной ответчика о расходовании денежных средств в интересах предприятия на возбуждение судебных споров об оспаривании легитимности вновь избранного председателя правления в части оплаты денег за юридические услуги представителей, госпошлины за получение документов для приобщения к материалам гражданского дела, почтовые расходы суд не может расценить как надлежащее расходование денег, выданных Федоричеву А.М. под отчет из кассы предприятия, эти средства относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение по делу в ином, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, порядке. Два представленных товарных чека в форме незаверенных копий от 14 и 21 июля 2008 года за декларации и бланки суд не может принять как доказательства надлежащего расходования денежных средств Федоричевым А.М., т.к. оригиналы данных документов отсутствуют, из существа документов не усматривается, что за декларации и бланки были приобретены и для нужд какого предприятия. Иного суду не заявлено и доказательств не представлено. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество (денежные средства) из чужого незаконного владения. Как следует из позиции Федоричева А.М., изложенной им при даче объяснений в УВД г. Саров 24 июля 2008 года (л.д. ... материала об отказе в возбуждении уголовного дела), он полагал, что его отстранение от должности и выборы нового председателя правления СНТ «Союз» были нелегитимными. Не оспаривал, что 02 июля 2008 года он взял из кассы предприятия по расходно-кассовому ордеру 100.000 руб. на расходы по содержанию и эксплуатации электрооборудования на 2008-2009г.г. для оплаты по ведомости, составленной ответственным за электрохозяйство П., денежные средства им не потрачены и находятся у Федорычева А.М. до завершения всех судебных споров, аналогичные объяснения он давал 15 августа 2008 года. Опрошенный в ходе проведения проверки П. 28 августа 2008 года указал, что он действительно составил смету расходования денежных средств на поддержание функционирования электрохозяйства общества, данную смету он передал Федорычеву А.М., который на тот период времени являлся руководителем общества, но денежных средств для расходования в рамках этой сметы ему Федорычев А.М. не выделял. О факте получения Федорычевым А.И. из кассы предприятия 100.000 руб. ему известно, но на какие цели последний получил деньги, свидетель П. не знает. Статья 1102 Гражданского кодекса РФ указывает на обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения в сфере получения Федоричевым А.М. 02 июля 2008 года денежных средств в сумме 100.000 руб. из кассы предприятия, когда он фактически не исполнял уже распорядительные функции председателя правления общества, проистекают из положений ст. 1102 ГК РФ и подпадают под регулирование отношений, возникающих из неосновательного обогащения, поскольку Федоричев А.М. данные денежные средства за прошедшие неполные три года в интересах общества в полном объеме не потратил и в кассу общества не возвратил, несмотря на неоднократные требования и возбужденную по данному факту проверку органами УВД г. Саров. Права Федоричева А.М. удерживать у себя денежные средства общества до разрешения каких-либо судебных споров суд не усматривает, т.к. он должностным лицом товарищества, которому поручено сохранять имущество СНТ (ПСО) «Союз» не является и право удерживать у себя имущество товарищества ему не предоставлено ни законом, ни договором. Кроме этого, в настоящее время в СНТ «Союз» действует законно избранное правление на основании утвержденного Устава СНТ, руководит СНТ избранный председатель С., иного судом не установлено, вследствие чего удержание у себя части денежных средств со стороны Федоричева А.М. неправомерно. Довод представителя ответчика, что если избрание на должность руководителя С. оспорено и признано недействительным, то и.о. председателя по-прежнему оставался Федоричев А.М. судом не принимается, т.к. как руководитель Федоричев А.М. не исполняет должностных обязанностей с 01 июля 2008 года. При этом, даже эти обстоятельства не освобождает Федоричева А.М. от материальной ответственности перед товариществом за полученные под отчет денежные средства, за расходование которых он надлежащим образом не отчитался. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Таким образом, суд признает, что взысканию с Федоричева А.М. подлежит в пользу истца: 100.000 руб. - 5.830 (Н.) - 752, 63 (О.) - 2.227 (А.) - 975,87 (Б.) - 1.894 (К.) - 2.537 (Федоричев А.М.)= 85.783 руб. 50 коп. Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, когда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Обсудив доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения и уклонения от их возврата, суд признает данные требования обоснованными, поскольку Федоричев А.М. около трех лет удерживает у себя денежные средства общества, получил которые, не имея на то законного основания. Расчет процентов суд определяет следующий: Сумма задолженности- 85.783 руб. 50 коп. Проценты подлежат начислению со дня получения денежных средств, т.к. правовых оснований к их получению у Федоричева А.М. не было, и до 10 апреля 2011 года, согласно требованию истца, т.е. за период 2 года 09 месяцев и 08 дней в общей сложности в 998 дней. Процентная ставка ЦБ РФ с 28 февраля 2011 года установлена в 8% годовых, которая действует на дату обращения в суд СТН «Союз» с настоящим иском (указание Банка России от 25.02.2011г. №). Проценты составляют- 85.783,5 руб. х 8% / 360 х 998 дней= 19.024 руб. 87 коп. Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки суд не усматривает. Таким образом, требования истца суд находит законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, кратно размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования СНТ «Союз» удовлетворить в части. Взыскать с Федоричева Анатолия Максимовича в пользу СНТ «Союз» 85.783 руб. 50 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения, 19.024 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.296 руб. 17 коп., а всего взыскать 108.104 (сто восемь тысяч сто четыре) руб. 54 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетрения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Текст решения составлен машинописным способом. ... Судья Е.В. Садчикова