Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Саровского ОСБ № 7695 к Молоткову Валерию Юрьевичу и Молотковой Альбине Артуровне о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АК Сбербанк в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к ответчикам Молоткову В.Ю. и Молотковой А.А. о взыскании кредиторской задолженности и расходов по государственной пошлине. В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору № заемщик Молотков В.Ю. получил 11 июля 2007 года в Саровском отделении №7695 СБ РФ кредит в сумме ... руб. на срок по 11 июля 2012 года под 11% годовых на приобретение транспортного средства «Q.». В обеспечение денежного обязательства заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Молотковой А.А. и залога транспортного средства. С момента получения кредита в 2007 году заемщик добросовестно исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате с него процентов, но с ноября 2010 года заемщик Молотков В.Ю. вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в недостаточном объеме, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная кредиторская задолженность, вследствие чего 12 мая 2011 года решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам постановлено прекратить начисление штрафов и неустоек и выйти в суд с иском о взыскании всей суммы кредиторской задолженности. Таким образом, остался непогашенным основной долг в сумме 290.242 руб. 19 коп., который истец просит взыскать с заемщика и его поручителя вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 6.102 руб. 42 коп. в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова Ю.И. представила заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что ответчик внес дополнительный платеж в сумме 5.000 руб., вследствие чего размер задолженности составляет 285.242 руб. 19 коп., также уменьшил требование о компенсации уплаченной госпошлины до 6.052 руб. 42 коп. Просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не возражала против заочного порядка принятия судебного решения.

Ответчики Молотков В.Ю., Молоткова А.А., извещенные надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить слушание по делу с указанием уважительности причин неявки. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с учетом мнения представителя истца. Письменного отзыва неявившиеся ответчики суду не представили, доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не привели, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется по кредитному договору предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях заключенного договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить с нее проценты.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 11 июля 2007 года был заключен договор № между Сбербанком РФ в лице заместителя управляющего ОСБ № 7695 с одной стороны и Молоткова В.Ю. с другой стороны, по условиям которого Молотков В.Ю. получил кредит в сумме ... руб. под 11 % годовых на приобретение автомобиля «Q.» на срок в 5 лет по 11 июля 2012 года. Возврат основного долга и процентов по кредиту должен производиться по частям, согласно графика, предусмотренного кредитным договором (л.д....). В обеспечение денежного обязательства были заключены договоры поручительства с Молотковой А.А. № (л.д. ...) и договор залога транспортного средства «Q.», **** года выпуска №.

Как достоверно установлено в судебном заседании Молотков В.Ю. после получения кредита, начиная с ноября 2010 года допускал просрочки платежа по погашению задолженности по основному долгу и срочным процентам, в связи с чем образовалась просроченная кредиторская задолженность. 06 мая 2011 года комитет по предоставлению кредитов частным клиентам решением № постановил прекратить начисление пени и штрафных санкций заемщику Молоткову В.Ю. с 12 мая 2011 года по кредитному договору и досрочно взыскать всю задолженность в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Изучив представленный истцом расчет задолженности по оставшейся части основного долга и процентов, включая неустойку (л.д. ...), с учетом изменений, внесенных представителем истца с учетом частичного погашения долга в сумме 5.000 руб., суд признает данный расчет верным на сумму в 285.242 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иные условия договором поручительства, заключенным с Молотковой А.А. не предусмотрены, соответчик поручилась отвечать по долгам заемщика в солидарном порядке (п. 2.2 договора поручительства).

Одновременно с поручительством физического лица банк принял приобретенное транспортное средство «Q.» в залог, заключив 11 июля 2007 года с Молотковым В.Ю. договор о залоге, который соответствует положениям ст. 339 ГК РФ о форме договора залога и его существенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч.3 статьи указывает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщик Молотков В.Ю. более трех раз в течение 12 месяцев допускал нарушения сроков уплаты периодических платежей: в ноябре 2010 года, марте и мае 2011 года, а с декабря 2010 года по февраль 2011 года и в апреле 2011 года вносил платежи с просрочкой установленных сроков, что указывает на систематичность нарушений. Остаток суммы по кредиту в 285.242 руб. 19 коп. является значительным и соизмерим со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца, предъявленные к поручителю заемщика Молоткова В.Ю. солидарно в рамках взыскания остатка основного долга и процентов по нему и суммы неустойки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в т.ч. путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

С учетом вышеизложенного, кредиторская задолженность уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца согласно уменьшенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СБ РФ в лице Саровского ОСБ № 7695 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молоткова Валерия Юрьевича и Молотковой Альбины Юрьевны в пользу Сберегательного банка РФ в лице Саровского ОСБ № 7695 сумму кредиторской задолженности 285.242 руб. 19 коп. и уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлину в размере 6.052 руб. 42 коп., а всего взыскать 291.294 руб. 61 коп., обратив взыскание на предмет залога- автомобиль марки «Q.», ..., **** года выпуска, принадлежащий Молоткову Валерию Юрьевичу с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

Председательствующий       Е.В. Садчикова