... № 2-342/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской АС.,

с участием истца Красильниковой В.И.,

ответчика Калинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Красильниковой Валентины Ивановны к Калинину Александру Павловичу о взыскании долга и процентов и по встречному иску Калинина Александра Павловича к Красильниковой Валентине Ивановне об уменьшении покупной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Красильникова В.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Калинина А.П. сумму долга за автомобиль в размере 47 500 рублей, проценты, начисленные на сумму долга за период с 06 октября 2010 г. по 06 марта 2011 г. в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между Красильниковой В.И., как продавцом, и Калининым А.П. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля Q., №, **** года выпуска, по цене 75 000 рублей. Автомобиль она передала Калинину А.П., который обязался его оплатить в срок до 05 октября 2010 г., выплачивая сумму долга ежемесячными равными платежами. Калинин А.П. принял автомобиль без каких-либо претензий относительно его технического состояния и комплектности. В подтверждение факт исполнения обязательства по договору и собственных денежных обязательств он выдал Красильниковой В.И. написанную им расписку от 05 апреля 2010 г.

Обязательство по оплате автомобиля Калинин А.П. выполнил частично: 28 мая 2010 г. он передал Красильниковой В.И. 27 500 рублей. В оставшейся части долг не вернул до настоящего времени. Долг Калинина А.П. составляет 47 500 рублей.

Предусматривая рассрочку по оплате автомобиля, стороны договорились, что по истечении срока оплаты, то есть после 05 октября 2010 г. на сумму долга подлежат уплате проценты по ставке 20% ежемесячно. Содержание этого обязательства Калинин А.П. подтвердил в тексте своей расписки от 05 апреля 2010 г. Сумма процентов, начисленных в соответствии с согласованным порядком за период с 06 октября 2010 г. по 06 марта 2011 года составила 47 500 рублей.

29 апреля 2011 г. Калинин А.П. обратился со встречным иском и просит возместить свои расходы на устранение недостатка приобретенного автомобиля в размере 24 965 рублей, соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля с 75 000 рублей до 50 000 рублей, возместить ему расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои встречные исковые требования Калинин А.П. мотивирует тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 02 апреля 2010 г. он не присутствовал, в договоре стоит не его подпись.

В марте 2010 г. он вместе с Р., являющимся сыном Красильниковой В.И., и своим другом К. осмотрел автомобиль Q., №, **** года выпуска. Однако, из-за погодных условий технический осмотр автомобиля был невозможен, так как автомобиль был занесен снегом. На момент осмотра автомобиля Калинин А.П. был согласен с условиями сделки, в том числе и с ценой автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 02 апреля 2010 г. он не присутствовал, в договоре стоит не его подпись, так как в этот момент он находился в командировке за пределами города.

По возвращению из командировки 05 апреля 2010 г. ему были переданы ключи от автомобиля. После этого Р. предложил ему написать дополнение к договору купли-продажи, который передал ему вместе с договором.

Узнав местонахождение автомобиля, Калинин А.П. вместе с К. забрал автомобиль. По приезду к месту стоянки автомобиля они обнаружили, что автомобиль не заводится. В связи с этим автомобиль пришлось брать на буксир. Таким образом, по мнению ответчика, автомашина оказалась технически не исправной, а значит, он не имел возможности ее эксплуатировать. Продавец умолчал о неисправности автомобиля, тем самым ввел его в заблуждение. Кроме того, при обращении в ГИБДД для прохождения техосмотра возникла невозможность его прохождения по причине неисправности транспортного средства. В связи с изложенным, Калинину А.П. пришлось неоднократно ремонтировать автомобиль.

Ответчик Калинин А.П. считает очевидным тот факт, что недостатки товара, а именно неисправность автомобиля, возникли до передачи его покупателю, поскольку с апреля по июнь 2010 г. он практически не мог эксплуатировать данный автомобиль в виду отсутствия техосмотра и его технических неисправностей. Считает, что автомобиль, купленный им, был непригоден к эксплуатации в связи с его неисправностью до его передачи.

           В подтверждении своих утверждений Калинин А.П. просил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, кем, Калининым А.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Калинина А.П. в договоре купли-продажи автомобиля Q., №, **** года выпуска от 02 апреля 2010 г.

Истец Красильникова В.И. не возражала против назначения экспертизы.

Определением от 29.04.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. ...).

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года производство по делу возобновлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы, дело назначено к рассмотрению на 08 августа 2011 года.

В судебном заседании 08 августа 2011 г. Красильникова В.И. подтвердила заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Калинин А.П. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. При этом Калинин А.П. пояснил суду, что по объявлению в газете он нашел спорный автомобиль, в газете была указана стоимость автомобиля 75 000 рублей. В марте 2010 г. он вместе с К. ездил на осмотр автомобиля. Поскольку автомобиль был занесен снегом, стоял в луже, был произведен внешний осмотр автомобиля, кроме того, ему было некогда осматривать автомобиль изнутри, заводить его. Цена за автомобиль в сумме 75 000 рублей его вполне устроила. Впоследствии он уехал в командировку. В начале апреля ему позвонил Р. и сказал, что есть возможность оформить автомобиль в собственность и попросил его передать паспортные данные. Через СМС-сообщение он передал Р. свои паспортные данные для оформления договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи он не подписывал. Примерно 05 апреля 2010 г. ему были переданы ключи от автомобиля и договор купли-продажи. Договор он не читал. У него была договоренность с Р. о возможной скидки за автомобиль. После того, как он забрал автомобиль, он обнаружил, что автомобиль находится в техническом неисправном состоянии, не заводился. 05 апреля 2010 г. он писал Р. расписку, а в сентябре 2010 г. данную расписку Р. уничтожил и заставил его написать другую расписку, которая имеется в материалах дела.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства Красильникова В.И. продала Калинину А.П. автомобиль Q., №, **** года выпуска, стоимостью 75 000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись слева от расшифровки «А.П.Калинин» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2010 г., выполнена не Калининым А.П., а другим лицом.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что данная подпись в договоре принадлежит ему. Он поместил в газете объявление о продажи автомобиля, указав его стоимость 75 000 рублей. По объявлению откликнулся Калинин А.П. Калинин А.П. вместе с другом осмотрели автомобиль. После осмотра он дал свое согласие на покупку автомобиля по цене 75 000 рублей. Причем, при осмотре также была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки по оплате на 6 месяцев. При оформлении договора купли-продажи Калинин А.П. не присутствовал. Свои паспортные данные он передал ему. В договоре купли-продажи транспортного средства он расписался вместо Калинина А.П. с его ведома и согласия. Через некоторое время Калинину А.П. были переданы ключи от автомобиля, договор и сам автомобиль. Свидетель утверждает, что автомобиль все время с момента передачи его Калинину А.П. находился на ходу, поскольку Калинин А.П. работал на нем в такси, он нанимал его, когда ездил на рыбалку, также известно, что Калинин А.П. ездил на автомобиле в Москву. При этом на автомобиле стояли транзитные номера. То есть все эти поездки Калинина А.П. были до постановки на учет транспортного средства в ГИБДД. Калинин А.П. никогда не предъявлял ему претензии по поводу качества автомобиля. 05 апреля 2010 г. Калинин А.П. написал ему расписку, в которой обязался оплатить автомобиль в размере 75 000 рублей. Данная расписка писалась в присутствии двух свидетелей. В мае 2010 г. Калинин А.П. передал ему в счет оплаты за автомобиль 25 000 рублей, а также он оплатил за него штраф в размере 2 500 рублей, данные деньги также пошли в счет оплаты за автомобиль. В сентябре 2010 г., поскольку Калинин А.П. не производил оплату за автомобиль, он в его присутствии порвал расписку от 05.04.2010 г., а Калинин А.П. написал новую расписку, датированную 05.04.2010 г., указав проценты.

Данную расписку Калинин А.П. не оспорил в суде.

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения договора купли-продажи, а именно 08 апреля 2010 г. Калинин А.П. обратился в ПО РСП, которым установлено, что автомобиль и документы к нему в розыске не значатся.

07 мая 2010 г. Калинин А.П. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

Согласно копии ПТС, автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УВД г.Саров и зарегистрирован за Калининым А.П. 08 мая 2010 г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Калинин А.П., хотя и не подписывал договор купли-продажи автомобиля, был согласен с ценой товара. Данное обстоятельство подтверждается не только его собственными объяснениями в ходе рассмотрения дела, но и его действиями, а именно он дал свое согласие на постановку подписи от своем имени Р. Обратное Калининым А.П. суду не предоставлено. Кроме того, Калинин А.П. не оспаривает договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что в договоре стоит не его подпись.

Сторонами было установлено одно из обязательных условий договора, а именно стоимость товара. Калинина А.П. стоимость автомобиля в размере 75 000 рублей устроила. Его доводы о том, что он никогда не читал договор купли-продажи, опровергаются его же показаниями о том, что в апреле 2010 г. он писал первую расписку с указанием цены товара, а в сентябре 2010 г. написал повторную расписку с указанием цены товара.

По мнению суда, Калинин А.П. не доказал то обстоятельство, что недостатки проданного автомобиля возникли до его передачи Калинину А.П. (покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд исходит из того обстоятельства, и об этом заявил суду свидетель Р., что, собственно, не опровергнуто ответчиком Калининым А.П., что Калинин А.П., эксплуатируя транспортное средство с транзитными номерами до постановки на учет ТС в органах ГИБДД, занимался извозом в такси, ездил в Москву.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательств товарные чеки, предоставленные Калининым А.П. в обосновании своих требований, поскольку данные товарные чеки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (данные документы предоставлены в копиях, отсутствуют кассовые чеки). Суд также не принимает доводы Калинина А.П. о том, что на предприятии ООО «Глобус», где он покупал запасные части, отсутствует кассовые аппарат.

Кроме того, не заявлял Калинин А.П. и требований об уменьшении покупной центы автомобиля и в сентябре 2010 г., когда писал вторую расписку Красильниковой В.И.

Все эти обстоятельства дают основания полагать, что подавая встречные исковые требования, Калинин А.П. пытается избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы Калинина А.П. о том, что в момент осмотра автомобиля он не осматривал автомобиль должным образом, не заводил его, не могут быть приняты судом во внимание, потому что, во-первых, Калинин А.П., как он пояснил суду в ходе рассмотрения дела, сам работает водителем и должен знать свои действия при покупке автомобиля, а, во-вторых, ему никто не мешал произвести должный осмотр транспортного средства, в том числе и путем его завода, а не ссылаться в суде на некие погодные условия.

Учитывая выше изложенное, все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Калининым А.П. исковых требований в полном объеме.

Что же касается первоначальных требований Красильниковой В.И., то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что 05 апреля 2010 г. Калинин А.П. написал расписку Красильниковой В.И., в которой обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 75 000 рублей. Данное обстоятельство Калининым А.П. не отрицается.

В сентябре 2010 г. он переписал данную расписку, указывая, что обязуется выплатить Красильниковой В.И. за проданный ему автомобиль Q., №, **** года выпуска, денежную сумму в размере 75 000 рублей, которую обязуется отдавать частями в размере 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 05 апреля 2010 года по 05 октября 2010 г. После окончания срока 05 октября 2010 г. на оставшуюся сумму долга будут начисляться проценты в размере 20% от оставшейся суммы долга ежемесячно.

Данное распиской стороны договорились об оплате товара - транспортного средства путем рассрочки платежа.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из объяснений Калинина А.П. и свидетеля Р. следует, что Калинин А.П. 28 мая 2010 г. выплатил в счет оплаты автомобиля 27 500 рублей.

Таким образом, оставшаяся невыплаченная часть стоимости автомобиля составляет 47 500 рублей, которую Калинин А.П. не возвратил до настоящего времени. Данная сумма подлежит взысканию с Калинина А.П. в пользу Красильниковой В.И.

Что же касается процентов за период с 06 октября 2010 года по 06 марта 2011 г., то суд считает, что размер процентов, определенный в расписке в 20% является явно завышенным. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно указанию Центрального Банка России от 25.02.2011 г. №, процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года составляет 8% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из ставки банковского процента, которая составляет 19 000 рублей (47 500 рублей х 8% х 5 месяцев).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика Калинина А.П. в пользу Красильниковой В.И. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Согласно счету № от 17 мая 2011 г. стоимость проведения экспертизы определена в размере 4 500 рублей. Экспертиза была проведена без ее оплаты. Учитывая, что ответчик скрыл от суда факт своего согласия на постановку подписи от своего имени в договоре купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с Калинина А.П. в пользу экспертного учреждения - ... оплату почерковедческой экспертизы в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинина Александра Павловича к Красильниковой Валентине Ивановне о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Красильниковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Павловича в пользу Красильниковой Валентины Ивановны сумму долга по оплате товара в размере 47 500 рублей, проценты, начисленные на сумму долга за период с 06 октября 2010 года по 06 марта 2011 года в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, а всего 71 195 рублей.

Взыскать с Калинина Александра Павловича в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «...» оплату почерковедческой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева