ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                             с. Дивеево.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Голубкова Е.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский завод деревянного домостроения» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Голубков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 10.07.2009г. сторонами заключен договор подряда №, по которому ООО обязалось построить баню из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истцу земельном участке по адресу Нижегородская область, Вознесенский район, д. ..., ул. ..., д. .... Общая стоимость работ согласована в приложении № к договору в размере 327652 руб. 24 коп. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в сумме 200000 рублей двумя равными платежами 10 и 13 июля 2009 года. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по строительству бани в течение 60 банковских дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 29.09.2009г. До настоящего времени работы не выполнены. О готовности сдать результат работ или отдельного этапа подрядчик заказчика не извещал. Неоднократные требования потребителя к ООО остались без ответа. Руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от 10.07.2009г.; взыскать с ответчика сумму предоплаты 200 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14 июля 2010 года до 03 июня 2011 года в размере 327652 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск и свои доказательства по делу. Разъяснены последствия непредставления доказательств по ст. 150 ГПК РФ (л.д. ...).

После получения по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании 01.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен внешний управляющий ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» Колекин С.В. (л.д. ...).

Все неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Направляемые из суда телеграммы вручались охранникам.

Согласно почтовому уведомлению внешний управляющий получил копию иска с прилагаемыми документами, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте судебного заседания 11.07.2011г. (л.д. ...). Несмотря на достаточный период времени, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск до начала судебного разбирательства от него в суд не поступало.

В судебном заседании Голубков Е.В. поддержал доводы и требования заявленного иска.

Представитель ответчика, внешний управляющий в суд не явились.

Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом согласия истца счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 10.07.2009г. между Голубковым Е.В. (заказчик) и ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» (подрядчик) в лице ... А. заключен договор подряда №, по которому ООО обязалось выполнить комплекс работ по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу Нижегородская область, Вознесенский район, д. ..., ул. ..., д. ..., согласно утвержденному эскизному проекту (Приложение №). Общая стоимость работ согласована в приложении № к договору в размере 327652 руб. 24 коп. с учетом предоставленной ответчиком 12% скидки (372332,09 - 12%). По п. 2.5. договора в течение 1 дня после подписания договора Голубков Е.В. обязан был произвести предоплату 60% общей суммы договора. Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и переданы по акту приема выполненных работ не позднее 60 банковских дней с момента внесения предоплаты.

В качестве приложения к договору имеется смета (л.д. ...).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 10.07.2009г., № от 13.07.2009г. Голубков Е.В. оплатил ответчику по договору подряда 200000 рублей (л.д. ...).

Однако своих обязательств по договору подряда ответчик в срок до 29 сентября 2010 года не выполнил.

Согласно постановлению от 07.07.2011г. ст. оперуполномоченного ОБЭП отдела МВД России по Выксунскому району в ходе проведенного осмотра места происшествия в д. ..., ул. ..., д. ... установлено, что кроме возведения столбчатого фундамента, иных работ по договору подряда № выполнено не было (л.д. ...). Опрошенный в ходе проверки А. не отрицал ни факт заключения договора подряда, ни получение предоплаты от истца в заявленном размере. Пояснил, что выполнить работы не смог по причине кризиса 2008 года.

Объяснения истца в судебном заседании о том, что сооруженный столбчатый фундамент не соответствует строительным нормам и правилам, выполнен ненадлежащим образом, материалами дела не опровергнуты.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные претензии заказчика, в том числе в письменной форме 05.07.2010г. (л.д. ...), подрядчик свои обязательства по договору не выполнил.

Подрядчик в нарушение п. 3.1. договора подряда, не направлял заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта, не сдал выполненные работы заказчику. До настоящего времени акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно выписке от 29.06.2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» находится в стадии ликвидации. Внешним управляющим является Колекин С.В. (л.д. ...).

Полученная из сети Интернет копия определения от 29.12.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области свидетельствует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» прекращена. Введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Колекин С.В. Последнему надлежит в установленный законом срок представить в суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

До принятия судом решения по делу внешний управляющий не отказался от исполнения рассматриваемого договора подряда (ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего гражданского дела, суд находит его относящимся к ведению суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявленное Голубковым Е.В. требование о расторжении договора подряда вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.

Что касается других заявленных требований о взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны и вытекают из основного требования о расторжении договора подряда.

Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Такой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой (напр., Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 № 18-В10-92).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору бытового строительного подряда.

По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Такие доказательства суду стороной ответчика не представлены.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя; нарушил сроки начала и окончания работ; до настоящего времени не сдал хотя бы выполненные работы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании оплаты, произведенной истцом по договору, 200 тыс. рублей.

При этом, так как потребитель не принял выполненную работу, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Ссылки отстраненного директора ООО на кризис не являются основанием для освобождения от ответственности по иску в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным и обоснованным.

По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 50000 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела: истцом оплачено авансом подрядчику практически 60% общей цены договора; ответчиком возведен только столбчатый фундамент.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу Голубкова Е.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; законные требования истца не выполнены; истец должен был длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге он не получил тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при возведении бани на земельном участке, на который рассчитывал при заключении договора подряда. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 20000 рублей.

В остальной части иска суд отказывает в связи со снижением неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и подготовку иска в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Голубкова Евгения Васильевича к ООО «Выксунский завод деревянного домостроения» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 10 июля 2009 года Голубковым Евгением Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Выксунский завод деревянного домостроения» договор подряда №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выксунский завод деревянного домостроения» в пользу Голубкова Евгения Васильевича в счет долга по возврату суммы предварительной оплаты 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей, всего взыскать 272000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выксунский завод деревянного домостроения» государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 5900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выксунский завод деревянного домостроения» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 135000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     п/п Н.М.Журавлева.

... Судья                                Н.М.Журавлева.