...                                                                                           ... № 2-351/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской А.С.,

с участием представителя истца Антошенкова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаненко Людмилы Викторовны к ОАО «СГ МСК», ООО «Партнер», Пряниковой Галине Федоильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2010 г. приблизительно в 12 часов в г.Сарове Нижегородской области на перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомашин Q., регистрационный номер №, под управлением Пряниковой Г.Ф., застрахованный в СЗАО «МСК-Стандарт», страховой полис ... №, владельцем которой является ООО «Партнер» и S., регистрационный номер №, застрахованный в Z.Z.Z, страховой полис ... №, владельцем которой является Шаненко Л.В., которая и управляла автомашиной в момент ДТП.

Вина Пряниковой Г.Ф. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Шанено Л.В., были причинены значительные повреждения.

Шаненко Л.В. обратилась в СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов.

На основании предоставленного в страховую компанию отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт, ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства, выполненного W.W.W, на выполнение которого было уплачено по договору оценки от 06 сентября 2010 г. № 2 200 рублей, величина ущерба и УТС составляет 118 930 рублей.

28 сентября 2010 г. на расчетный счет Шаненко Л.В. от страховой компании были перечислены денежные средства в размере 25 085 рублей.

Истец Шаненко Л.В. с указанной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «СГ МСК», ООО «Партнер», Пряниковой Г.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере разницы суммы причиненного ущерба и страховой выплаты, выплаченной страховщиком в возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно 93 845 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 рубль 45 коп, расходы по оплате оформления доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 60 коп.

В судебном заседании 18 июля 2011 г. представитель истца увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 942 рублей 78 коп.

Истец Шаненко Л.В. в судебное заседание, назначенное на 01 августа 2011 г. не явилась.

Ее представитель по доверенности Антошенков Г.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь ст.1072 ГК РФ.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Пряникова Г.Ф., представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Партнер» и ответчик Пряникова Г.Ф. представили суду письменный отзыв на иск, изложив свою правовую позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 03 сентября 2010 года в 12 часов Пряникова Г.Ф., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила п.13.12 ПДД.

Постановлением 52С АБ 008067 по делу об административном правонарушении Пряникова Г.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина Пряниковой Г\Ф. в совершении ДТП также подтверждается объяснениями самой Пряниковой Г.Ф., Шаненко Л.В., данными ими в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также схемой ДТП (л.д....).

Из справки о ДТП (л.д....) следует, что автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежит ООО «Партнер» и застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № в ОАО «СГ СМК» (л.д....).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

08 сентября 2011 г. Шаненко Л.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д....).

Страховая компания посчитала данный случай ДТП страховым и перечислила на счет истица страховое возмещение в размере 25 085 рублей 28 сентября 2010 г. (л.д....).

Истец Шаненко Л.В. не согласилась с суммой перечисленного страхового возмещения, в связи с чем организовала свою оценку ущерба.

Согласно отчету №, составленному W.W.W величина ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа, составляет 118 930 рублей (л.д....). За составление отчета истцом уплачено 2 200 рублей (л.д....).

Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Представитель ОАО «СГ МСК» не согласися с данным отчетом, в связи с чем по его ходатайству судом была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, согласно повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра R.R.R от 08 сентября 2010 г. и акте осмотра W.W.W от 06 сентября 2010 г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент ДТП;

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля S., регистрационный номер №, на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта (л.д....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 70 779 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 173 рубля.

При вынесении решения суд берет за основу именно заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает, что гражданско-правовую ответственность должна нести ОАО «СГ МСК», с которой в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 62 867 рублей ( 70 779 рублей + 17 173 рубля - 25 085 рублей).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Партнер» и ответчика Пряниковой Г.Ф. о том, что в результате ДТП у машины истицы был поврежден передний бампер (л.д....), а в акте осмотра ТС перечислены повреждения такие, как бампер задний, боковина левая задняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая и пр., поскольку из справки о ДТП, схемы ДТП следует, что у автомобиля S., регистрационный номер №, были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, колпак колеса.

Из материалов дела следует, что Шаненко Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба 08 сентября 2011 г. Таким образом, в сил ст.13 Закона об ОСАГО страховая компания обязана в срок до 08 октября 2010 год произвести выплату страхового возмещения. В установленный законом срок, то есть 28 сентября 2010 г. страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим, перечислив сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания со страховщика суммы неустойки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная статья не предусматривает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховая компания, как следует из представленных материалов, не уклонялась от выплаты страхового возмещения истцу, не удерживала с денежные средства необоснованно. Следовательно, требования истца и ее представителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением истицы в суд она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг оценщика в размере 2 200 рублей, оплата нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 740 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом судебными и подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаненко Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шаненко Людмилы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, а всего 67 893 рубля 01 коп.

В остальной части исковые требования, а также требования к ООО «Партнер, Пряниковой Галине Федоильевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева