РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года с. Дивеево. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истца адвоката Абакумова А.Б. - по ордеру, представителя ответчика Березиной Д.В. - по доверенности, представителя третьего лица ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» Короля С.А. - по доверенности, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Арлан-МОН» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Старцев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Арлан-МОН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от 17 апреля 2009 года им в компании ответчика, через ООО «ИнтерАвто», действующего по доверенности от ответчика, приобретен автомобиль Q.. Стоимость автомобиля составила 401700 рублей и оплачена покупателем полностью. При передаче автомобиля истцу также были переданы инструкция по обслуживанию автомобиля, гарантийная книжка и паспорт транспортного средства. Срок гарантии установлен в 24 месяца. 25 апреля 2010 года примерно в 16 часов после работы автомобиля около 10 минут произошло возгорание моторного отсека. Из-за высокой температуры горения только с помощью прибывших на место происшествия сотрудников пожарной охраны удалось открыть капот автомобиля и потушить возникший пожар. По факту возгорания отделом дознания ГПН ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что предположительно возгорание возникло в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность электропроводки в моторном отсеке автомобиля. Истец считает, что проданный ему автомобиль имел дефект, приведший к возгоранию и значительным повреждениям автомобиля. Поскольку случившееся произошло в период гарантийного срока, истец обратился с заявлением к ответчику о ремонте автомобиля, его замене или возврате уплаченных за товар денег. Однако ответом от 02 июля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. Старцев А.И. в лице своего представителя по доверенности А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.04.2009г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля 401700 рублей, неустойку за период с 08.05.2010г. по 08.12.2010г. в размере 401700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. ...). Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнтерАвто» (л.д. ...). Решением от 29.06.2009г. общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Арлан-МОН» изменен тип общества с открытого на закрытый, утвержден Устав в новой редакции как закрытого акционерного общества «Арлан-МОН», о чем 07.07.2009г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. ...). На основании этого произошло изменение наименования ответчика по настоящему делу. В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «Арлан-МОН» Березина Д.В. исковые требования не признала (л.д. ...). Указала суду, что обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истцу передан автомобиль надлежащего качества, а также необходимая техническая документация, соответствующая предмету договора. Однозначно причина пожара до настоящего времени не установлена. Моторный отсек автомобиля (под капотом), откуда началось возгорание, был накрыт материей (текстильным половиком). Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины возгорания автомобиля от неисправности электропроводки в моторном отсеке являются предположительными. В соответствии с инструкцией по эксплуатации Q. не допускается работа двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов. Представитель ответчика считал, что для разрешения данного спора по существу необходимо назначение и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения, а также причин возникновения пожара. Определением от 05.04.2011г. Саровского городского суда по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась и проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. ...). Определением суда в судебном заседании 12.07.2011г. на основании письменного ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России». В выездное судебное заседание Старцев А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставил. Представитель истца Абакумов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска в полном объеме. Подтвердил суду, что моторный отсек в левой передней части автомобиля (под капотом) был накрыт истцом куском плотной материи (текстильным половиком) для удержания тепла. Однако, по мнению последнего, это не могло служить причиной возгорания. Причиной пожара является неисправность проданного товара - аварийный режим работы электропроводки. Представитель истца озвучил суду недостатки экспертного заключения по делу. Представитель ответчика Березина Д.В. иск не признала, поддержав возражения письменного отзыва. Пояснила суду, что недостатков в проданном автомобиле не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом не имеет значения в данном случае, что конкретная причина возгорания автомобиля до конца не выяснена. Продавец не несет ответственности за возгорание автомобиля. Представитель третьего лица ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» Король С.А. разрешение спора оставлял на усмотрение суда. Пояснил суду, что в ходе проведенной проверки по факту возгорания автомобиля истца выдвигалось несколько версий происшествия. Методом исключения дознаватель пришел к выводу о возможной (предположительной) причине пожара - тепловое проявление аварийного режима (неисправности) электропроводки в моторном отсеке. В ходе проверки экспертные исследования не производились. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, материал проверки № по факту пожара, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2009 года между ОАО «Арлан-МОН» (продавцом) в лице ООО «ИнтерАвто», действующего по доверенности в рамках договора поручения, и Старцевым А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрел новый автомобиль Q., стоимостью 401700 рублей (л.д. ...). Цена договора оплачена покупателем полностью (л.д. ...). По акту приема-передачи от 17.04.2009г. транспортное средство передано продавцом покупателю технически исправным, пригодным к эксплуатации. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого товара (л.д. ...). При передаче автомобиля истцу также были переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийная книжка, руководство по техническому обслуживанию. Гарантийная книжка свидетельствует, что на автомобиль установлен общий гарантийный срок эксплуатации 24 месяца. Согласно ПТС № Старцев А.И. является вторым, после ОАО «Арлан-МОН», собственником автомобиля (л.д. ...). Из материалов проверки № ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» следует, что 25 апреля 2010 года примерно в 16 час. на проезжей части ул. ... у д. № ... в г. Сарове произошло возгорание моторного отсека указанного автомобиля истца. При тушении были задействованы сотрудники и пожарная техника ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России». В результате воздействия огня автомобиль получил повреждения. В ходе проверки было установлено, что моторный отсек в левой передней части автомобиля (под капотом) был накрыт истцом куском плотной материи (текстильным половиком) для удержания тепла. Постановлением от 04.05.2010г. дознавателя отдела ГПН ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. В постановлении отмечено, что данные осмотра места происшествия и опроса очевидцев дают возможность сделать предположение о нахождении очага пожара в левой передней части моторного отсека автомобиля. Учитывая, что электрооборудование ТС находилось под напряжением, дознавателем сделано предположение о причине пожара - тепловое проявление аварийного режима (неисправности) электропроводки в моторном отсеке. В ходе проверки экспертные исследования не производились. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. 27.04.2010г. Старцев А.И. обратился к ответчику с требованиями произвести ремонт автомобиля или выдать взамен новый, или выдать денежную компенсацию в размере стоимости нового ТС (л.д. ...). В ответе от 02.07.2010г. представителя продавца утверждалось, что по условиям договора купли-продажи гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания или чрезмерной нагрузки, а также несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя. Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела возгорание могло произойти от соприкосновения утеплителя с горячими агрегатами в моторном отсеке. В соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства Q., выданного при покупке, не допускается работа двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов. Утеплитель, накрывавший моторный отсек, оказался в соприкосновении с коллектором - источником образования отработавших газов, став тем самым, причиной возгорания электропроводки (л.д. ...). В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В целях устранения разногласий по делу, требующего специальных знаний, судом по делу назначалась и проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза. По заключению № от 10.06.2011г. эксперта К. ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на автомобиле «Q.» отсутствовали признаки, свидетельствующие о неисправном состоянии электропроводки. При отраженных в материалах дела условиях возникновения пожара текстильный половик, находившийся в подкапотном пространстве автомобиля в качестве утеплителя, являлся объектом первоначального возгорания. Очаг пожара находился внутри моторного отсека, на поверхности центральной части двигателя в области месторасположения корпуса воздухофильтра и находившегося сверху текстильного половика. В автомобиле «Q.» признаки аварийных режимов отсутствовали. Ни один из пожароопасных узлов автомобиля (электрическая часть, топливная магистраль, система ГУРа, нагретые поверхности магистрали отработавших газов) не могли послужить источником зажигания. Происхождение источника зажигания, воздействовавшего на текстильное изделие (половик), который находился на поверхности двигателя, при заданных условиях (в момент прекращения работы двигателя) выявить экспертным путем не представилось возможным (л.д. ...). Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Эксперт К. ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», достаточный стаж экспертной работы по указанной специальности - 19 лет (л.д. ...). Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка (л.д. ...). Заключение эксперта мотивировано, непротиворечиво и обоснованно. Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 25 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию. Рассматриваемое заключение эксперта изложенным требованиям отвечает. Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствуют действительности. Выводы эксперта сформулированы однозначно и не допускают возможности их двоякого понимания. При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно постановлено на основе иных собранных по делу доказательств, в том числе и личного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. При этом в ходе личного осмотра ТС экспертом были выявлены признаки воздействия огня, которые не отобразились в материалах дела (л.д. ...). Экспертом тщательным образом, в том числе и с помощью непосредственного исследования (разреза) проводов электропроводки, установлено, что пламя огня воздействовало на провода сверху, а не провода подвергались аварийным режимам (л.д. ...). Какие-либо основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих необходимость отклонения заключения эксперта, на что указывал Абакумов А.Б., допущено не было. То обстоятельство, что при осмотре ТС эксперт выслушивал пояснения участвующих в осмотре представителей сторон, обращал их внимание на конкретные объекты своего исследования, само по себе не свидетельствует о порочности заключения и наличии существенного процессуального нарушения. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. Стороной истца не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта. С учетом экспертного заключения суд не может принять во внимание выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Несомненно, что эксперт обладает более высокой квалификацией по соответствующего рода исследованиям. Проведенное им изучение ТС более тщательно, выводы мотивированы и однозначны, носят характер обоснованных утверждений, а не предположений либо умозаключений. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не имел каких-либо недостатков в свете преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Суд считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие причинно-следственной связи между состоянием автомобиля истца и возгоранием, отсутствие своей вины в случившемся пожаре, поэтому на основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит освобождению от ответственности по иску. Доводы представителя истца об обратном носят характер предположений, не обоснованных соответствующими доказательствами. Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях, предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ). Поскольку отсутствуют недостатки товара и вина продавца; в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи ТС отказано; не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании стоимости товара, а также неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, суд отказывает в иске полностью. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 103 ГПК РФ. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Старцева Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Арлан-МОН» оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.