ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                                                  с. Дивеево.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Мукосеева Б.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеева Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Чистоты» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Мукосеев Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Клин Стайл» о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2010г., взыскании материального ущерба в виде уплаченных за товар денежных средств (с учетом процентов за пользование кредитом) в размере 97500 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в размере 19530 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2010г. с 20.00 час. до 21.00 час. в квартире истца проходила презентация пылесоса торговой марки Q.Q.Q. Демонстратор - сотрудник ООО «Клин Стайл» заверял, что пылесос снабжен мощным двигателем, справляется с пылевыми клещами и является моющим, что шум при его работе станет значительно ниже при снабжении пылесоса какой-то специальной вставкой или насадкой. Письменные технические документы на товар до заключения договора купли-продажи покупателю не представлялись. В результате длительных уговоров и после оказанного давления сотрудниками ООО «Клин Стайл» Мукосеев Б.М. в офисе общества по адресу г. Саров, пр. ..., д. ... подписал договор купли-продажи пылесоса в рассрочку на кабальных условиях. При этом покупатель подписал и кредитный договор с Z.Z.Z (г. Москва) с кабальной процентной ставкой 47,7% годовых. Ознакомившись на следующий день с подписанными и переданными документами, истец обнаружил, что ему был передан товар бывший в употреблении. Пылесос не является моющим, водовсасывающим, и не может производить влажную уборку ковров. Кроме того, пылесос не соответствует стандартам СГ СЭВ 4672-84, требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по уровню шума. Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха». Пылесос не отвечает рекламируемым свойствам о противоаллергенности. В обращении прибор не удобен, имеет повышенный уровень шума, громоздкий и тяжелый, использование пылесоса в бытовых домашних условиях невозможно. Указанные недостатки являются существенными, поскольку они влекут непригодность товара по своему назначению. Истец полагает, что нарушены его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». 17.12.2010г. Мукосеев Б.М. самостоятельно доставил ответчику товар и оставил заявление о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба в размере 93000 рублей (15000 руб. - первоначальный взнос, 78000 - заемные средства по кредитному договору с Z.Z.Z). 29.12.2010г. истец получил письменный отказ продавца. 17.01.2011г. Мукосеев Б.М. уплатил взнос банку в качестве погашения процентов по кредиту в размере 4500 рублей, что увеличило его убытки до 97500 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать полностью (л.д. ...). Указал, что покупателем не предъявлялись претензии по качеству товара. Заявление истца о том, что оформление договора производилось вне стационарного торгового помещения ошибочно. Вскрытие упаковки товара производилось при покупателе. Все необходимые сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения в копиях, заверенных печатью ООО «Клин Стайл», были выданы покупателю при продаже. Продавец выполнил все условия заключенного договора купли-продажи надлежащим образом. Законных оснований для расторжения сделки не имеется.     

По письменному ходатайству представителя истца (л.д. ...), в целях установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно качества проданного товара, его соответствия требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и регламентов, по делу назначалась товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по иску приостанавливалось (л.д. ...).

Экспертиза по делу не была проведена, так как стороны на нее не явились, объект экспертизы - пылесос Q.Q.Q ответчиком не был предоставлен (л.д. ...).

Заявлением, поступившим в суд 20.06.2011г., директор ООО «Клин Стайл» известил суд о смене директора общества и смене юридического адреса организации на г. Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...).

Согласно полученной по запросу суда 18.07.2011г. из Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области выписке от 14.07.2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клин Стайл» изменил наименование на ООО «Технологии Чистоты» и адрес местонахождения на г. Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. .... ... ООО, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, стала Б.

Определением суда в судебном заседании 18.07.2011г. по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО «Клин Стайл» на ООО «Технологии Чистоты».

Заявлением от 26.07.2011г. Мукосеев Б.М. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В выездном судебном заседании Мукосеев Б.М. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика неоднократно извещался судом по указанному юридическому адресу г. Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. ..., в том числе судебной телеграммой. Все почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебная телеграмма возвращена без вручения, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание установленные нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2010 года между ООО «Клин Стайл» в лице ... Н. (продавцом) и Мукосеевым Б.М. (покупателем) заключен договор № розничной купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому последний приобрел электрический бытовой пылесос Q.Q.Q модель ..., заводской №, с набором стандартных насадок: насадка-Мойка, насадка-Зиппбраш, насадка-Турбо.

В силу п. 3.1., 3.2. договора цена товара определена в размере 150000 рублей. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в следующем порядке: первый взнос 15000 рублей, оставшаяся сумма ежемесячно, равными долями в течение 30 месяцев по 4500 рублей, не позднее 13 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца (л.д. ...).

В случае, если оплата по договору розничной купли-продажи товара в рассрочку производится путем заключения покупателем с Банком Z.Z.Z договора на предоставление кредита для приобретения товара на срок 30 месяцев, покупатель обязан заключить кредитный договор. С момента заключения договора на предоставление кредита с Банком обязательства покупателя по оплате оставшейся части денежных средств за товар, предусмотренные п. 3 договора, считаются выполненными.

По соглашению сторон от 15.12.2010г. на товар продавец предоставил покупателю скидку 38% от стоимости товара, равную 57000 руб. (л.д. ...).

С целью частичной оплаты товара заемными денежными средствами Мукосеев Б.М. заключил 15.12.2010г. кредитный договор с Z.Z.Z, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 78000 рублей. После чего по поручению заемщика перечислил указанную сумму ООО «Клин Стайл», в счет оплаты по заключенному истцом договору купли-продажи пылесоса.

Данные обстоятельства подтверждены копией заявления Мукосеева Б.М. на предоставление кредита с условиями кредитного договора (л.д. ...), графиком платежей (л.д. ...) и пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно кассовому и товарному чекам покупатель оплатил наличными продавцу 15000 рублей (л.д. ...).

В судебном заседании стороны поясняли, что считают обязанности покупателя по оплате товара исполненными в полном объеме, в соответствии с согласованной ценой договора.

17.01.2011г. по установленному графику платежей Мукосеев Б.М. внес филиалу Z.Z.Z платеж в размере 4500 рублей.

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей покупателю сертификата соответствия установленной формы о качестве и/или безопасности товара.

На товар установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи товара покупателю (п. 2.2. договора).

Также указанным договором (п. 2.6.) определено, что в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениями) пылесос Q.Q.Q модель ... как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.

По акту приема-передачи от 15.12.2010г. к договору № розничной купли-продажи товара в рассрочку продавец передал, а Мукосеев Б.М. принял новый товар надлежащего качества, в комплектации в соответствии с договором купли-продажи (л.д. ...). Проверка качества товара, его однократное тестирование произведено продавцом в присутствии покупателя. Одновременно с товаром покупатель принял: инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, мешки (2 шт.) - 1 комплект, технический паспорт на товар (журнал технического обслуживания), гарантийный талон, ДВД-диск (видеоинструкция по эксплуатации товара). При передаче товара покупатель произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имел.

17 декабря 2010 года Мукосеев Б.М. обратился в ООО «Клин Стайл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и принятии по акту приема-передачи приобретенного пылесоса (л.д. ...). При этом он указал, что расценивает действия продавца как понуждение к заключению договора. В нарушение требований законодательства ему не был предоставлен сертификат или декларация о соответствии, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Продажа товаров в отсутствие таких документов запрещена, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.

Согласно записи на претензии представитель продавца в присутствии свидетеля отказался от подписи, подтверждающей принятие товара с приложениями (л.д. ...).

В письменном ответе директора ООО «Клин Стайл» в удовлетворении претензии покупателю отказано (л.д. ...). При этом, поскольку в ответе на претензию истцу предлагалось оплатить хранение пылесоса с насадками, следует вывод, что он фактически находился у продавца.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений, представленный суду договор является договором розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Утверждения истца об отнесении заключенного договора к дистанционным способам продажи ошибочны, исходя из нормативного содержания ст. 26.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По нормам ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законом к недостаткам товара отнесены различные нарушения установленных стандартами, техническими регламентами, договором требований к качеству.

Поставка продукции, не соответствующей общеобязательным требованиям стандартов, технических регламентов, технологии производства, считается производственным браком. Такая продукция является и нестандартной, т.е. выпущенной с отступлением от утвержденных в установленном порядке стандартов и метрологических правил, технических условий и образцов (эталонов) независимо от того, может ли быть такая продукция использована по назначению. В случае поставки бракованной продукции покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу, в зависимости от существенности нарушения требований к качеству товара, одну из мер по устранению последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных законом.

По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока (ст. ст. 18, 19 Закона).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с таким Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю при заключении договора не представлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч. 4 ст. 12 Закона).

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» заявитель обязан:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела - качества проданного товара, его соответствия требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и регламентов, устранения разногласий по делу, требующего специальных познаний, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза. При этом определением суда ООО «Клин Стайл» было обязано предоставить на экспертизу пылесос Q.Q.Q модель ..., руководство по его эксплуатации и паспорт технического обслуживания (л.д. ...).

На определение о назначении судебной экспертизы представителем ответчика была подана частная жалоба. Однако кассационным определением от 29.03.2011г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оно оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. ...). Тем самым, определение о назначении судебной товароведческой экспертизы вступило в законную силу и стало обязательным для неукоснительного исполнения сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза не была проведена по причине непредставления ответчиком объекта исследования - спорного пылесоса.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, а также норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет еще при возникновении спора, суд считает установленным факт несоответствия проданного истцу пылесоса требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и регламентов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил суду ксерокопии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на пылесос марки Q.Q.Q ... (л.д. ...), однако подлинники указанных документов либо их надлежаще заверенные копии не представил, ссылаясь на то, что они находятся в г. Москве.

По нормам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверенные должным образом ксерокопии являются ненадлежащим доказательством.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком п. 2.1. договора купли-продажи о том, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о запросе судом сведений из Ростеста, подтверждающих соответствие проданного товара требованиям ГОСТа, было отклонено судом в судебном заседании 10.02.2011г. (л.д. ...), в связи с решением вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Здесь суд отмечает, что место нахождения доказательства представителем ответчика суду не обозначено. Причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком такого доказательства, суду не приведены. Необходимо учесть и то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи ответчик как продавец уже должен был располагать указанными документами и в соответствии с условиями договора купли-продажи передать их покупателю - истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5), принципом состязательности гражданского процесса, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исходя из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, такое качество пылесоса как высокая степень фильтрации (... - фильтр против пыли) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.

Соответственно, на такое качество товара и рассчитывал Мукосеев Б.М. при заключении рассматриваемого договора купли-продажи.

Однако, как установлено судом, доказательств соответствия сообщенной истцу информации фактической степени фильтрации, не имеется. Гигиенический сертификат производителя об этом отсутствует. Заявленные характеристики по фильтрации в руководстве пользователя имеют рекламный характер. Между тем, отсутствие такого качества товара является для истца существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена. Качество товара не отвечает предоставленной информации и условиям самого договора купли-продажи - пункту 2.1. о соответствии пылесоса установленным в РФ требованиям ГОСТа.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд считает, что имеются законные основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.

По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В нарушение изложенной нормы, а также правил ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений по иску, ответчиком не доказано, что недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора купли-продажи пылесоса с рассрочкой платежа. Товар при этом следует оставить у ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков (материального ущерба) истца с ответчика подлежат взысканию 97500 рублей (15000 (первый взнос) + 78000 (кредитные средства) + 4500 (уплаченные проценты)).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

В силу ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя является правомерным и обоснованным.

По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 10000 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. По своей правовой природе неустойка не может быть средством обогащения потерпевшего, а является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, в пользу Мукосеева Б.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; законные требования истца не выполнены; он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В остальной части иска суд отказывает в связи со снижением неустойки.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Технологии Чистоты» в пользу Мукосеева Б.М. взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. При этом указанную сумму суд полагает отвечающей принципам справедливости и разумности, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

С ООО «Технологии Чистоты» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.

Поскольку размер штрафа продавца императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 58750 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукосеева Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Чистоты» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Мукосеевым Борисом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» договор № от 15 декабря 2010 года розничной купли-продажи в рассрочку пылесоса Q.Q.Q модель ..., заводской №, с комплектом насадок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Чистоты» в пользу Мукосеева Бориса Михайловича в счет возмещения убытков 97500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, всего 131500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Оставить пылесос Q.Q.Q модель ..., заводской №, с комплектом насадок ООО «Технологии Чистоты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Чистоты» государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 3550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Чистоты» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 58750 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      п/п                           Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.