Дело № 2-797/2011

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, представителя ответчика,

При секретаре Воробьевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Манулова Николая Андреевича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Манулов Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, мотивировав свое требование тем, что при увольнении его на пенсию по старости 17 ноября 2006 года с истцом не был произведен полный расчет работодателем- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», вследствие чего истцу не была выплачена премия по приказу № от 16 ноября 2006 года за выполнение ремонтной программы, не была выплачена заработная плата за период с 01 по 17 ноября 2006 года и расчет при увольнении был произведен с нарушение закона, не был учтен шифр 593, льгота по подоходному налогу, завышен сам подоходный налог. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за просрочку в ее выплате, всего в общей сумме 251.631 руб. 50 коп.

В ходе разбирательства по делу истец Манулов Н.А. поддержал свои требования, дополнительно указав, что в 2007-2008г.г. на судебном участке № 2 г. Саров рассматривалось аналогичное дело по его требованиям, но к другому ответчику- Энергоуправлению ФГУДП «Обеспечение ВНИИЭФ», в удовлетворении его требований было отказано, решением второй инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения. Он обжаловал данные решения в порядке надзора, определением судьи Нижегородского областного суда 16 декабря 2008 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, однако, в тексте определения указано, что не исключена возможность обращения Манулова Н.А. с данными требованиями к надлежащему ответчику, что он и сделал до истечения 3-летнего срока исковой давности. Срок на обращение в суд полагал не пропущенным, т.к. только в феврале 2011 года получил от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» недостающий документ для обращения в суд- полную и надлежащим образом заверенную копию приказа №, которым он не был премирован. Полагал, что имеются все основания к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверин Р.О., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, заявил о применении срока исковой давности, указав, что истец ошибочно полагает срок давности равным 3 годам. При этом, сообщил, что в 2007 году Манулов Н.А. заявил аналогичный спор к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Энергоуправление ФГУДП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», по тем же основаниям и о том же предмете, только требования, которые заявил в настоящем процессе, адресовал Энергоуправлению, ссылался на те же обстоятельства и те же доказательства, что в настоящем процессе. Никаких доказательств в обоснование того, что помешало истцу своевременно обратиться в суд с иском Манулов Н.А. не привел, вследствие чего просил в иске Манулову Н.А. отказать по основанию пропуска срока.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года Манулов Н.А. предъявил в суд исковое заявление к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании премии по приказу № от 16 ноября 2006 года за выполнение ремонтной программы, невыплаченной при увольнении заработной платы, перерасчета выплаченных при увольнении сумм и взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела № (...), 19 апреля 2007 года Манулов Н.А. заявлял аналогичные требования к Энергоуправлению ФГУДП «Обеспечение ВНИИЭФ» и решением мирового судьи от 14 марта 2008 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением Саровского городского суда от 19 мая 2008 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

При рассмотрении обоих дел, в 2008 году и в настоящем процессе Манулов Н.А. основывал свои требования на приказе № от 16 ноября 2006 года, в тексте которого он, по мнению истца, неправомерно отсутствует в числе премированных лиц. Судом проверялся довод Манулова Н.А. о том, что он более 2 лет пытался получить копию данного приказа в полном виде и надлежащем заверении для предоставления в суд в качестве доказательства, однако, с данной позицией заявителя, в т.ч. и о том, что это приостанавливает течение процессуальных сроков, суд не соглашается.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 108 ГПК РФ указывает на порядок окончание процессуального срока, когда процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Ст. 109 ГПК РФ регламентируется последствия пропуска процессуальных сроков, когда право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Оснований к применению ст. 110, 111 ГПК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Мануловым Н.А. заявлен спор о выплате заработной платы к предприятию, следовательно, данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, по которым на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд находит, что о нарушении своего права Манулов Н.А. узнал при произведении с ним окончательного расчета при увольнении, т.е., как указал сам истец при обращении к мировому судье- 12 февраля 2007 года, когда получил итоговый расчетный лист, в указанный срок Манулов Н.А. обратился в суд с иском к Энергоуправлению ФГУДП «Обеспечение ВНИИЭФ» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (до 12 мая 2007 года). Окончательное решение было постановлено по делу апелляционным определением Саровского городского суда 19 мая 2008 года. Даже если следовать логике истца, о том, что он узнал о возможности защиты своего права путем предъявления аналогичного иска, но к другому ответчику, из определения судьи Нижегородского областного суда, то оно постановлено 16 декабря 2008 года. Более никаких действий истцом на протяжении двух с половиной лет не предпринималось. Довод Манулова Н.А. о том, что он не мог обратиться в суд с иском, не имея копии приказа № от 16.11.2006г., который ему выдали на предприятии ответчика только в феврале 2011 года, ничем не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу было отказано в выдаче данного документа ранее 2011 года. При этом, приказ № имелся в материалах гражданского дела №, хранившегося на судебном участке № 2 г. Саров, где Манулов Н.А. мог с ним дополнительно ознакомиться или снять копию. Довод Манулова Н.А. о том, что в материалах дела указанный приказ был представлен в неполном виде и не мог быть использован Мануловым Н.А. как доказательство, никоим образом не влияет на право истца обратиться в суд и ходатайствовать перед судом о запросе указанного документа в форме надлежащим образом заверенной полной копии, одновременно, из объяснений самого Манулова Н.А. и представителя ответчика бесспорно следовало, что ни у кого из сторон не имелось сомнений, что в данном приказе Манулов Н.А. не был поименован, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции, и не требовало дополнительного доказывания истцом путем предоставления полной версии приказа, а не выписки из него.

Позиция истца, что к его спору подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года основан на неверном толковании закона.

Судом признано, что срок исковой давности Мануловым Н.А. пропущен на значительный период времени без наличия каких-либо уважительных причин, кроме этого, сам Манулов Н.А. не заявлял о восстановлении ему пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд находит в иске Манулову Н.А. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Манулову Николаю Андреевичу к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы- отказать по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова