именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 2 августа 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истицы Е.Л. Чипижко, действующей на основании доверенности от **** года,

представителя ответчика А.В. Шеманухиной, действующей на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Г.И. Кудашова подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости», просит взыскать с ответчика 250 тыс. руб. и 12 тыс. руб. возмещения убытков, а также 20 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2010 года ответчик составил договор купли-продажи, по которому истица приобрела у Т. квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области; за составление договора Г.И. Кудашова уплатила 3 тыс. руб. В тексте договора сотрудники ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не указали зарегистрированных в квартире В. и его дочь Р. как лиц, имеющих право пользования продаваемой квартирой, хотя это в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора. Тем самым, как полагает истица, ответчик оказал ей некачественную услугу. В результате Г.И. Кудашовой пришлось обращаться в суд с иском о снятии с регистрационного учета В. и Р. и нести убытки в виде судебных расходов в размере 12 тыс. руб. За снятие В. и Р. с регистрационного учета истица передала В. 250 тыс. руб. Г.И. Кудашова полагает, что эти затраты были понесены ею во устранение недостатков оказанной ей услуги по составлению договора купли-продажи от 15 марта 2010 года. Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось посещать суд, а также терпеть неудобства в связи с регистрацией в купленной квартире посторонних лиц.

Представитель ответчика подал возражения относительно заявленных требований; указал, что договор оказания услуг от 15 марта 2010 года охватывал составление текста договоров купли-продажи квартир по адресу ул. ..., д. ... кв. ... и по ул. ..., д. ... кв. ... и оказание содействия при подаче заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности. При этом ответчик использовал информацию, которая была предоставлена заказчиками, в т. ч. истцом; сбором такой информации и ее проверкой ответчик не занимался и не должен был этого делать. По соглашению, достигнутому между Т. и Г.И. Кудашовой, были установлены сроки снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в указанной квартире, сроки ее освобождения и передачи ключей. Информации о том, что несобственники сохраняют за собой право пользования квартирой и могут отказаться от снятия с регистрационного учета, стороны договора не представили; соответственно, при составлении договора купли-продажи в его пунктах 5 и 6 было отражено обязательство продавца по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета в ней всех проживающих, а Т. подтвердила отсутствие чьих-либо прав в отношении продаваемой квартиры. Прочитав проект договора купли-продажи, стороны со всеми условиями согласились, подписали его. Договор был зарегистрирован. Ответчик полагает, что фактически истец связывает возникновение убытков с нарушением принятых обязательств продавцом Т., а не ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без нее, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.

Представитель истицы поддержала заявленные требования. Настаивала на объяснениях, данных в ходе подготовки дела к разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы поясняла, что в случае указания в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право проживания, Г.И. Кудашова квартиру бы не купила. Вместе с тем, за расторжением договора купли-продажи истица не обращалась, поскольку не посчитала нужным.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что она лично занималась оформлением предварительных и основных договоров купли-продажи квартир Т. и Г.И. Кудашовой. Текст договора формировался со слов последних, также использовались предоставленные ими документы. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ... истице было известно, что в ней зарегистрированы В. и Р.; Т. обещала, что они снимутся с учета, получив от нее деньги, вырученные от заключения договоров; Г.И. Кудашова была с этим согласна. Для обеспечения интересов покупателя в договор был внесен пункт о том, что издержки, связанные со снятием с учета, возлагаются на продавца. Т. гарантировала, что квартира свободна от притязаний других лиц, и Г.И. Кудашову эти гарантии устраивали. К проекту составленного договора замечаний от Г.И. Кудашовой не было, она с ним ознакомилась и подписала его.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалы дела № и материалы проверки №, поступившие из УВД г. Саров Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 15 марта 2010 года № о возмездном оказании услуг, заключенному между Г.И. Кудашовой (заказчик) и ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению документов в отношении квартиры по адресу ул. ..., д. ... кв. ...: подготовить предварительный договор купли-продажи, подготовить договор купли-продажи, сопроводить сделку в УФРС (п. 1.1).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 15 марта 2010 года №, подписанного Г.И. Кудашовой, работа по договору выполнена в полном объеме и в установленные сроки; по качеству и объемам она соответствует требованиям заказчика.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2010 года Т. (продавец) и Г.И. Кудашова (покупатель) договорились о том, что первая продает последней квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области (недвижимость). Согласно договору, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Т., В. и Р., которые снимутся с регистрационного учета в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора; в случае отказа от снятия с регистрационного учета продавец обязуется оплатить все расходы, в том числе судебные издержки, связанные со снятием указанных лиц с регистрационного учета (п. 5). Продавец гарантировал, что недвижимость свободна от прав и притязаний третьих лиц, не будет юридически или фактически обременена в момент вступления договора в силу; в случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на недвижимость, возникновения по ней споров и конфликтов продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся при этом самостоятельно все необходимые издержки, вызванные этими спорами (п. 6).

Указанный договор зарегистрирован Саровским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области 22 марта 2010 года; в тот же день истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ....

Данных о расторжении договора либо признании его недействительным не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета квартиры ... дома ... по ул. ..., в ней на 19 мая 2010 года были зарегистрированы В. и Р..

В протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года зафиксированы объяснения истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ей было известно о регистрации в ней В. и Р.; Г.И. Кудашова не выясняла, что лица, отказавшиеся от участия в приватизации в пользу кого-либо, сохраняют право пользования приватизированной квартирой.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года было отказано в удовлетворении иска Г.И. Кудашовой о признании В. и Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. За представительство в суде Г.И. Кудашовой было уплачено 12 тыс. руб.

Суд установил, что В. и Р. имеют право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области; оснований для прекращения данного права не имеется, поскольку В. имел равные права с прежним собственником Т. до ее приватизации, отказался от участия в приватизации исходя из того, что право пользования квартирой будет носить для него бессрочный характер; право пользования квартирой малолетней Р. производно от права В.. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии истица уплатила В. 250 тыс. руб. за то, чтобы он с Р. снялись с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца восьмого преамбулы Закона "О защите прав потребителей", под недостатком услуги понимается ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста заключенного с истицей договора на оказание услуг недвусмысленно следует, что ответчик был обязан подготовить договор купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ....

Исполнение им данной обязанности, выразившееся в передаче истице проекта договора купли-продажи, который был ею подписан, подтверждено.

Суд, прежде всего, отвергает ссылки искового заявления на положения Закона «О защите прав потребителей», установившие право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, поскольку истицей был подписан именно договор купли-продажи, составленный ответчиком; данный договор прошел государственную регистрацию, каких-либо изменений в него не вносилось, он не расторгался, что свидетельствует о том, что результат оказанной ответчиком услуги сохранился в первоначальном виде, и, соответственно, опровергает версию истицы о том, что ею затрачивались какие-либо средства на устранение недостатков оказанной услуги.

Что касается иных доводов истца, то, действительно, согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что данное условие при составлении ответчиком договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области не было в договор включено.

Как показано выше, в данном договоре четко указано, что указанная квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, не будет юридически или фактически обременена в момент вступления договора в силу.

Таким образом, из договора однозначно следует, что лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Следовательно, с формальной стороны вопроса, обязательства по включению в составляемый текст договор купли-продажи условия, предусмотренного п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ответчиком выполнены.

Суд отмечает, что ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи, не мог и не должен был определять его условия; его роль сводилась к технической: изложению позиции сторон договора в письменной форме.

Данных о том, что в договор были внесены условия, не согласованные истицей, не имеется.

У суда нет сомнений в том, что истица, являющая зрелым, трудоспособным человеком, к тому же занимающим ответственную должность ..., при подписании договора купли-продажи в полной мере осознавала характер и последствия своих действий.

Также суд напоминает, что обязанность по юридической экспертизе составленного договора и выявлении действительного правового статуса его участников, а также прав В. и Р. на предмет купли-продажи, на ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не возлагалась; стороной договора купли-продажи ответчик не является, за исполнение договора Т. - не отвечает.

Следовательно, ответственность за соответствие содержания договора действительности он нести не должен.

То, что, по утверждению истицы, составленный договор являлся дефектным в том аспекте, что фактически В. и Р., зарегистрированные в квартире, как оказалось впоследствии, сохранили право пользования ею, не может считаться недостатком оказанной ответчиком услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, составление юридических документов, в т. ч. договоров, относится к правовым услугам, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности, однако это выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, сам по себе тот факт, что истица не получила от сделки купли-продажи того, что хотела - квартиру, свободную от прав других лиц, - не свидетельствует о нарушении ее интересов услугодателем, выразившим волю Г.И. Кудашовой и волю ее контрагента в составленном документе.

Иначе говоря, удовлетворенность истицы результатом исполнения составленного ответчиком договора купли-продажи - значения для настоящего дела не имеет.

Проведенной УВД г. Саров проверкой установлено, что ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» иных услуг истице не оказывало.

С учетом изложенного, поскольку наличие недостатков оказанной ответчиком услуги, а равно нарушение последним каких-либо прав истицы не установлено, оснований для возложения на ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» возмещения убытков, а также компенсации морального вреда - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кудашовой Галины Ивановны полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов