Дело № 2-794/11         ...       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Турутина А.В., его представителя адвоката Вуколовой М.В. - по ордеру, представителя ответчицы Степченковой Л.В. Палагина Ю.М. - по доверенности, ответчицы Еруновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турутина Александра Викторовича к Еруновой Татьяне Викторовне, Степченковой Любови Викторовне о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Турутин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам - родным сестрам Еруновой Т.В. и Степченко Л.В., мотивируя следующим. 14.04.2011г. Ерунова Т.В. подала заявление в милицию, в котором обвинила истца, ... С и дочь А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении матери сторон П. В заявлении указано на хищение истцом у П. документов и сберегательной книжки, а также на попытки обманным путем оформить квартиру П. в собственность А.

По заявлению сотрудниками УВД г. Саров была проведена проверка, в ходе которой Турутина А.В., ... и дочь вызывали в милицию для дачи объяснений.

19.04.2011г. Ерунова Т.В. написала заявление в УВД г. Саров с просьбой о прекращении проверки по ранее поданному ею обращению от 14.04.2011г. в связи с тем, что она заблуждалась о противоправности действий истца и обратилась только для того, чтобы получить документы. В начале мая 2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Турутин А.В. считает, что такими действиями Еруновой Т.В. ему и его семье причинены нравственные страдания. Все изложенное в заявлении в милицию было ложью. Он является пенсионером, ветераном труда. Никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. ....

С начала 2011г. Турутин А.В. ежедневно вместе с С и А. ухаживал за своей матерью П., ****г рождения, проживающей по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., находящейся в беспомощном состоянии. Во избежание утраты документов и сберкнижки истец взял их у матери на хранение.

К причинению морального вреда причастна и Степченко Л.В., так как именно после общения с ней Ерунова Т.В. решила, что истец украл документы у матери и пытался присвоить квартиру.

Причиненный моральный вред Турутин А.В. оценивает в 20000 рублей, которые и просит суд взыскать на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с ответчиков солидарно, а также возложить на них расходы по оплате госпошлины 200 рублей и юридических услуг 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сестра истца имеет фамилию Степченкова Л.В., в связи с чем произошло уточнение в наименовании гражданского дела.

В письменном отзыве ответчик Степченкова Л.В. заявленные требования не признала (л.д. ...). Указала суду, что в 2010г. произошло видимое ухудшение ... состояния здоровья их матери П., в связи с чем в период с ****г по ****г она проходила лечение .... При этом у самой ответчицы, ... имелись проблемы со здоровьем, в силу которых она не могла осуществлять постоянный уход за матерью. Однако такой уход в период с 11 марта по 8 апреля 2011г. должным образом не осуществлял и Турутин А.В. вместе со своей семьей: он запирал П. одну в квартире, не выпуская гулять, кормил 1 раз в день. При этом условием его ухода было оформление им опекунства над матерью и полный отказ от наследства Степченковой Л.В. 21.03.2011г. Турутин А.В. и С запланировали сделку с участием нотариуса, по которой квартира П. должна быть переписана на А. Когда Степченкова Л.В. предоставила нотариусу информацию о состоянии здоровья матери, сделка не состоялась. При этом сестра Ерунова Т.В., постоянно проживающая в ... Читинской области, также просила ее предотвратить сделку, поскольку должна была в ближайшее время приехать ухаживать за матерью. 08.04.2011г. Турутин А.В. водил мать в Z.Z.Z, где они сняли со счета П. крупную сумму денег. 11.04.2011г. приехала Ерунова Т.В. и сразу же стала просить брата вернуть документы, после чего 14.04.2011г. написала заявление в милицию. 19.04.2011г. Ерунова Т.В. отказалась от заявления, так как Турутин А.В. вернул деньги на счет матери. При этом документы не возвращены им до настоящего времени.

В письменном отзыве на иск ответчик Ерунова Т.В. также не признала заявленный иск (л.д. ...). Указала суду, что заявление в милицию написала по просьбе матери. Турутин А.В. забирал у П. всю пенсию, приходил к ней 1 раз в день на 30 минут, не гулял с ней, не покупал необходимые лекарства.

Заявлением от 11.07.2011г. Турутин А.В. изменил исковые требования. На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков моральный ущерб в равных долях по 10000 рублей с каждой, а также судебные расходы (л.д. ...).

В судебном заседании Турутин А.В. и его представитель адвокат Вуколова М.В. поддержали заявленный иск с учетом внесенных изменений. Последняя пояснила, что действиями ответчиков нарушено доброе имя и достоинство истца.

Представитель ответчицы Степченковой Л.В. Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности, ответчица Ерунова Т.В. против иска возражали. Палагин Ю.М. пояснил суду, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Только после обращения в милицию Турутин А.В. вернул деньги и часть документов П. Документы на квартиру и сберегательные книжки возвращать не собирается. Противоправное поведение истца послужило основанием для заявления в УВД г. Саров. Обратившись за помощью в правоохранительные органы, Ерунова Т.В. реализовывала свое конституционное право. Истцом так и не было сформулировано, в чем состоит противоправность действий ответчиков и их вина.       

Ответчица Степченкова Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы данного гражданского дела, материал проверки № по заявлению Еруновой Т.В., оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, материалов гражданского дела и материалов проверки №, стороны являются родными братом и сестрами. Турутин А.В. и Степченкова Л.В. постоянно проживают в г. Саров, Ерунова Т.В. - в ... Читинской области. Их мать П., ****г рождения, проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... В период с ****г по ****г П. находилась на лечении ... ...     

С начала 2011 года ежедневный уход за П., находящейся в беспомощном состоянии, осуществляли Степченкова Л.В., Турутин А.В. вместе со ... С и дочерью А.

Из показаний свидетеля А., подтвержденных показаниями С и объяснениями Турутина А.В., А. начала уход за своей бабушкой П. только с января 2011г. Взамен истец обещал оформить в ее собственность квартиру, принадлежащую П.

22 марта 2011 года по приглашению Турутина А.В. квартиру по адресу ул. ... ... посещала нотариус Е. для подписания доверенности от имени П. на получение всего имущества и денег по любым основаниям, оформление дарственной на указанную квартиру на имя А. Присутствовавшая при этом Степченкова Л.В. приостановила оформление доверенности до приезда Еруновой Т.В. Сама П. по состоянию здоровья не могла определиться с объемом полномочий в доверенности, в связи с чем проект документа не был подписан (объяснения нотариуса Е. и проект доверенности в материалах проверки).

В январе 2011 года Турутин А.В. взял у П. наличные денежные средства в сумме 37000 рублей. 08.04.2011г. Турутин А.В. вместе с матерью ходил в филиал Z.Z.Z, где последняя сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 76300 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, и передала их сыну.

По утверждениям Турутина А.В. указанные суммы были взяты им у матери в долг, однако каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ними договоров займа, в распоряжение суда не представлено. Между тем, по нормам ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ такие сделки требуют обязательной письменной формы вне зависимости, заключены они родственниками либо иными физическими лицами.

По объяснениям самого истца о взятии денежных средств, намерении оформить доверенность на свое имя и дарственную на квартиру матери, он лично в известность сестер не ставил. При этом он также забрал у матери и хранил у себя принадлежащие ей документы: паспорт, медицинский полис, сберегательные книжки, правоустанавливающие документы на квартиру, по мотивам того, что они могут пропасть, ими могут воспользоваться злоумышленники и т.п.

11.04.2011г. Ерунова Т.В. приехала в г. Саров и потребовала возврата документов и денежных средств П., известив истца, что в противном случае обратится в милицию.

14.04.2011г. Ерунова Т.В. подала заявление на имя начальника УВД в г. Саров, в котором обвинила истца, С и А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении П. В заявлении указано на хищение истцом у П. документов и сберегательной книжки, на попытки обманным путем оформить квартиру П. в собственность А., а также на постоянное получение истцом пенсии у матери.

Как следует из материалов проверки, уже после подачи заявления 14.04.2011г. примерно в 11 час. 30 мин. Турутин А.В. передал Еруновой Т.В. паспорт, страховой медицинский полис, золотые серьги и кольцо, принадлежащие матери. Сберегательные книжки и правоустанавливающие документы на квартиру передать матери категорически отказался, что истец подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

12.04.2011г. Турутин А.В. положил на банковский счет П. в Z.Z.Z денежную сумму в размере 120212 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Поскольку сберегательные книжки истец матери не возвращал, представил их копии только в УВД г. Саров, суд считает, что Ерунова Т.В. на момент подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности не могла достоверно знать о возврате денег.

К показаниям свидетелей С и А. о том, что сестры знали обо всем происходящем, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям самого истца и материалам проверки. Кроме того, указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку заявление в УВД касалось и их действий.

Суд принимает во внимание объяснения сторон, участников и свидетелей конфликта, содержащиеся в материалах проверки, поскольку они давались непосредственно в период возникновения спора, а не по истечении достаточного промежутка времени.

19.04.2011г. Ерунова Т.В. обратилась с заявлением в УВД, в котором просила проверку по ранее написанному обращению от 14.04.2011г. прекратить, по мотивам добросовестного заблуждения о противоправности действий своего брата. По объяснениям Еруновой Т.В. в суде, такое заявление ее вынудили написать в милиции, чтобы не привлекать к ответственности за заведомо ложный донос.

Постановлением от 22.04.2011г. ... ОУР КМ УВД г. Саров М. по материалам проверки по заявлению Еруновой Т.В. (КУСП № от 14.04.2011г.) в возбуждении уголовного дела по заявлению о краже денег Турутиным А.В., С и А. у П., их мошеннических действий отказано, за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Еруновой Т.В. по ст. 306 УК РФ также отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава и признаков преступления ст. 306 УК РФ.

По вопросу получения истцом пенсии матери, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства Турутин А.В. не отрицал и не опровергал данное обстоятельство. Напротив, по его показаниям, ухаживая за матерью, он все необходимое покупал за счет ее пенсии.

Согласно заявлению от 16.06.2011г. П. в адрес суда, последняя просит прекратить производство по делу, так как заявление о возврате своих документов от сына она попросила написать Ерунову Т.В. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Постановления особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, в рассматриваемом споре необходимо установление вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях.

В первую очередь суд отмечает, что истцом не доказан факт причинения и наступления морального вреда. Наличие у истца нравственных и физических страданий доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Как отмечалось выше, ссылки стороны истца на показания свидетелей С и А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела.

Иск о компенсации морального вреда мотивирован безосновательным, злонамеренным обращением Еруновой Т.В. в правоохранительные органы и сообщением Степченковой Л.В. Еруновой Т.В. недостоверных сведений в отношении истца.

Однако наличие последних действий стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Допрошенные свидетели со стороны истца в силу объективной реальности не могут достоверно знать, что Степченкова Л.В. говорила Еруновой Т.В. Тем более, что опровержение слухов не относится к предмету судебного разбирательства.

Несмотря на указание на достоинство личности, доброе имя, стороной истца не обозначено, каким образом непосредственно, какими действиями (бездействием) ответчиков, конкретно, были нарушены перечисленные нематериальные блага Турутина А.В.

В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ формулирование оснований исковых требований - исключительное право истца. При этом такое формулирование должно осуществляться в письменной форме. Суд не наделен полномочиями заявления оснований иска. Пределы судебного разбирательства ограничиваются доводами и требованиями, заявленными истцом.

В иске содержатся ссылки только на ст. 151 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответчики распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его имя, не конкретизированы, в иске не содержатся.

При этом, как установлено судом, фактически действия Турутина А.В. в отношении П., о которых говорилось в заявлении в УВД, имели место: документы и денежные средства были им у матери, находящейся в болезненном и беспомощном состоянии, взяты без извещения сестер. До настоящего времени в полном объеме П. не возвращены. Проект доверенности на распоряжение имуществом и деньгами нотариусом по его просьбе составлен. Вопрос об эмоциональной и правовой оценке Еруновой Т.В. данных действий, по мнению суда, в рассматриваемом споре значения не имеет.

Ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований в этом случае является установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности субъекта: отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, в данном случае ответчица Ерунова Т.В. как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в орган внутренних дел, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Турутину А.В., не имеется. Ерунова Т.В. защищала интересы своей матери, находящейся в болезненном и беспомощном состоянии.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 151, 152 ГК РФ, вне зависимости от того, что часть изложенных в заявлении сведений в процессе проверки не нашла подтверждения.

Ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не приведены правовые нормы действующего российского законодательства - установленные законом правила поведения, которые нарушили бы ответчицы. Тем самым, противоправность поведения ответчиков, как элемент гражданско-правовой ответственности, стороной истца не доказан, отсутствует.

Соответственно, третье основание гражданско-правовой ответственности - причинная связь между фактом причинения вреда и противоправностью поведения причинителя вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не доказана.

Тот факт, что Турутин А.В. испытывал переживания по поводу случившегося, сам по себе не может быть достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для этого также необходимы условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности суд оставляет иск о компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме.

Так как в иске отказано судом полностью, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Других доказательств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Турутина Александра Викторовича к Еруновой Татьяне Викторовне, Степченковой Любови Викторовне оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    п/п                            Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.