18 августа 2011 года                                                                        г.Саров                                                                   

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

с участием истца Живечкова С.Н.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живечкова Сергея Николаевича к ОАО Страховая компания «Мегаполис», ООО «Росгосстрах», Руфкину Валерию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

      Живечков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Мегаполис», ООО «Росгосстрах», Руфкину В.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010г. между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Q.» рег.№, ****г.выпуска по рискам «Автокаско» на страховую сумму 300 000 рублей на срок по 26.04.2011г. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 19 950 рублей.      25 марта 2011 г. в 07час.10мин. в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «S.», рег. №, Руфкина В.Н., который нарушил требования пункта 13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

        По отчету, составленному оценщиком и/п В. 01.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» рег.№ без учета износа деталей, составляет 211996 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19609 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 4000 рублей.

        05 апреля 2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 490 руб.78 коп. Долг ответчика по выплате страхового возмещения составляет 86 505 рублей 22 коп.

        В отношении автомобиля S., рег. №, которым управлял Руфкин В.Н., заключен договор об ОСАГО с ОАО СК «Мегаполис». В связи с этим истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в части остальных убытков, возмещение которых не предусмотрено договором. Однако ответчик ОАО СК «Мегаполис» отказался возмещать ущерб в части утраты товарной стоимости. Истец полагает отказ неправомерным, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Истец просит суд взыскать с Руфкина В.Н. и ОАО СК «Мегаполис» в счет возмещения убытков сумму 20 609 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 86 505 руб.22 коп., взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 342 руб.28 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 358 руб.48 коп., расходы по оплате услуг банка 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазонов Е.В. иск не признал и заявил письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ( л.д....).

      Определением суда от 30.05.2011г. была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось ( л.д....).

       Определением суда от 10.08.2011г. производство по делу возобновлено ( л.д....).

       В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обозначенные в исковом заявлении.

       Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

      Ответчик Руфкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

       Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 25 марта 2011 г. в 07час.10мин. в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.», рег. № под управлением Руфкина В.Н. и автомобилем «Q.» рег.№, под управлением Живечкова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руфкина В.Н., что подтверждается материалами ОГИБДД УВД г.Сарова, постановлением об административном правонарушении от 25.03.2011г.

Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке о ДТП, в акте осмотра т/с, составленном оценщиком и/п В. 01.04.2011г.

    Из материалов дела видно, что 26.04.2010г. между Живечковым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Q.» рег.№, ****г выпуска по рискам «Автокаско» на страховую сумму 300 000 рублей со сроком с 27.04.2010г. по 26.04.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По заявлению истца 05 апреля 2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет страхового возмещения 128 490 руб.78 коп., что подтверждается страховым актом от 04.04.2011г., справкой Саровского отделения № 7695 Сбербанка России от 26.04.2011г.

         Истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой, представив отчет и/п В. от 01.04.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» рег.№, без учета износа запчастей и деталей, составляет 211996 рублей.

          Как указано выше по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза.          

          По заключению эксперта Z.Z.Z от 05.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» рег.№, без учета износа запчастей и деталей, составляет 210 475 рублей.

           Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

           У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

           Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 81 984 рублей 22 коп.

            За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 22.04.2011г.

             Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Живечкова С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма 84 984 руб.22 коп. ( 81 984руб.22 коп. + 3000 руб.)

       Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО СК «Мегаполис» убытков, возмещение которых не предусмотрено договором о добровольном имущественном страховании, а именно в части утраты товарной стоимости.

           В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Из материалов дела видно, что в отношении автомобиля «S.», рег. №, которым управлял виновник ДТП Руфкин В.Н., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «Мегаполис», что подтверждается страховым полисом серии ... № (л....).

           Согласно отчету и/п В. от 01.04.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля Q.» рег.№, ****г выпуска, составляет 19609 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 1000 рублей.

            Следовательно, с ОАО СК «Мегаполис» в пользу Живечкова С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 20 609 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 358 руб.48 коп., расходы по оплате услуг банка 100 рублей.

            В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 181 руб.66 коп, расходы по оплате услуг банка 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

            С ОАО СК «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 176 руб.82коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рублей.

      Исковые требования к ответчику Руфкину В.Н. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение покрывает причиненные истцу убытки.

       В силу ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей относятся на ответчика ООО «Росгосстрах» и подлежат взысканию в пользу ООО «Волго-Вятская оценочная компания».

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живечкова Сергея Николаевича к ОАО Страховая компания «Мегаполис», ООО «Росгосстрах», Руфкину Валерию Николаевичу, о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Живечкова Сергея Николаевича в счет возмещения убытков 84 984 рублей 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб.66 коп, расходы по оплате услуг банка 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, а всего 90805 рублей 88 копеек.

         Взыскать с ОАО СК «Мегаполис» в пользу Живечкова Сергея Николаевича в счет возмещения убытков 20 609 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.82коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рублей, а всего 22587 рублей 82 коп.

       Исковые требования Живечкова Сергея Николаевича к Руфкину Валерию Николаевичу оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

             П/п-судья Т.В.Максименко

            ...

           Судья                                                               Максименко Т.В.