... № 2-647/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской А.С.,

с участием истца Виденинной Н.Е.

ответчика Митькина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Видениной Нины Егоровны к ОСАО «Ингосстрах», Митькину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

          Виденина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать:

с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 596 рублей 12 копеек;

с Митькина А.Ю. в счет возмещения ущерба в сумме 48 689 рублей 88 копеек;

с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

            Свои исковые требования мотивирует следующим.

28 февраля 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине Митькина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причинен ущерба автомобилю, принадлежащего Видениной Н.Е. Q., регистрационный номер №.

Данное ДТП признанно ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 043 рубля 88 коп.

Однако, как следует из заключения об оценке рыночной стоимости от 04 апреля 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 690 рублей. За составление отчета Видениной Н.Е. уплачено 6 000 рублей.

В связи с изложенным истец и обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Виденина Н.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Митькин А.Ю. иск не признал, пояснив суду, что 28 февраля 2011 года в вечернее время он управлял автомашиной S., регистрационный номер №, по доверенности. На машине под его управлением горел ближний свет фар. Он двигался по ул.... от ул.... в сторону ул..... Подъезжая к перекрестку улиц ...-... он включил левый указатель поворота. В этот момент грел мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении на зеленый сигнал светофора двигалась автомашина в крайнем левом ряду по ул..... Он пропустил данный автомобиль, после чего, посмотрев по сторонам, убедившись, что автомашин нет, начал движение налево на ул..... Повернув голову вправо, увидел, что его сторону быстро приближается автомашина Q.. Он резко нажал на педаль тормоза и остановился. Но в этот момент получил удар в правую переднюю часть автомашины.

Кроме того, Митькин А.Ю. считает, что механические повреждения автомашины Q. - лобовое стекло, панель, набор для вклейки лобового стекла, молдинг лобового стекла, облицовка подлокотника, ящик вещевой панели приборов, перчаточный ящик, защита картера ДВС левая, защита картера ДВС правая, защита картера, лямбда зонд - получены не по его вине, а из-за того, что пассажир данной автомашины находился в не пристегнутом состоянии, чем нарушил ПДД.

Вину свою в совершении ДТП не признает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, никаких доводов по существу иска суду не представил.

Заслушав истца Виденину Н.Е., возражения ответчика Митькина А.Ю. по существу заявленных требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель Д. пояснил суду, что 28 февраля 2011 года вечером он на автомашине Q. двигался по ул.... со стороны ул..... В машине горел ближний свет фар. На переднем пассажирском сиденье сидел Т. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., он двигался по крайней правой полосе, впереди движущихся автомашин в поптуном направлении не было. Горел моргающий зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении он увидел, что на перекрестке улиц ... - ... стоит автомашина S. с включенным левым указателем поворота. Автомашина начала движение налево. Он в этот момент нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Т. пояснил суду, что 28 февраля 2011 года вечером он вместе с Д. ехал на автомашине Q. по ул...., находился на переднем пассажирском движении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц ... и ... горел мигающий зеленый сигнал светофора. Впереди них двигающихся в попутном направлении автомашин не было. Во встречном направлении он увидел, что с ул.... с левым поворотом на ул.... двигается автомашина S.. Д. нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель М. пояснила суду, что 28 февраля 201 года вечером она ... ехала на автомашине S. под его управление. Они двигались по ул.... в сторону ул..... Подъезжая к перекрестку, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Ее супруг остановил автомашину, чтобы пропустить автомобиль, который двигался во встречном направлении прямо. Пропустив автомашину, он начал поворачивать налево на ул..... В этот момент автомашин, двигающихся во встречном направлении, она не видела. Повернув голову направо, она увидела, что к ним приближается автомашина Q., в результате чего произошло ДТП.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 28 февраля 2011 г. в 19 часа 35 минут Митькин А.Ю., управляя автомашиной на перекрестке улиц ... - ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.13.4 ПДД.

Постановлением № от 28 февраля 2011 года Митькин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Митькин А.Ю. пояснил, что данное постановление не обжаловал в установленном законом порядке, наложенное административное взыскание в виде штрафа оплатил.

Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд не принимает объяснения ответчика Митькина А.Ю. о том, что водитель Д. при управлении транспортным средством нарушил сам требования ПДД, поскольку совершал движение на желтый сигнал светофора, поскольку данные его объяснения полностью опровергаются объяснениями как самого Д., так и объяснениями свидетеля Т.

Кроме того, Митькин А.Ю., считая, что не виновен в ДТП, не оспаривал постановление о привлечении его к административном ответственности в установленном законом порядке, хотя, как сам пояснил суду, данный порядок знает. Также Митькин А.Ю. пояснил суду, что после ДТП он сообщил собственнику автомобиля S. о том, что виноват в совершении ДТП, в связи с чем и выкупил у нее данный автомобиль, при этом знал, что автомобиль под управление Д. застрахован, и собственник S. мог, в случае, как считает Митькин А.Ю., виновности Д., получить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Митькина А.Ю. в совершении административного правонарушения, повлекшегося за собой причинение механических повреждений автомашине Q., установлена.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, гражданская ответственность водителя Митькина А.Ю. при управлении автомашиной S., регистрационный номер №, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ... №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

Согласно справке Z.Z.Z, на счет пластиковой карты Видениной Н.Е. был зачислен перевод 12.04.20101г. в размере 103 403 рубля 88 коп. от филиала ОСАО «Ингосстрах» в Н.Новгороде (л.д....).

Истец Виденина Н.Е. не согласилась с данной суммой выплаты, в связи с чем, провела свою оценку рыночной стоимости автомобиля, с целью определения величины ущерба.

Согласно заключению №, составленному ИП А. от 04 апреля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Видениной Н.Е., составила 162 690 рублей (л.д....).

За составление данного отчета истцом уплачено 6 000 рублей (л.д....).

Не согласившись с данным отчетом, ответчик Митькин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта W.W.W от 27 июля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 145 250 рублей.

За основу при вынесении решения, суд берет именно заключение эксперта W.W.W, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Сам ответчик Митькин А.Ю. с заключением эксперта согласился.

Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 103 403 рубля 88 копеек, то есть невыплаченной осталась сумма в размере 41 846 рублей 12 коп.

Следовательно, исходя из лимита ответственности в 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Видениной Н.Е. сумму ущерба в размере 16 596 рублей 12 коп. (120 000 рублей - 103 403 рубля 88 коп. = 16 596 рублей 12 коп.), а оставшуюся часть в размере 25 250 рублей необходимо взыскать в пользу истца с Митькина А.Ю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что некоторые механические повреждения автомобиля Q., такие как лобовое стекло, панель, набор для вклейки лобового стекла, молдинг лобового стекла, облицовка подлокотника, ящик вещевой панели приборов, перчаточный ящик, защита картера ДВС левая, защита картера ДВС правая, защита картера, лямбда зонд - получены не по его вине, а из-за того, что пассажир данной автомашины находился в не пристегнутом состоянии, чем нарушил ПДД, поскольку, во-первых, вина пассажира в нарушении ПДД не доказана, а, во-вторых, данные механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в совершении которого был признан Митькин А.Ю.

В силу ст.94 ГПК РФ, истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 58 коп., оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 2 500 рублей, на общую сумму 10 658 рублей 58 коп.

Данные понесенные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Видениной Н.Е. подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 2 000 рублей, а всего 8 455 рублей 38 коп., а именно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца - размере, 3 353 рубля 39 коп., с ответчика Митькина А.Ю. - в размере 5 101 рубль 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Видениной Нины Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Видениной Нины Егоровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 596 рублей 12 коп., расходы связанные с рассмотрением дела, в размере 3 353 рубля 39 коп., а всего 19 949 рублей 51 коп.

Взыскать с Митькина Александра Юрьевича в пользу Видениной Нины Егоровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 250 рублей, расходы, связные с рассмотрением дела, в размере 5 101 рубль 99 коп., а всего 30 351 рубль 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева