именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 16 августа 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истицы О.В. Тутаевой, представителя ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» - С.Н. Кирейчева, действующего на основании доверенности от **** года, третьего лица Е.А. Тутаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Тутаевой Ольги Валерьевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Стадникову Николаю Петровичу о возмещении убытков и взыскании неустойки, установил: О.В. Тутаева обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Н.П. Стадникова и СОАО «ВСК» 76 770 руб. 84 коп. возмещения ущерба и 15 538 руб. 41 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2010 года по 16 июня 2011 года. Исковые требования обоснованы тем, что 20 ноября 2010 года по вине Н.П. Стадникова, управлявшего собственным автомобилем S. гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Q. гос. №, принадлежащий О.В. Тутаевой. Гражданская ответственность владельца автомобиля S. застрахована в ОАО «ВСК», однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 125 455 руб. (в т. ч. 122 955 руб. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля и 2500 руб. расходов на услуги оценщика), выплатил 14 декабря 2010 года лишь 46 184 руб. 16 коп. страхового возмещения. Н.П. Стадников причиненный ущерб не возмещал. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.А. Тутаев, в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль истицы. Ответчиком СОАО «ВСК» подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при определении размера страхового возмещения страховщик исходил из размера ущерба, установленного в отчете об оценке, составленном R.R.R. Податель возражений считает, что в представленном истцом отчете оценки стоимость нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждений, рассчитана без проведения требуемого выборочного наблюдения; кроме того, в отчет включены стоимость некоторых деталей, не подлежащих замене, и работы, производить которые не требовалось; завышена стоимость запасных частей, занижен процент износа. Ответчик Н.П. Стадников, которому направлялось судебное извещение по месту жительства, за его получением не явился, что суд расценивает как отказ от извещения. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что согласна с заключением эксперта W.W.W. Данных, подтверждающих возникновение у СОАО «ВСК» обязанности по выплате ей страхового возмещения именно 15 декабря 2010 года, у нее нет. До случившегося автомобиль повреждений не имел. Представитель ответчика СОАО «ВСК» возражал против иска по основаниям, указанным в ранее поданном отзыве на иск. Подтвердил, что О.В. Тутаева подала заявление о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы 22 ноября 2010 года, однако считает, что страховщик выполнил свои обязанности полностью и в установленный срок. Третье лицо Е.А. Тутаев пояснил, что 20 ноября 2010 года поставил автомобиль, принадлежащий О.В. Тутаевой, у гаража. Н.П. Стадников, выезжая на своем автомобиле из бокса, расположенного напротив, наехал на заднюю часть автомобиль О.В. Тутаевой и он, продвинувшись по инерции вперед, ударился передней частью о гараж. Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему. Согласно определению инспектора ОРДПС ОГАИ Н. от 20 ноября 2010 года в этот день в 12 час. 45 мин. Н.П. Стадников, управляя принадлежащим ему автомобилем S. № на территории ГСК по ул. ..., ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящую автомашину Q. гос. №, принадлежащую О.В. Шайтановой; автомобили получили механические повреждения. Из объяснений Н.П. Стадникова, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 20 ноября 2010 года примерно в 12 час. 45 мин. он на своем автомобиле S. гос. № находился в гараже, расположенном у автосервиса «...», д. ... по ул. .... Выезжая из гаража, он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую позади автомашину Q.. Из объяснений Е.А. Тутаева, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 20 ноября 2010 года он, управляя по доверенности автомобилем Q. гос. №, поставил его у гаража автосервиса «...» по ул. .... В 12 час. 45 мин. ему сообщили, что на этот автомобиль совершила наезд другая машина. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения а/м S. - из гаража-бокса по направлению к стоящему напротив гаражу, у которого, обратившись к нему передней частью, стоит автомобиль Q.. Наезд произошел задней частью автомобиля S.; после наезда автомобиль Q. оказался прижатым вплотную к гаражу. На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля Q. повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара, заднее левое крыло, глушитель, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора; эти же повреждения, а также повреждение переднего правого крыла, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2010 года. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен. Данные требования, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Н.П. Стадниковым выполнены не были, в связи с чем суд находит его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля Q. гос. № - установленной. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности. Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком. Как видно из справки о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля S. гос. № Н.П. Стадникова была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... №, выданного ОАО «ВСК»; на тот же полис указывается в представленных СОАО «ВСК» материалах. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки № от 25 ноября 2010 года, выполненному сотрудником Z.Z.Z В., стоимость устранения дефектов АМТС Q. гос. № с учетом износа составляет 122 955 руб. 54 коп.
Согласно отчету от 8 декабря 2010 года №, выполненному сотрудником R.R.R Ж., стоимость ремонта АМТС Q. гос. №№ с учетом износа составляет 46 184 руб. 16 коп.
По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего О.В. Тутаевой, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП), а также в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величин стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчете № Z.Z.Z, и в отчете № R.R.R (в случае, если будет установлено такое расхождение)?
Согласно заключению эксперта К. - сотрудника W.W.W - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего О.В. Тутаевой, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП), составляет 82 833 руб.
Рассматривая расхождения между выводами эксперта К., оценщика В., а также отчетом R.R.R, суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным К. и В. документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, компетентность лиц, указанных в качестве составителей отчета R.R.R, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, отчет R.R.R в основу решения суда положен быть не может.
Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчетах оценки В., эксперт К. указал, что на результат расчетов повлияло применение разных величин эксплуатационного износа, стоимости и количества подлежащих замене деталей, стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов, а также стоимости нормо-часа.
Применяя величину эксплуатационного износа автомобиля Q. гос. № в 80%, эксперт К. руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выпущенным в 2007 году Российским федеральным центром судебной экспертизы, тогда как оценщик В. использовал Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, 2004 года. Таким образом, экспертом применялась более авторитетная методика.
В отчете В. не указано, на основании чего он определил стоимость подлежащих замене деталей, используемых материалов, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ, тогда как в заключении эксперта имеются ссылки на соответствующие источники.
Кроме того, суд учитывает, что эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта К., а отчет В. отвергает.
Суд не считает возможным включить в состав убытков О.В. Тутаевой ее расходы на производство оценки оценщиком В., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств это возможно лишь в отношении независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
Между тем, ОАО «ВСК» осуществило страховую выплату на основании отчета R.R.R, а суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением К., то есть отчет В. для определения размера страховой выплаты не использовался.
Таким образом, суд находит, что О.В. Тутаевой повреждением ее автомобиля были причинены убытки на сумму 82 833 руб.
Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОАО «ВСК» истице должно было быть выплачено 82 833 руб.
Однако, как видно из материалов страхового дела и представленной истицей копии платежного поручения, О.В. Тутаевой со стороны указанного ответчика 13 декабря 2010 года было перечислено лишь 46 184 руб. 16 коп.
Разница между суммами 82 833 руб. и 46 184 руб. 16 коп. составляет 36 648 руб. 84 коп.
Соответственно, с СОАО «ВСК» в пользу О.В. Тутаевой должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, Н.П. Стадников должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «ВСК» должно было произвести страховую выплату О.В. Тутаевой в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.
Как следует из предоставленного ответчиком страхового акта, основанием для страховой выплаты послужило заявление О.В. Тутаевой от 22 ноября 2010 года (также представленного в материалах дела). Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме должна была быть исполнена ОАО «ВСК» до 22 декабря 2010 года.
Однако фактически в указанный срок истице было перечислено лишь 46 184 руб. 16 коп.
Поскольку судом установлено, что данная сумма является недостаточной, исходя из размера неисполненной части обязательства СОАО «ВСК» обязано уплатить О.В. Тутаевой неустойку за период с 23 декабря 2010 года по 16 июня 2011 года (как указано в исковом заявлении), то есть за 176 дней.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года №, на 22 декабря 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в 7,75% годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет 6665 руб. 20 коп. (36648,84 х 7,75% х 1/75 х 176).
Указанная сумма должна быть взыскана с СОАО «ВСК» в пользу истицы, поскольку причин считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не находит.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению, им в связи с производством судебной экспертизы было уплачено 17 тыс. руб.
Данная сумма соответствует указанной в счете W.W.W.
С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению СОАО «ВСК» со стороны О.В. Тутаевой, составляет 9023 руб. 13 коп. (17000 х (1 - (36648,84 + 6665,20) / (76770,84 + 15538,41))).
Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 3124 руб. 67 коп. (2503,13 + 621,54) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).
Однако фактически О.В. Тутаева уплатила лишь 2969 руб. 28 коп., недоплатив, таким образом, 155 руб. 39 коп.
С учетом причитающихся с СОАО «ВСК» сумм, на данного ответчика следует возложить 1699 руб. 47 коп. (1299,47 + 400) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина.
Всего с СОАО «ВСК» в пользу О.В. Тутаевой подлежит взысканию 1544 руб. 8 коп. (1699,47 - 155,39) судебных расходов, а с О.В. Тутаевой в пользу СОАО «ВСК» - 9023 руб. 13 коп. судебных расходов.
Путем зачета этих требований суд окончательно определяет размер расходов, подлежащих возмещению истицей ответчику, в 7479 руб. 5 коп. (9023,13 - 1544,08).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тутаевой Ольги Валерьевны удовлетворить в части.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тутаевой Ольги Валерьевны 36 648 руб. 84 коп. страхового возмещения и 6665 руб. 20 коп. неустойки, а всего 43 314 руб. 4 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Тутаевой Ольги Валерьевны в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 7479 руб. 5 коп. судебных расходов.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 155 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов