Решение

именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 10 августа 2011 года

принято в окончательной форме 15 августа 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца А.П. Широкова,

представителя истцов - адвоката Нижегородского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № и ордера от **** года № и №,

представителя ответчиков ОАО «КБ «Эллипс банк» и ООО «Контур-Инвест» - А.Н. Ползунова, действующего на основании доверенностей от **** года и от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Коноплева Юрия Александровича и Широкова Александра Петровича к Ильюшенку Игорю Григорьевичу, открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Эллипс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

установил:

10 июня 2011 года Ю.А. Коноплев и А.П. Широков подали в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к И.Г. Ильюшонку, ОАО «КБ «Эллипс Банк» и ООО «Контур-Инвест», просили:

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 15 июня 2005 года с ОАО «КБ «Эллипс Банк» и И.Г. Ильюшенком;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись номер № от 16 июня 2005 года об ипотеке нежилого встроенного помещения ... (комнаты №, №, №) площадью 483,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саров, ..., д. ..., стр. ...;

- применить последствия недействительности сделки: аннулировать закладную, выданную 16 июня 2006 года на основании государственной регистрации ипотеки по регистрационной записи номер №.

Впоследствии истцы уточнили, что фамилия ответчика - Ильюшенок, а просят они об аннулировании закладной, выданной 16 июня 2005 года.

Заявленные требования основаны на том, что 15 июня 2005 года между истцами, ответчиком ОАО «КБ «Эллипс Банк» и И.Г. Ильюшенком был заключен оспариваемый договор, по которому Ю.А. Коноплев и А.П. Широков в обеспечение исполнения обязательств И.Г. Ильюшенка перед ОАО «КБ «Эллипс Банк» по договору кредитной линии от 23 мая 2005 года № предоставили банку в качестве залога принадлежащее истцам нежилое встроенное помещение ..., расположенное в г. Саров на ..., д. ..., стр. .... Заключая договор залога, Ю.А. Коноплев и А.П. Широков находились под влиянием обмана со стороны И.Г. Ильюшенка, который, уверив истцов, что кредит будет использован для предпринимательской деятельности и проблем с его возвратом не возникнет, фактически действовал с умыслом на завладение чужим имуществом и не намеревался погашать кредит. Кроме того, истцы были побуждены к заключению договора лживыми заверениями И.Г. Ильюшенка о том, что залог является временным, что после получения денег по договору кредитной линии № он возвратит А.П. Широкову долг в размере 400 тыс. руб. и поможет истцам получить на свое имя кредит, необходимый для ремонта спорного предмета залога, а также жилья Ю.А. Коноплева и А.П. Широкова. Обман со стороны И.Г. Ильюшенка подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Наконец, истцы указывают, что злоупотребление правом, допущенное со стороны И.Г. Ильюшенка, выразившееся в заключении договора кредитной линии от 23 мая 2005 года № и договора залога без намерения их исполнять, также обусловливает недействительность последнего. Накладная, выданная на основании договора залога, была продана ООО «Контур-Инвест».

Представитель ответчика ООО «КБ «Эллипс Банк» подал возражения относительно заявленных требований, в которых заявил о применении исковой давности, поскольку истцы уже в процессуальных документах, датированных 2007 годом, указывали на то, что им было известно о наличии обмана со стороны И.Г. Ильюшенка. Обратил внимание на то, что в приговоре в отношении И.Г. Ильюшенка не содержится выводов о недействительности сделок. Также просил принять во внимание, что суд, обращая в 2008 году взыскание на предмет залога по долгам И.Г. Ильюшенка, не установил в признаков недействительности договора.

В судебное заседание находящийся в местах лишения свободы ответчик И.Г. Ильюшенок, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, иным образом свою позицию по делу, несмотря на разъяснение ему процессуальных прав, до суда не довел.

Исходя из характера дела и роли И.Г. Ильюшенка в нем, на основании позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Истец Ю.А. Коноплев просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец А.П. Широков поддержал заявленные требования. Указал, что И.Г. Ильюшенок убеждал его перед заключением оспариваемого договора, что залог является «промежуточным» и будет снят, когда дом, принадлежащий И.Г. Ильюшенку, будет выведен из залога в «Z.Z.Z» и передан в залог ОАО «Эллипс Банк». О том же говорили ему представители ОАО «Эллипс Банк», которые приезжали осматривать имущество И.Г. Ильюшенка. Он, А.П. Широков, согласился на предложение И.Г. Ильюшенка, поскольку тот был должен ему около 400 тыс. руб. и обещал из полученных по кредиту сумм вернуть долг, а также помочь оформить кредит ему и Ю.А. Коноплеву. Он верил, что И.Г. Ильюшенок вернет кредит банку, поскольку тот владел торговыми палатками, грузовыми автомобилями, у него был свой бизнес. О том, что его обманули, ему говорили еще на следствии, которое велось в отношении И.Г. Ильюшенка, однако окончательно он убедился в этом, когда вступил в законную силу приговор то 28 января 2010 года.

Представитель истцов также поддержал заявленные требования. Указал, что условия, на которых заключался кредитный договор (сумма кредита, срок возврата, проценты), являлись существенными для заключенного договора залога. При заключении спорного договора А.П. Широков и Ю.А. Коноплев исходили из того, что И.Г. Ильюшенок будет выполнять условия кредитного договора, обеспеченного залогом, однако впоследствии оказалось, что И.Г. Ильюшенок обманул как банк, так и истцов, поскольку не намеревался возвращать полученный кредит. Отметил, что в случае, если бы истцы знали о намерениях И.Г. Ильюшенка, они бы не стали заключать договора залога. Считает, что до вступления приговора в отношении И.Г. Ильюшенка в законную силу факт совершения им обмана установлен не был, поскольку тот обещал истцам, что выполнит принятые обязательства. Считает, что в силу изложенного со стороны И.Г. Ильюшенка как стороны по договору залога имел место обман, который касался существенных условий спорного договора.

Представитель ответчиков ОАО «КБ «Эллипс Банк» и ООО «Контур-Инвест» возражал против иска по основаниям, указанным в поданном ОАО «КБ «Эллипс Банк» отзыве на иск. Отметил, что недостатков по форме договора залога выявлено не было, истец был ознакомлен с его содержанием.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) принадлежит нежилое встроенное помещение: комнаты №, №, № общей площадью 483, 6 кв. м на первом этаже объекта, расположенного по адресу: г. Саров, ..., д. ..., стр. ..., помещение ....

15 июня 2005 года был заключен договор залога, по которому А.П. Широков и Ю.А. Коноплев как залогодатели передали ОАО «КБ «Эллипс Банк» как залогодержателю указанное выше помещение в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств И.Г. Ильюшенка по договору кредитной линии от 23 мая 2005 года №, заключенному между И.Г. Ильюшенком и ОАО «КБ «Эллипс Банк».

Договор подписан со стороны залогодателей А.П. Широковым (действующим от своего имени и от имени Ю.А. Коноплева на основании нотариально удостоверенной доверенности), со стороны залогодержателя - и. о. председателя правления ОАО «КБ «Эллипс Банк» C.; также в договоре имеется подпись И.Г. Ильюшенка, означенного как заемщик.

Договор 16 июня 2005 года был зарегистрирован ГУФРС по Нижегородской области, номер регистрации №. 16 июня 2005 года залогодержателю выдана закладная. Права по закладной на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 года переданы ООО «Контур-Инвест», о чем в ней сделана соответствующая запись.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, исключения из которого могут быть установлены только федеральным законом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Это применительно к рассматриваемому делу означает, что суд связан предметом и основаниями иска.

Истцами заявлено о признании договора залога от 15 июня 2005 года недействительным, во-первых, в связи с тем, что он был заключен под влиянием обмана со стороны И.Г. Ильюшенка, и, во-вторых, в связи с тем, что указанный ответчик, заключая данный договор и обеспечиваемый им кредитный договор от 23 мая 2005 года №, допустил злоупотребление правом, поскольку у него не было намерений данные договоры исполнять.

В первую очередь суд считает необходимым рассмотреть требования истцов, основанные на положениях ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на пункт 3 его статьи 329).

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Между тем, в рассматриваемом случае за защитой своего права обратился не И.Г. Ильюшенок, который, по утверждениям Ю.А. Коноплева и А.П. Широкова, допустил злоупотребление, а сами истцы. Встречных требований И.Г. Ильюшенок не выдвигал.

Более того, следует принять во внимание, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление со стороны И.Г. Ильюшенка истцы видят в том, что он заключил кредитный договор от 23 мая 2005 года № без намерения его исполнять, то есть обманул банк относительно своих намерений, касающихся исполнения принятых обязательств.

Между тем, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 168 Кодекса, устанавливает, что сделка, заключенная под влиянием обмана, является не ничтожной, а оспоримой.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 года иск А.П. Широкова и Ю.А. Коноплева к И.Г. Ильюшенку, ОАО «КБ «Эллипс Банк» и ООО «Контур-Инвест» о признании недействительным кредитного договора от 23 мая 2005 года № как заключенного под влиянием обмана - был оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по приведенному основанию иск удовлетворен быть не может.

Что касается требований о признании договора залога от 15 июня 2005 года недействительным по тому основанию, что он был заключен под влиянием обмана со стороны И.Г. Ильюшенка, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года, вступившим в законную силу 11 июня 2010 года, установлено, что в мае 2005 года И.Г. Ильюшенок совершил мошенничество в отношении А.П. Широкова, Ю.А. Коноплева и ОАО «КБ «Эллипс Банк». В частности, суд указал, что в один из дней мая 2005 года И.Г. Ильюшенок разработал план хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, при этом вознамерился, злоупотребляя доверием кого-либо из своих знакомых, владеющих недвижимостью, использовать указанное имущество в качестве залога. Реализуя свой преступный замысел, И.Г. Ильюшенок обратился в ОАО «КБ «Эллипс Банк» с ходатайством об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 15 млн. руб. 23 мая 2005 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений И.Г. Ильюшенка, работники ОАО «КБ «Эллипс Банк» дали согласие на открытие кредитной линии, и в тот же день между И.Г. Ильюшенком и ОАО «КБ «Эллипс Банк» были заключены договор кредитной линии №, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 млн. руб. на срок с 23 мая 2005 года по 20 июня 2007 года, а также дополнительное соглашение № к указанному договору, по которому кредитор предоставил заемщику текущий кредит в рамках открытой кредитной линии на сумму 2500 тыс. руб. с датой погашения 20 мая 2006 года под 24 % годовых. В действительности И.Г. Ильюшенок не собирался возвращать полученные денежные средства и выполнять условия указанных соглашений, а имел умысел на их хищение. Продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение мошенническим путем 15 млн. руб., И.Г. Ильюшенок, вводя А.П. Широкова в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему вместе с Ю.А. Коноплевым передать принадлежащее им нежилое помещение площадью 483,6 кв. м в залог, обеспечив исполнение договора от 23 мая 2005 года №, пообещав, что залог будет являться временным, в течение ближайшего времени указанное имущество он, И.Г. Ильюшенок, выведет из его залога, предоставив в качестве обеспечения по кредиту свой дом, рассчитается с А.П. Широковым по имеющимся долгам, а в последующем поможет им самим оформить в банке кредит на собственные нужды. Введенные в заблуждение относительно намерений И.Г. Ильюшенка, А.П. Широков и Ю.А. Коноплев дали свое согласие на оформление в залог принадлежащего им недвижимого имущества. После заключения 15 июня 2005 года указанного договора залога И.Г. Ильюшенок, используя введенное обманным путем в качестве залога имущество А.П. Широкова и Ю.А. Коноплева, обратился в ОАО «КБ «Эллипс Банк» с ходатайством о предоставлении ему транша на сумму 8 млн. руб., заведомо не собираясь предпринимать каких-либо действий по выводу указанного недвижимого имущества из залога и погашению текущего кредита и процентов по нему. 16 июня 2005 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений И.Г. Ильюшенка, работники ОАО «КБ «Эллипс Банк» дали согласие на предоставление такого транша и с И.Г. Ильюшенком было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии от 23 мая 2005 года №, по которому кредитор предоставил заемщику текущий кредит в рамках открытой кредитной линии на сумму 8 млн. руб. с датой погашения 20 мая 2007 года под 24 % годовых. В действительности И.Г. Ильюшенок не собирался возвращать полученные денежные средства и выполнять условия указанных соглашений, а имел умысел на их хищение. Получив право распоряжаться кредитными средствами, И.Г. Ильюшенок снял их со своего расчетного счета и использовал по своему усмотрению, заведомо зная, что кредитные обязательства им выполнены не будут.

При таких обстоятельствах, не подлежит сомнению, что оспариваемый договор залога от 15 июня 2005 года был заключен Ю.А. Коноплевым и А.П. Широковым под влиянием обмана И.Г. Ильюшенка относительно его намерений погашать кредит, обеспечиваемый залогом, а также относительно намерений И.Г. Ильюшенка заменить предмет залога собственным имуществом, рассчитаться с А.П. Широковым по имевшимся на тот момент долгам и оказать истцам помощь в получении кредита.

Рассматривая вопрос о том, может ли указанное обстоятельство послужить основанием для признания договора залога недействительным, суд отмечает следующее.

Действительно, в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обман со стороны которого может повлечь недействительность сделки, совершенной под влиянием такого обмана, прямо не указано.

Вместе с тем, из пункта 2 данной статьи следует, что в случае признания сделки недействительной по соответствующему основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Тем самым, конструкция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации имплицитно предполагает, что обман должен исходить от контрагента по сделке либо, во всяком случае, последний (или лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка) должен быть осведомлен о том, что потерпевший действует под влиянием обмана.

Иное означало бы возможность применения гражданско-правовой санкции, установленной пунктом 2 статьи 179 Кодекса, к добросовестному лицу, что недопустимо.

Как установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из изложенного следует, что договор залога представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между залогодержателем и залогодателем. Должник по основному обязательству является стороной договора залога только в случае, если он выступает в качестве залогодателя.

Таким образом, И.Г. Ильюшенок стороной оспариваемого договора залога от 15 июня 2005 года не является, хотя формально он и выступает его подписантом.

Изучение содержания указанного договора также показывает, что по нему каких-либо обязательств И.Г. Ильюшенок на себя не принимал, прав не приобретал.

Данных о том, что ОАО «КБ «Эллипс Банк» было осведомлено о том, что договор залога заключается А.П. Широковым и Ю.А. Коноплевым под влиянием обмана - не имеется.

Утверждения А.П. Широкова, что он при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение и сотрудниками ОАО «Эллипс-Банк», которые якобы также говорили ему о том, что залог является «промежуточным» и будет заменен другим, суд отвергает как голословные.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд напоминает, что отсутствие у И.Г. Ильюшенка намерений исполнять кредитные обязательства не является законным основанием для отказа от них. ОАО «Эллипс Банк», которое, согласно приговору суда, было обмануто И.Г. Ильюшенком при заключении кредитного договора, предпочло не оспаривать указанный договор, а сохранить обязательства по нему в неизменном виде.

Условия кредитного договора включены в договор залога и истцам известны, в связи с чем считать их положение ухудшившимся от действий ОАО «Эллипс Банк», а самих Ю.А. Коноплева и А.П. Широкова - потерпевшими от действий банка, не имеется.

Действуя добросовестно при заключении договора залога, ОАО «Эллипс Банк», как и ООО «Контур-Инвест», к которому перешли права залогодержателя, вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество к истцам перейдут соответствующие права кредитора (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также они не лишены права требовать от И.Г. Ильюшенка возмещения причиненных убытков (статья 15 Кодекса).

Таким образом, суд находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав, нарушенных И.Г. Ильюшенком.

Следует принять во внимание и то, что ответчики ссылались на истечение сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196-197 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждали о том, что об обмане со стороны И.Г. Ильюшенка, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор залога, им с достаточной определенностью стало известно лишь 11 июня 2010 года, по вступлении приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года в законную силу.

Между тем, как следует из представленных документов, уже в кассационной жалобе, датированной 9 января 2007 года, Ю.А. Коноплев указывал, что, получив из Дзержинского городского суда повестку с иском ОАО «Эллипс Банк», он обратился к А.П. Широкову, которому в июне 2005 года выдал доверенность на право сдать в залог принадлежащую ему недвижимость, за разъяснениями, и тот пояснил, что заключил с ОАО «Эллипс Банк» договор залога принадлежащего им нежилого помещения по адресу г. Саров, ..., д. ... стр. ..., и что И.Г. Ильюшенок его обманул.

В исковом заявлении, датированном 17 сентября 2007 года, А.П. Широков указал, что при заключении договора залога от 15 июня 2005 года он, действуя он своего имени и от имени Ю.А. Коноплева, находился под влиянием обмана со стороны И.Г. Ильюшенка: к заключению договора его побудили заверения И.Г. Ильюшенка о том, что после получения денег по договору кредитной линии № он вернет ему, А.П. Широкову, долг в сумме 400 тыс. руб., а также поможет получить кредит, необходимый ему и Ю.А. Коноплеву для ремонта предмета залога и жилья. Также И.Г. Ильюшенок уверял, что в скором времени закончит строительство дома, оформит его в качестве залога и расторгнет заключенный истцами договор. А.П. Широков поверил словам И.Г. Ильюшенка о том, что проблем с возвратом кредита у него не будет. Он, А.П. Широков, после заключения И.Г. Ильюшенка под стражу в ноябре 2006 года понял, что был обманут, ничего из обещанного И.Г. Ильюшенок не сделал.

В приговоре Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года зафиксированы показания потерпевших Ю.А. Коноплева и А.П. Широкова, данные ими в ходе судебного следствия.

А.П. Широков, в частности, показал, что И.Г. Ильюшенок обманным путем убедил его и Ю.А. Коноплева заложить совместное имущество в качестве залога в ОАО «КБ «Эллипс Банк». Он понял, что И.Г. Ильюшенок обманул его, когда банк стал с него и с Ю.А. Коноплева требовать погасить долг за И.Г. Ильюшенка. Поскольку банк начинает процедуру по обращению взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности И.Г. Ильюшенка, он считает себя потерпевшим.

Ю.А. Коноплев дал аналогичные показания.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцам было известно об обмане со стороны И.Г. Ильюшенка задолго до вступления приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в законную силу.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцы не указали, о его восстановлении не просили.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Коноплева Юрия Александровича и Широкова Александра Петровича полностью.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска - объявление запрета обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» совершать сделки в отношении закладной от 15 июня 2005 года, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16 июня 2005 года на основании государственной регистрации ипотеки по регистрационной записи номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов