Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 8 августа 2011 года

принято в окончательной форме 9 августа 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А. Грачева,

представителя ответчика - Н.З. Кудакова, действующего на основании устава общества с ограниченной ответственностью «НЕМО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМО» о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «НЕМО», выразившиеся в реализации табачных изделий в магазине «...», расположенном по адресу ул. ..., дома ..., незаконными, и возложить на ООО «НЕМО» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном магазине.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в указанном магазине, расстояние от которого до границ территории муниципального образовательного учреждения «Гимназия №» составляет 81 м, что менее минимального расстояния, предусмотренного законом.

Ответчик подал возражения относительно заявленных требований. Указал, что с учетом разъяснений органов Роспотребнадзора при определении расстояния, на котором запрещена торговля табачными изделиями, следует принимать во внимание преграды между объектами, а также входы и выходы на их территорию. Расстояние, определенное прокурором, считает недоказанным. Полагает, что закон не устанавливает абсолютного запрета на торговлю табаком. Просит учесть, что здание гимназии № по ул. ..., ..., с 2009 года было выведено из эксплуатации.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска. Признал, что ООО «НЕМО» осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в магазине «...», расположенном в доме ... по ул. .... По его замерам, расстояние от границ школы до магазина по прямой составляет примерно 82 м. Вместе с тем, считает, что при определении расстояния, на котором запрещено торговать табачными изделиями, следует исходить из маршрута, составленного с учетом правил дорожного движения, а также правил внутреннего распорядка школы, очевидно предполагающих запрет на выход из школы через забор. Также, по мнению представителя, следует учесть, что после ремонта школы границы ее территории были смещены, в связи с чем они не соответствуют установленным в представленной документации.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из справки управления потребительского рынка администрации г. Саров Нижегородской области от 22 апреля 2011 года № следует, что ООО «НЕМО» осуществляет продажу табачных изделий в магазине «...» по ул. ..., ....

Указанные обстоятельства представитель ответчика признал, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает прокурора от их дальнейшего доказывания.

Замеры, произведенные прокурором с привлечением инженера-геодезиста, показали, что кратчайшее расстояние от входа в магазин «...» до границы территории МОУ «Гимназия №», находящейся по адресу ул. ..., д. ..., составляет 82,4 м; расстояние от прилавка магазина, где размещены сигареты, до указанной территории составляет 91,3 м.

С учетом того, что согласно метрологическим характеристикам прибора, которым проводились замеры, погрешность его измерения составляет не более 0,3 мм, а также учитывая, что, по пояснениям представителя ответчика, его собственные замеры показали приблизительно тот же результат (порядка 82 м до входа в магазин), суд не находит оснований сомневаться в результатах измерения.

Из документации, представленной администрацией г. Саров Нижегородской области, следует, что земельный участок под территорией МОУ «Гимназия №» был отведен последнему в установленном порядке на праве постоянного пользования. Акт приемки законченного строительством объекта от 3 марта 2011 года № подтверждает факт введения здания гимназии, расположенного по ул. ..., ..., в эксплуатацию.

Согласно лицензии, выданной МОУ «Гимназия №» департаментом образования Нижегородской области, указанное учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности.

Соответственно, суд находит установленным, что ответчик ведет розничную торговлю табачными изделиями в магазине «...», расположенном в доме ... по ул. ..., на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, выданном 29 июля 2011 года, соответствует упомянутой в распоряжении от 21 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка».

Более того, суд отмечает, что захват гимназией полосы земли шириной 2,5 м, о чем утверждал представитель ответчика, если бы даже таковой имел место (что не подтверждено), не смог бы повлиять на выводы суда.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.

Общеизвестно, что курение во всех его формах остается главной предотвратимой причиной смертности во всем мире; курение также приводит к выраженным изменениям внутренних органов: чаще всего поражаются органы дыхания, сердечно-сосудистая система, желудочно-кишечный тракт.

Именно в целях снижения заболеваемости населения, как указано в преамбуле Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", введены установленные им ограничения, в том числе относящиеся к определению перечня мест, где не может осуществляться розничная продажа табака.

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, это может обусловить причинение вреда их здоровью. Точно определить перечень лиц, чьи интересы нарушаются продажей табачных изделий вблизи образовательных учреждений, невозможно, поскольку состав обучающихся непостоянен; в силу априори временного характера обучения и по другим причинам в одном и том же образовательном учреждении в разное время могут обучаться разные лица; при этом ограничение продажи табака не связано с деятельностью конкретного обучающегося, а направлено на обеспечение безопасных условий их жизни и развития в целом, для всех детей, которые посещают учебное учреждение или будут его посещать.

Следовательно, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу, что согласуется с конституционно значимыми целями и в конечном итоге обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 1065 Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, признание деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждение к прекращению этой деятельности может и должно быть обеспечено судебным решением.

Версия ответчика о том, что замеры необходимо было производить с учетом организации пешеходного движения на участке местности между торговой точкой и образовательным учреждениям, а также в соответствии с правилами поведения учащихся в нем, несостоятельна.

По смыслу закона "Об ограничении курения табака", расстояние от места розничной продажи табачных изделий до границ территорий образовательных учреждений, в пределах которого налагается запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, определяется как кратчайшее геометрическое, по прямой.

Правильность именно данного толкования закона подкрепляется тем, что законодатель требует исчислять 100 м от границ образовательного учреждения, а не от какой-либо иной точки (например, от входа в указанное учреждение, как того желает ответчик).

Суд отмечает, что запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений обусловлен не только и не столько тем, чтобы воспрепятствовать несовершеннолетним приобретать табачные изделия (что и так прямо запрещено законом), сколько с целью исключить психологическое влияние на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, что несет в себе опасность возникновения у них пагубной тяги к курению.

При этом суд исходит из того, что государственная политика в области образования основывается на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека (ст. 2 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании").

Письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", на которое ссылается ответчик, в силу ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" и ст. 11 ГПК Российской Федерации не относятся к нормативным актам, подлежащим применению.

Более того, из данного письма не следует, что определение расстояния до границ образовательного учреждения должно осуществляться способом, указанным ответчиком.

Рекомендации же, на которые ссылается ответчик (л. д. ...), исходят от неизвестного лица и представляют собой вольную трактовку положений закона, с которой суд по мотивам, приведенным выше, не согласен.

Вопреки доводам ответчика, законом объявлен именно абсолютный, без каких-либо исключений, запрет на торговлю табачными изделиями в пределах 100 м от границ образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер пошлины, подлежащий взысканию с ООО «НЕМО», составляет 200 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворить полностью.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «НЕМО» по реализации табачных изделий в магазине «...», расположенном по адресу ул. ..., д. ..., незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕМО» не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном магазине.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМО» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов