... ... № 2-1114/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Поликановой Л.М. представителя ГУ-УПФ РФ в г.Сарове Бронниковой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Поликановой Людмилы Михайловны к ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области о признании отказа в подтверждении факта работы незаконным и включении периода работы в трудовой стаж для начисления пенсии, у с т а н о в и л: Поликанова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать отказ ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области в подтверждении факта работы по свидетельским показаниям незаконным и включить период работы в малом предприятии «Z.Z.Z» в должности ... с 17 января 1991 г. по 18 сентября 1993 г. в трудовой стаж для начисления пенсии. В обосновании исковых требований указывает, что она работала на малом предприятии «Z.Z.Z» в должности ... в период с 17 января 1991 года по 18 сентября 1993 года. 18 сентября 1993 г. она была уволена из малого предприятия «Z.Z.Z» в порядке перевода, и уже 20 сентября 1993 г. выполняла работу в МУП «W.W.W» в должности .... По неизвестной причине инспектор кадров малого предприятия «Z.Z.Z» К. при внесении в трудовую книжку записи об увольнении из малого предприятия «Z.Z.Z» поставила печать МУП «W.W.W», а не печать МП «Z.Z.Z». Поликановой Л.М. исполнилось ... лет. Она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Однако ей объяснили, что в трудовой стаж не будет включен период работы в МП «Z.Z.Z» по причине не соответствующей печати в трудовой книжке. 01 марта 2011 года Поликанова Л.М. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г.Сарове по вопросу установления факта работы в малом предприятии «Z.Z.Z» по свидетельским показаниям. Решением комиссии ей было в этом отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих пенсионных прав. В судебном заседании истец Поликанова Л.М. поддержала свои исковые требования. Представитель ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области Бронникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заслушав истца, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжки, Поликанова Л.М. в период с 17 января 1991 года по 18 сентября 1993 года работала ... в малом предприятии «Z.Z.Z». Запись в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении заверены комбинатом благоустройства. В силу п.3 ст.13 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсиях. Согласно указанным правилам, п.28, Периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должны быть приложены: 1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; 2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления; 3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям. 29. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. 31. Установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме. На основании заявления гражданина период его работы по свидетельским показаниям может устанавливаться также и до наступления условий, дающих право на трудовую пенсию. 32. В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. 28 февраля 201 года Поликанова Л.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Сарове с заявлением об установлении факта работы в малом предприятии «Шанс» по свидетельским показаниям. Письмом за подписью начальника Управления от 10 июня 2011 года Поликановой Л.М. сообщено, что Комиссия приняла решение об отказе в подтверждении факта работы с 1991 года по 1993 год в малом предприятии «Z.Z.Z» свидетельскими показаниями, поскольку свидетели Н. и А. имеют такие же записи в трудовой книжке, как и у Поликановой Л.М. Согласно сведениям из МИНФС России № по Нижегородской области, малой предприятие «Z.Z.Z» по учетным данным было снято с учетом 21 ноября 1997 года. Согласно сообщению МУ «Архив города Сарова», документы по личному составу МП «Z.Z.Z» на архивное хранение в МУ «Архив г.Сарова» не передавались, место их нахождения не известно. В судебном заседании свидетель К. пояснила суду, что она работала в МУП «W.W.W» ..., а также по совместительству в МП «Z.Z.Z». В период с 1991 года по 1993 года Поликанова Л.М. работала в МП «Z.Z.Z» в должности .... При ее увольнении она ошибочно поставила печать МУ «...». Свидетель Р. пояснил суду, что он работал в МП «Z.Z.Z» в период с 16 января 1991 года по 16 января 1994 года в должности .... Подтвердил, что Поликанова Л.М. работала ... в МП «Z.Z.Z». Свидетель Т. пояснила суду, что она в период с 05 июня 1991 года по 01 июня 1993 года работала в МП «Z.Z.Z» в должности .... В этот период времени в МП «Z.Z.Z» работала ... Поликанова Л.М. Свидетель В. пояснила суду, что в период времени с 14 октября 1991 года по 17 мая 1993 года она работала в МП «Z.Z.Z» в должности .... В указанный период ... на МП работала Поликанова Л.М. Свидетель Е. пояснила суду, что в период с 01 февраля 1991 года по 31 мая 1992 года она работала ... МП «Z.Z.Z». Поликанова Л.М. в указанный период работала в данном предприятии .... Все свидетели в подтверждении своих объяснений представили суду оригиналы трудовых книжек. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что Поликанова Л.М. действительно работала в должности ... малого предприятия «Z.Z.Z» в период с 17 января 1991 года по 18 сентября 1993 год, а потому указанный период времени необходимо включить в ее трудовой стаж для начисления пенсии. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поликановой Л.М. в части признания отказа УПФ в подтверждении факта работы по свидетельским показаниям, поскольку свидетели Н. и А., которые давали свои свидетельские показания, имеют такие же записи в трудовых книжках о принятии их в МП «Z.Z.Z» и увольнении, как и у Поликановой Л.М. Поскольку иных свидетелей Поликановой Л.М. не было представлено в УПФ, Комиссия правильно вынесла решение об отказе в подтверждении факта работы истца по свидетельским показаниям. Учитывая, что исковые требования Поликановой Л.М. суд удовлетворяет частично, с ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Поликановой Людмилы Михайловны удовлетворить частично. Возложить на ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области обязанность включить Поликановой Людмиле Михайловне в трудовой стаж для начисления пенсии период работы в малом предприятии «Z.Z.Z» с 17 января 1991 года по 18 сентября 1993 года. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области в пользу Поликановой Людмилы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Саровского городского суда - п/п Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева