Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 11 августа 2011 года

принято в окончательной форме 16 августа 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца В.Ф. Пантеева,

представителя истца - адвоката Нижегородского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

ответчицы О.Н. Кононовой,

представителя ответчицы - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов С.В. Кудряшова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

третьего лица Е.В. Бахаревой, одновременно выступающей в качестве законного представителя Е., М. и О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Пантеева Василия Федоровича к Кононовой Ольге Николаевне о возмещении убытков,

установил:

В.Ф. Пантеев подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором просит взыскать с О.Н. Кононовой 500 тыс. руб. возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Между ним и работником ответчика С. была достигнута договоренность о предоставлении указанной квартиры во временное пользование, в том числе под офис для осуществления О.Н. Кононовой предпринимательской деятельности по изготовлению и монтажу натяжных потолков. 20 января 2010 года, когда С. находился в квартире, в ней произошел взрыв баллона с газом, используемого в деятельности ответчика и занесенного в квартиру С.. В результате была повреждена квартира истца, а также соседняя квартира, принадлежащая семье Т.. Решением суда на истца как на собственника квартиры была возложена обязанность возместить Т. вред, причиненный по вине ответчика, в размере 656 091 руб. В процессе исполнения решения суда между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по возмещению вреда, в рамках которого В.Ф. Пантеев уплатил Т. 500 тыс. руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники С. - Бахарева Елена Викторовна, Е., М. и О.. При этом на основании ч. 3 ст. 37 ГПК Российской Федерации Е., достигший возраста 14 лет, был привлечен к самостоятельному участию в деле.

В судебное заседание третье лицо Е. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что изначально сдавал квартиру С. для проживания. Впоследствии выяснилось, что квартира также использовалась под офис и в ней хранилось оборудование, которое О.Н. Кононова использовала в своей деятельности. Адрес квартиры указывался на визитных карточках ответчицы и в заключаемых ею договорах. В квартире были смонтированы образцы потолков, которые предлагала устанавливать О.Н. Кононова. По договоренности с ответчицей и С., квартира должна была быть возвращена ему в конце 2009 - начале 2010 года; в ней должен был быть сделан ремонт, за что он планировал заплатить не более 50 тыс. руб.

Представитель истца полагал, что вина О.Н. Кононовой в причинении вреда имуществу Т. доказана, поскольку ответчица не осуществляла надлежащего контроля за действиями своих работников, что привело к тому, что газовый баллон, используемый в ее деятельности, взорвался в квартире В.Ф. Пантеева.

Ответчица возражала против иска. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, организовала фирму «...», основная деятельность которой - изготовление и монтаж натяжных потолков, что предполагает использование газового оборудования. В начале августа 2009 года между нею и В.Ф. Пантеевым была достигнута устная договоренность о производстве ремонта в его квартире ... дома ... по ул. .... В данной квартире в то время жил С., который являлся ее работником - менеджером, график работы у него был свободный. С. принадлежали газовые баллоны, которые использовались для работы газовой пушки при разрезе полотнищ потолка. Данные баллоны по ее указанию должны были храниться в гараже. 20 января 2010 года в квартире В.Ф. Пантеева произошел взрыв газового баллона. На тот момент необходимости в использовании газового оборудования в квартире С. не имелось; почему там оказались газовые баллоны, она не знает. Ключ от гаража был у С.; кто и когда берет баллоны, она не контролировала. В день, когда произошел взрыв, С. находился в отгуле для решения семейных проблем, но подтвердить это она не может, так как его заявление и ее приказ сгорели. Утверждала, что С., кроме того, что являлся ее работником, осуществлял деятельность по изготовлению и монтажу натяжных потолков самостоятельно, строил себе дом ....

Представитель ответчика полагал, что О.Н. Кононова является ненадлежащим ответчиком, поскольку С., проживавший в квартире В.Ф. Пантеева, принес туда газовые баллоны не в целях, связанных с деятельностью О.Н. Кононовой, а для собственных нужд; запретить это О.Н. Кононова не могла, так как баллоны принадлежали С..

Третье лицо Е.В. Бахарева показала, что С. ... В квартире ... дома ... по ул. Курчатова он в интересах О.Н. Кононовой принимал заказы на изготовление натяжных потолков, сам в ней не проживал. .... Утверждает, что о встрече 20 января 2010 года она с С. не договаривалась. Доходы С. были низкими, он приносил около 7-8 тыс. руб. в месяц. О дополнительных заработках С. ей ничего известно не было; не слышала она и о том, чтобы у него были свои газовые баллоны. Имевшийся в семье автомобиль был куплен в 2007 году в кредит; о том, что ... якобы строит дом, она не слышала, а земельный участок в ... приобрела уже после смерти С..

Свидетель К. в судебном заседании 28 июля 2011 года показал, что осенью 2009 года С. с бригадой устанавливал ему натяжные потолки, говорил, что работает от фирмы «...»; для установки потолков в квартиру рабочие приносили баллон с пропаном. Впоследствии, когда он обратился к О.Н. Кононовой, та сказала ему, что его заказ у нее не числится.

Свидетель Н. показывал, что осенью 2009 года он по совету С. обратился в фирму «...», намереваясь заказать установку натяжных потолков. Так как цена показалась высокой, С. предложил ему выполнить те же работы без договора и в октябре 2009 года с напарником установил в его квартире натяжные потолки; при этом применялось газовое оборудование.

Выслушав стороны, их представителей, а также третье лицо Е.В. Бахареву, одновременно выступающую в качестве законного представителя несовершеннолетних Е., М. и О., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, а также материалы дела № и материалы проверки №, поступившие из УВД г. Саров Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю О.Н. Кононовой и В.Ф. Пантееву о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Бахарева Е.В., Е., М., О., был установлен ряд значимых для настоящего дела обстоятельств.

В частности, суд установил, что С. являлся работником индивидуального предпринимателя О.Н. Кононовой, в квартире ... дома ... по ул. ..., принадлежащей В.Ф. Пантееву, С. с его ведома и согласия заключал с гражданами договоры на установку натяжных потолков; в договорах указывался адрес фирмы: ул. ..., д. ... кв. ....

20 января 2010 года в результате взрыва баллона с газом, произошедшего в квартире № ... дома № ... по ул. ..., и возникшего после этого пожара, была повреждена принадлежащая семье Т. квартира № ..., а также было уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество.

Затраты по восстановлению квартиры Т. составили 470 тыс. руб., повреждено и уничтожено имущества на 131 500 руб.

Учитывая, что между В.Ф. Пантеевым и С., В.Ф. Пантеевым и О.Н. Кононовой отсутствовали какие-либо письменные договорные отношения, суд нашел, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба Т. должен нести В.Ф. Пантеев, как собственник жилого помещения, в котором произошел взрыв газового баллона и последующий пожар.

По результатам рассмотрения дела с В.Ф. Пантеева в пользу Т. было взыскано 470 тыс. руб. возмещения затрат по восстановительному ремонту квартиры, причиненных в результате взрыва и пожара, 131 500 руб. возмещения материального ущерба, вызванного уничтожением имущества, а также 54 591 руб. судебных расходов, а всего 656 091 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года без изменения, указал, что В.Ф. Пантеев не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с необходимостью возмещения вреда Т., в рамках отдельного судебного производства.

Из объяснений жильцов дома ... по ул. ..., содержащихся в материалах проверки, проведенной УВД г. Саров по факту взрыва в квартире ... дома ... по ул. ..., следует, что в данной квартире находился офис по установке натяжных потолков, в нее приносили оборудование, газовые баллоны (т. ... л. д. ....).

В визитных карточках О.Н. Кононовой и в заключаемых ею договорах указывался адрес ул. ... ... (т. ... дела № л.д. ...).

Клиенты ответчицы также подтверждали, что указанная квартира использовалась ею под офис (т. ...).

Из объяснений О.Н. Кононовой, данных ею в ходе проверки 20 января 2010 года (т. ... л. д. ...), также следует, что квартира ... дома ... по ул. ... использовалась ею под офис, в ней проводилась работа с монтажниками, хранилась спецодежда и инструменты.

В судебном заседании О.Н. Кононова подтвердила принадлежность ей этих объяснений; кроме того, она пояснила, что большая часть документов, относящихся к ее деятельности, хранилась в квартире В.Ф. Пантеева.

В суде О.Н. Кононова признала, что газовые баллоны, взорвавшиеся в квартире В.Ф. Пантеева, использовались ею в своей предпринимательской деятельности для изготовления и монтажа натяжных потолков; у С. был ключ от гаража, где они хранились. Из упомянутых выше объяснений ответчицы от 20 января 2011 года также следует, что когда монтажники сообщали о том, что в баллонах закончился газ, С. отвозил их на заправку.

По объяснениям Д., работавшего у ответчицы до октября 2009 года (т. ... л. д. ... материалов проверки), в квартире ... дома ... по ул. ... находился офис О.Н. Кононовой, в ней принимали заказы на изготовление натяжных потолков, хранились инструменты, в т. ч. тепловая пушка и два газовых баллона.

По объяснениям работника ответчицы А., имеющимся в материалах проверки (т. ... л. д. ...), квартира ... дома ... по ул. ... использовалась О.Н. Кононовой в своей деятельности. Газовые баллоны, используемые при установке натяжных потолков, заправлял в с. Дивеево С., хранились они в гараже. Сам он с газовыми баллонами работал 20 января 2010 года до 14 час. 30 мин., после чего отвез их в гараж.

По объяснениям работника ответчицы Б., имеющимся в материалах проверки (т. ... л. д. ...), квартира ... дома ... по ул. ... использовалась работниками О.Н. Кононовой для хранения инструмента, рабочей одежды. Газовые баллоны хранились в гараже, заправлял их С..

Из объяснений Б. от 29 января 2010 года (т. ... л. д. ...) также следует, что утром 20 января 2010 года он взял в квартире ... дома ... по ул. ... газовый баллон для работы и возвратил его в 15-30 того же дня около дома ... по ул. ... С..

Изложенное вне разумных сомнений свидетельствует о том, что взрыв в квартире В.Ф. Пантеева произошел в результате деятельности О.Н. Кононовой, связанной с использованием и хранением газовых баллонов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То, что хранение и использование газовых баллонов должно было осуществляться работниками О.Н. Кононовой под контролем работодателя, подтверждается объяснениями ответчицы о том, что она инструктировала работников о порядке обращения с газовыми баллонами, определила место хранения баллонов.

Неисполнение работниками О.Н. Кононовой данных им указаний не может считаться обстоятельством, устраняющим ответственность работодателя, так как это свидетельствует лишь о неэффективности организации деятельности ответчицы, но никак не об отсутствии вины, поскольку в соответствии с п. 120 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №, хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях не допускается, и О.Н. Кононова была обязана выполнение этого требования обеспечить.

Возражения О.Н. Кононовой и ее представителя судом отвергаются, поскольку ответчицей не доказано, что газовые баллоны, находившиеся в квартире В.Ф. Пантеева, принадлежали С..

Соответствующие объяснения О.Н. Кононовой, ввиду ее очевидной заинтересованности в исходе дела, сами по себе не могут служить тому надлежащим подтверждением. Свидетель Б. в ходе разбирательства дела № пояснял, что ему неизвестно, приобретались ли С. газовые баллоны для себя или для предприятия.

Также суд полагает недоказанным, что на момент взрыва С. использовал или намеревался использовать газовые баллоны в своих интересах. При этом суд исходит из того, что показания свидетелей К. и Н., допрошенных в суде, относятся к событиям, имевшим место задолго до взрыва. Доводы ответчицы и ее представителя о наличии у С. постороннего заработка сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что тот занимался индивидуальной трудовой деятельностью 20 января 2011 года и при этом использовал газовые баллоны.

Суд не доверяет словам ответчицы о том, что на момент взрыва С. находился в отгуле по семейным обстоятельствам, поскольку какое-либо подтверждение этому отсутствует, а Е.В. Бахарева данное обстоятельство отрицала. Более того, эти утверждения объективно опровергаются самим фактом нахождения С. в квартире ... дома ... по ул. ... на момент взрыва. Трудовым договором, заключенным с С., ему установлен гибкий график рабочего времени.

Достоверно установлено, что на момент взрыва В.Ф. Пантеев длительное время не пользовался квартирой ... дома ... по ул. ....

Тем не менее, как следует из решения суда от 12 октября 2010 года, оставаясь титульным владельцем квартиры, В.Ф. Пантеев продолжал отвечать за обеспечение ее надлежащего содержания и эксплуатации.

При этом, принимая во внимание характер сложившихся на момент взрыва правоотношений между истцом и ответчицей - использование О.Н. Кононовой квартиры в качестве служебного помещения - В.Ф. Пантеев был вправе рассчитывать на соблюдение соответствующих правил и ею.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно деятельность О.Н. Кононовой как предпринимателя явилась главным звеном в цепи причинно-следственных связей, приведших к повреждению имущества Т..

Следовательно, В.Ф. Пантеев, возместивший на основании соглашения от 24 декабря 2010 года вред, причиненный Т., имеет право требовать от О.Н. Кононовой возмещения уплаченных им сумм.

Суд не находит оснований для снижения установленного этим соглашением размера возмещения, поскольку сумма 500 тыс. руб. существенно меньше величины ущерба, определенной решением суда от 12 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство содержится в исковом заявлении.

Согласно квитанциям коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 29 июня 2011 года № и от 28 июля 2011 года №, за подготовку иска В.Ф. Пантеевым уплачено 3500 руб., за представительство в суде - 4 тыс. руб.

Поскольку данные суммы являются разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, суд находит необходимым включить их в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит возможным включить в состав судебных расходов затраты истца на направление ответчику претензии, поскольку это не являлось необходимым для реализации его права на судебную защиту.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 8200 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего на О.Н. Кононову должно быть отнесено 15 700 руб. (3500 + 4000 + 8200) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пантеева Василия Федоровича удовлетворить полностью.

Взыскать с Кононовой Ольги Николаевны в пользу Пантеева Василия Федоровича 500 тыс. руб. возмещения убытков и 15 700 руб. судебных расходов, а всего 515 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов