именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 26 августа 2011 года принято в окончательной форме 29 августа 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой, с участием заявительницы Е.П. Матовой, заинтересованного лица В.В. Матова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Матовой Евгении Петровны о признании незаконными действий главы администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, возложении на них обязанности устранить препятствия в осуществлении Матовым Василием Владимировичем права на въезд на территорию г. Саров и выдать последнему разрешение на въезд для постоянного проживания в г. Саров, установил: Е.П. Матова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия главы администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, выразившиеся в направлении ей 28 сентября 2010 года сообщения о том, что администрация г. Саров не вправе оформить В.В. Матову въезд на территорию города в связи с тем, что органами ФСБ в согласовании въезда было отказано. Указала, что ее сын В.В. Матов 13 апреля 2006 года был осужден Саровским городским судом Нижегородской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 августа 2010 года. 3 августа 2010 года Е.П. Матова направила в администрацию г. Саров Нижегородской области анкету и заявление с просьбой разрешить В.В. Матову въезд в г. Саров для постоянного проживания, на что 28 сентября 2010 года получила письменный ответ за подписью главы администрации г. Саров Д., в котором указано, что поскольку органами федеральной службы безопасности было отказано в согласовании, администрация г. Саров не вправе оформить В.В. Матову допуск на въезд на территорию ЗАТО г. Саров. Заявительница считает, что действиями администрации г. Саров и Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области нарушены предусмотренные Конституцией и законами Российской Федерации права граждан, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, а также прав и свобод ее сына. От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий В.В. Матову было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров. Также представитель администрации считает, что права и свободы Е.П. Матовой отказом во въезде в город В.В. Матову не нарушены. От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров поступил отзыв на заявление Е.П. Матовой, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее В.В. Матов (в отзыве ошибочно написано - «М.В. Матов») был судим, в т. ч. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров, поскольку создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов. В судебное заседание представители администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Е.П. Матова поддержала заявленные требования. Пояснила, что по освобождении В.В. Матова из мест лишения свободы она обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением о разрешении ему временного въезда в город, но в этом ей было отказано письмом от 28 сентября 2010 года, которое она получила спустя 2-3 недели после указанной даты, так как в сентябре болела. Затем, в октябре 2010 года, отец В.В. Матова подал в администрацию г. Саров Нижегородской области заявление о разрешении сыну въезда в город для постоянного проживания; 26 марта 2011 года она получила от администрации г. Саров отказ и в этом. В суд она обратилась только сейчас, поскольку раньше не знала о такой возможности. Заинтересованное лицо В.В. Матов поддержал заявленные требования, согласился с объяснениями Е.П. Матовой. Выслушав заявительницу и заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как видно из заявления, поданного Е.П. Матовой в суд, а также из приложенного к нему письма главы администрации г. Саров Нижегородской области, оспариваемый отказ В.В. Матову во въезде на территорию г. Саров имел место 28 сентября 2010 года. Согласно пояснениям заявительницы, о принятом решении Е.П. Матовой стало известно в октябре 2010 года. Таким образом, поскольку заявление Е.П. Матовой было направлено в суд лишь 15 августа 2011 года (л. д. ...), срок обращения в суд ею пропущен. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не приведено, а незнание Е.П. Матовой о возможности судебного обжалования таковой считаться не может (установленный законом трехмесячный срок является более чем достаточным для того, чтобы, при желании, получить требуемую информацию у квалифицированного юриста или из других источников), суд находит, что причины пропуска срока обращения Е.П. Матовой в суд являются неуважительными. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Матовой Евгении Петровны. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов