именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 26 августа 2011 года

принято в окончательной форме 29 августа 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой,

с участием

заявителя Е.В. Морозова,

представителя лица, действия которого обжалуются, - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - А.В. Пашкина, действующего на основании доверенности от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Морозова Евгения Васильевича о признании незаконным отказа федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и отдела УФСБ г. Саров Нижегородской области во въезде на постоянное проживание в г. Саров Нижегородской области и возложении на ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и отдел УФСБ г. Саров Нижегородской области обязанности оформить документы, необходимые для въезда,

установил:

Е.В. Морозов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и отдела УФСБ г. Саров Нижегородской области во въезде заявителя на постоянное проживание в г. Саров Нижегородской области, а также обязать ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и отдел УФСБ г. Саров Нижегородской области оформить ему документы, необходимые для въезда в г. Саров Нижегородской области.

Требования обоснованы тем, что заявитель был освобожден из мест лишения свободы 5 октября 2010 года; его мать Н. 19 октября 2010 года обратилась в отдел режима с заявлением, в котором просила разрешить Е.В. Морозову въезд на постоянное проживание в г. Саров Нижегородской области по адресу: ул. ..., д. ... кв. ..., а также заполнила анкету на въезд в г. Саров Нижегородской области. Письмом начальника отдела № РФЯЦ-ВНИИЭФ Д. от 2 марта 2011 года № было сообщено, что со стороны СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ возражений против въезда в город Е.В. Морозова и постоянного проживания в нем - не имеется, однако поскольку отделом ФСБ по г. Саров от 28 февраля 2011 года Е.В. Морозову было отказано в согласовании, въезд в г. Саров ему может быть оформлен только после получения согласования ФСБ. Заявитель полагает, что в результате отказа в согласовании его въезда на территорию г. Саров созданы препятствия для осуществления им права на свободу передвижения, выбор места жительства, права на жилище, права на пользование имуществом и права на уважение семейной жизни.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров поступил отзыв на заявление Е.В. Морозова, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее Е.В. Морозов был судим, в т. ч. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров, поскольку создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.

В судебное заседание представитель отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Е.В. Морозов поддержал заявленные требования. Пояснил, что об отказе во въезде в город ему стало известно в марте 2011 года от матери Н.. Подачу заявления в суд лишь в августе 2011 года объяснил тем, что думал, что для подачи иска в суд необходимо оформить доверенность на лицо, проживающее в г. Саров.

Представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» считал заявление необоснованным, отметив, что указанное предприятие не возражало против въезда Е.В. Морозова в город, однако не могло дать соответствующее разрешение, поскольку не было получено согласование ФСБ. Полагает, что у органов ФСБ были веские причины для отказа в согласовании въезда заявителя в город.

Свидетель Н. показала, что она обращалась в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с просьбой о въезде Е.В. Морозова на территорию г. Саров. В марте 2011 года ей пришло письмо о том, что въезд не согласован органами ФСБ; она сразу же сообщила об этом Е.В. Морозову. Они дважды подавали в суд заявления об обжаловании отказа во въезде в город, однако из-за неправильного оформления эти заявления были возвращены.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица и свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693) организация и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта (включающего ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования) возложено на руководителей объекта, в рассматриваемом случае - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Исходя из изложенного, требования Е.В. Морозова рассматриваются по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 указанного выше Постановления, следует, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления, поданного в суд, а также из приложенного к нему письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», отказ Е.В. Морозову во въезде и проживании на территории г. Саров имел место 2 марта 2011 года, отказ в согласовании въезда - 28 февраля 2011 года.

Согласно пояснениям заявителя и свидетеля, о принятых решениях Е.В. Морозову стало известно в марте 2011 года.

Таким образом, поскольку заявление Е.В. Морозова было направлено в суд лишь 16 августа 2011 года (л. д. ...), срок обращения в суд заявителем пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено, а незнание Е.В. Морозовым процедуры обжалования и требований, предъявляемых к подаваемым в суд заявлениям, таковыми считаться не могут (так как установленный законом трехмесячный срок является более чем достаточным для того, чтобы, при желании, получить требуемую информацию у квалифицированного юриста или из других источников), суд находит, что причины пропуска срока обращения Е.В. Морозова в суд являются неуважительными, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Морозова Евгения Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов