Решение

именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 22 августа 2011 года

принято в окончательной форме 24 августа 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А. Грачева,

истца В.А. Варламова,

представителя ответчика Н.Б. Рыжовой, действующей на основании доверенности от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Варламова Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В.А. Варламов подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ОАО «Ростелеком», просит восстановить его на работе в городском узле связи г. Саров Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу 12 755 руб. 74 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец работал в указанной должности, приказом от 14 июня 2011 года был уволен по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал 10 июня 2011 года в состоянии крайнего возбуждения, после ссоры с директором узла связи Н. и по его требованию; двухнедельный срок предупреждения об увольнении ему предоставлен не был.

Ответчик подал отзыв на иск, в котором указал, что считает увольнение законным, поскольку 14 июня 2011 года В.А. Варламов подал личное заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, при этом указал дату увольнения - 15 июня 2011 года. На основании указанного заявления 14 июня 2011 года был издан приказ об увольнении истца 15 июня 2011 года; после написания заявления об увольнении В.А. Варламов к работодателю с требованиями продолжить трудовые отношения не обращался. Ссылки истца на требования Н. ответчик считает необоснованными, поскольку директор ГУС полномочиями по увольнению работников не обладает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что 10 июня 2011 года у него произошел конфликт с директором узла связи Н., так как после безуспешных просьб компенсировать затраты на изготовление масловлагоотделителя он, В.А. Варламов, демонтировал указанный прибор. Н. в разговоре сказал истцу писать заявление на увольнение, что он и сделал, собственноручно написав на имя Н. заявление об увольнении. 14 июня 2011 года, когда он после праздников вышел на работу, ему позвонила секретарь директора и сказала, чтобы он переписал свое заявление, выполнив его на другом бланке. Он, В.А. Варламов, так и поступил, посчитав, что работать ему все равно не дадут. В тот день никто его писать заявление не заставлял, с директором он не виделся. С приказом об увольнении он был ознакомлен 15 июня 2011 года, это был последний день его работы.

Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, указанным в поданных возражениях. Пояснила, что ей неизвестно, требовал ли 10 июня 2011 года Н. от истца, чтобы тот уволился. Считает, что после 10 июня 2011 года у истца было достаточно времени для того, чтобы обдумать свое решение, в связи с чем нет оснований считать недобровольным написание им заявления об увольнении 14 июня 2011 года.

Прокурор в заключение полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан вынужденный характер увольнения.

Свидетель А. показал, что работает ... городского узла связи г. Саров. 10 июня 2011 года он слышал, как в ходе конфликта с В.А. Варламовым директор узла связи Н. сказал, чтобы тот написал заявление об увольнении. Каких-либо угроз от Н. он не слышал. В тот же день В.А. Варламов рассказал ему, что написал заявление об увольнении. Писал ли истец заявление об увольнении 14 июня 2011 года, свидетелю неизвестно.

Выслушав истца, представителя ответчика и прокурора, а также свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2010 года № В.А. Варламов был принят на работу в ОАО «Волгателеком» ... городского телекоммуникационного узла г. Саров.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2011 года № к указанному договору установлено, что В.А. Варламов является работником ОАО «Ростелеком», его местом работы является Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», городской узел связи (г. Саров), городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций, линейно-технический цех (г. Саров), линейный участок (г. Саров).

14 июня 2011 года и. о. заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» - начальником управления по работе с персоналом Р. издан приказ №/л о прекращении с 15 июня 2011 года действия трудового договора от 1 октября 2010 года №, заключенного с В.А. Варламовым, по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в приказе, основанием для его издания явилось заявление работника от 14 июня 2011 года.

В трудовой книжке В.А. Варламова также содержится запись о том, что он уволен с 15 июня 2011 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 14 июня 2011 года № 1459/л.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении от 14 июня 2011 года, поданном В.А. Варламовым на имя и. о. заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» - начальника управления по работе с персоналом Р., указано: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию 15 июня 2011 года».

Буквальное значение выражений, содержащихся в данном документе, другого толкования, кроме как изъявление желания прекратить трудовой договор с 15 июня 2011 года, не допускает.

Содержание заявления, согласно объяснениям истца, он осознавал.

Вопреки мнению ответчика, для дела не имеет решающего значения, обладал ли Н. полномочиями на увольнение работников, и какой промежуток времени прошел с момента предъявления им требования написать заявление об увольнении до написания истцом такого заявления.

Между тем, недобровольность заявления об увольнении подразумевает отсутствие у работника на момент его подачи возможности выбора, обусловленного свободой труда.

На стадии принятия заявления к производству суда истцу разъяснялось, что именно на него возлагается доказывание вынужденного характера увольнения.

Однако истец в ходе разбирательства дела не продемонстрировал наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденности написания им заявления об увольнении 14 июня 2011 года.

По объяснениям истца, на момент составления заявления на него кто-либо воздействия не оказывал.

Тот факт, что 10 июня 2011 года В.А. Варламов имел конфликт со своим руководителем Н., а равно предположение истца о том, что в будущем он столкнется с негативным к себе отношением со стороны указанного лица, по мнению суда, не свидетельствуют о пороке воли при написании В.А. Варламовым 14 июня 2011 года заявления об увольнении.

Действующее законодательство предусматривает широкий спектр гарантий защиты работника от произвола со стороны работодателя, в связи с чем подчиненное положение В.А. Варламова по отношению к Н. не дает последнему над истцом какой-либо власти, выходящий за рамки трудовых правоотношений.

Сложности межличностного общения, нередко возникающие в социальных группах, сами по себе не обусловливают возникновение непреодолимых препятствий для труда, поскольку соответствующие отношения формализованы трудовым договором, локальными и правовыми актами.

С учетом уважения свободы мысли, следует признать одинаково приемлемым как позитивное, благодушное, доброжелательное, так и нейтральное, отстраненное или даже неприязненное, неодобрительное отношение одного человека к другому, вне зависимости от того, какое место эти люди занимают в иерархии трудовых отношений.

Исходя из положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, единственным ограничением выбора каждым собственной модели поведения выступает запрет нарушения прав и свобод других лиц.

Как таковое предложение работнику написать заявление об увольнении, даже если оно исходит от руководителя, не может расцениваться в качестве злоупотребления, если оно явно или с достаточной степенью очевидности не несет в себе угрозу правоохраняемым интересам, соразмерным интересу работника по сохранению трудовых отношений, или перевешивающихмего.

Однако на какие-либо серьезные негативные последствия для себя на случай отказа от увольнения истец не указал.

Являясь ... мужчиной с многолетним опытом работы, истец не мог не осознавать, что конфликт работника и руководителя, в том числе вытекающий из вопроса о компенсации затрат В.А. Варламова на изготовление масловлагоотделителя, - мог быть разрешен в рамках установленных законом процедур, однако он предпочел прекратить трудовые отношения.

Следовательно, считать написание им заявления об увольнении недобровольным - не имеется.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80Трудовго кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

В рассматриваемом случае работодатель счел возможным удовлетворить просьбу истца об увольнении с 15 июня 2011 года, что не может считаться нарушением прав последнего, поскольку В.А. Варламов признал, что был уволен именно 15 июня 2011 года; действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении, истец не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение В.А. Варламова было произведено в соответствии с законом, и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Варламова Владимира Анатольевича полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов