именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 22 августа 2011 года принято в окончательной форме 24 августа 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истицы Н.И. Нечаевой, представителя истицы - адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской областной коллегии адвокатов А.А. Тимонина, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №, представителя ответчика ООО «САРП» - Е.В. Шахватова, действующего на основании устава, одновременно выступающего в качестве третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Нечаевой Натальи Ивановны к Лебедеву Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Саровское авторемонтное предприятие» о компенсации морального вреда, установил: Первоначально Н.И. Нечаева подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором просила взыскать с А.Н. Лебедева 1 млн. руб. компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на том, что 31 октября 2008 года Шахватов Евгений Вячеславович, управлявший автобусом Q., гос. №, принадлежащим А.Н. Лебедеву, нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и, совершив не предусмотренный маневр влево, выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем S. под управлением сына истицы Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. умер, вследствие чего истица претерпела нравственные страдания. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «САРП», являвшееся арендатором автобуса Q. на момент ДТП. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В. Шахватов. Представитель ответчика А.Н. Лебедева подал возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку автобус, которым управлял Е.В. Шахватов на момент ДТП, был передан А.Н. Лебедевым в аренду обществу с ограниченной ответственностью «САРП». Обратил внимание на то, что материалами уголовного дела подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях Р., который управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, он нарушил требования п. п. 9.1 и 9.4 Правил. Также считает, что Е.В. Шахватов уже возместил истице вред, причиненный гибелью Р., что подтверждается ее распиской от 3 ноября 2009 года. Представитель ответчика ООО «САРП» подал отзыв на иск, в котором воспроизвел доводы возражений представителя ответчика А.Н. Лебедева. Указал, что на момент ДТП Е.В. Шахватов находился при исполнении трудовых обязанностей работника ООО «САРП». В судебное заседание ответчик А.Н. Лебедев не явился без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что в день, когда произошло ДТП, она разрешила своему сыну Р. взять принадлежащий ей автомобиль, чтобы поехать на работу. Письменную доверенность она ему не выдавала; знала о том, что у сына нет прав на управление транспортным средством. Когда Р. уезжал около часа дня, то был трезв; после этого она с ним не общалась, почему у него в крови был обнаружен алкоголь, не знает. Р. жил с ней, семья также включала в свой состав ... и младшего сына. На момент ДТП и Р., и ... работали, каждый зарабатывал около ... тыс. руб. в месяц, приносили деньги в дом. За прекращение уголовного дела в отношении Е.В. Шахватова она получила от последнего 60 тыс. руб.; при этом речи о компенсации морального вреда не шло; данными средствами был частично оплачен поминальный обед. Представитель истицы также поддержал иск. Считает, что требования Н.И. Нечаевой заявлены обоснованно, поскольку потеря близкого человека несоизмерима ни с чем. Полагает доказанной виновность Е.В. Шахватова в совершении ДТП, поскольку тот выехал на сторону встречного движения, когда Р., наоборот, вернулся на свою полосу. Обратил внимание на то, что у истицы трудное материальное положение, а умерший сын работал на заводе, получал ... тыс. руб. в месяц. Просил учесть, что по материалам уголовного дела Е.В. Шахватов проходил как работник Z.Z.Z, а документы ООО «САРП» появились в нем только после допроса А.Н. Лебедева. Считает, что уплаченная Е.В. Шахватовым сумма является явно недостаточной для того, чтобы и покрыть убытки, и компенсировать моральный вред. Указал, что исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основную ответственность за случившееся должно нести ООО «САРП», однако просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно как с указанного общества, так и с А.Н. Лебедева. Представитель ответчика ООО «САРП» Е.В. Шахватов, одновременно выступающий в качестве третьего лица, пояснил, что является директором ООО «САРП». На момент ДТП автобус, которым он управлял, был передан ООО «САРП» ответчиком А.Н. Лебедевым по договору аренды. В Z.Z.Z он работает ..., работает не каждый день и не каждую неделю. В ходе предварительного следствия он говорил, что не работает, .... При этом, все время, начиная с учреждения ООО «САРП» и до настоящего дня, он является директором указанного общества. Уточнил, что, передавая истице 60 тыс. руб. при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде, он не знал, какой именно вред возмещает. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы уголовного дела № Темниковского районного суда Республики Мордовия, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о рождении серии ... №, Р., **** г. р., являлся сыном Н.И. Нечаевой. Как следует из свидетельства о смерти серии ... №, **** года Р. умер. Из материалов уголовного дела в отношении Е.В. Шахватова явствует и сторонами не оспаривается, что смерть Р. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2008 года около 23 час. 40 мин.: столкновения автобуса Q. гос. № и автомобиля S. гос. №. При этом Р. управлял автомобилем S., который принадлежал на тот момент истице (л. д. ...). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1099 § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из положений ст. ст. 1100-1101 главы 59 Кодекса следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной отделом ГИБДД при УВД г. Саров Нижегородской области, автобус Q. гос. № зарегистрирован на имя А.Н. Лебедева на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г. Согласно договору аренды от 1 сентября 2008 года №, заключенному между ООО «САРП» и А.Н. Лебедевым, последний передал первому во временное пользование на срок с 1 сентября 2008 года по 18 июля 2011 года автобус Q. (идентификационные данные совпадают с указанными в карточке учета транспортных средств) для осуществления пассажирских перевозок. В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Саровское авторемонтное предприятие» (ООО «САРП»), данная организация была зарегистрирована 15 ноября 2004 года. Общим собранием учредителей ООО «САРП» его директором, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, избран Е.В. Шахватов. 19 июля 2006 года ООО «САРП» была выдана лицензия серии ... № на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; срок действия лицензии - до 18 июля 2011 года. В удостоверении №, выданном Е.В. Шахватову на основании протокола аттестационной комиссии от 9 июня 2006 года №, указано, что он является работником ООО «САРП». Из материалов уголовного дела (л. л.д. ...) видно, что в момент ДТП Е.В. Шахватов управлял автобусом Q. на основании путевого листа №/О, выданного ООО «САРП» в связи с осуществлением перевозки по маршруту Саров-Москва-Саров. Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку оснований не доверять указанным выше документам не имеется (они обозревались судом в оригинале, а также имеются в материалах уголовного дела в виде заверенной копии), опровержения им не представлено, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «САРП», а А.Н. Лебедев должен быть освобожден от ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Н.И. Нечаева и Р. - близкие родственники, перед случившимся проживали вместе; вне всяких сомнений, потеря сына является для Н.И. Нечаевой трагическим событием, вызвавшим огромные нравственные страдания. Н.И. Нечаева - взрослая женщина трудоспособного возраста, не работает; по ее пояснениям, на момент смерти Р. получала от него средства к существованию ..., зарабатывавшего ... тыс. руб. в месяц. Согласно трудовому договору от 11 июня 2008 года №, заключенному между W.W.W и Р., последний был принят на работу в участок упаковки колбасных изделий ... с 11 июня 2008 года на неопределенный срок. Между тем, приложение № к договору, указанное в качестве его неотъемлемой части (п. 3.1 договора), которым должен определяться должностной оклад Р., не представлен; по пояснениям истицы, он у нее отсутствует. Исходя из этого суд, не имея оснований не доверять истице в том, что она получала от сына некие средства, все же считает неподтвержденным, что Н.И. Нечаева состояла у него на иждивении. Суд находит заслуживающим внимания, что ответчиком ООО «САРП» и третьим лицом не доказана невиновность Е.В. Шахватова в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний Е.В. Шахватова, данных им при расследовании уголовного дела (л. д. ...), он, увидев, что навстречу ему едет автомобиль под управлением Р., вместо того, чтобы в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.4 Правил принял левее. В соответствии с заключением эксперта, представленным в материалах уголовного дела (л. д. ...), на момент столкновения левая часть автобуса находилась на стороне встречного движения. Суд также считает заслуживающим внимания, что Р. в нарушение п. 1.5 и 9.4 Правил создал опасность для движения, выехав на сторону движения автобуса под управлением Е.В. Шахватова. В соответствии с заключением эксперта, представленным в материалах уголовного дела (л. д. ...), на момент столкновения левая часть автомобиля S. находилась на стороне встречного движения. Наконец, суд учитывает, что Н.И. Нечаева, по ее признанию, лично передала управление автомобилем сыну, не имевшему на момент ДТП права управления транспортным средством. Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что Е.В. Шахватов в ходе уголовного судопроизводства передал истице 60 тыс. руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ни истица, ни сам Е.В. Шахватов не указывали, что этой суммой охватывается компенсация морального вреда. Напротив, из заявления истицы (л. д. ...) следует, что ей возмещался ущерб, причиненный преступлением. Также следует отметить, что, как указывалось выше, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание все изложенное, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Н.И. Нечаевой со стороны ООО «САРП», в 100 тыс. руб. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истицы в размере 700 руб., потраченных ею в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя А.А. Тимонина, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они являлись необходимыми для реализации Н.И. Нечаевой права на судебную защиту. Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Н.И. Нечаевой заявлено. Согласно квитанции Адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, истицей за представительство в суде было уплачено 5 тыс. руб. Соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению Н.И. Нечаевой со стороны ООО «САРП», составляет 570 руб. ((700 + 5000) х 100 000 / 1000 000). Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом неимущественного характера морального вреда, с ООО «САРП» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области надлежит взыскать 200 руб. государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Нечаевой Натальи Ивановны удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровское авторемонтное предприятие» в пользу Нечаевой Натальи Ивановны 100 тыс. руб. компенсации морального вреда и 570 руб. судебных расходов, а всего 100 570 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровское авторемонтное предприятие» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов