30 августа 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя истцаСбербанка России в лице Саровского отделения № 7695 Барановой М.А., соответчиков Ивановой Е.Н., Манько Ю.А., Дурандина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Ивановой Елене Николаевне, Манько Юрию Александровичу, Дурандину Геннадию Витальевичу о взыскании кредиторской задолженности УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ивановой Е.Н., Манько Ю.А., Дурандину Г.В. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 09.08.2004г. заемщику Ивановой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 08.08.2019 года под 18% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было предоставлено поручительство Манько Ю.А., Дурандина Г.В. С момента получения кредита заемщик неоднократно допускала просрочки, в связи с чем по судебным приказам от 30.04.2008г., от 02.12.2008г. с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 80 983 рублей по состоянию на 17 ноября 2008 года. По судебным приказам задолженность была погашена. Однако, заемщик Иванова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 22 июля 2011г. кредиторская задолженность составляет 733578 рублей 35 коп., из них сумма основного долга составляет 499432 руб., пени по просроченному основному долгу - 47071 руб.78 коп., просроченные проценты -166448 руб.46 коп., пени по просроченным процентам - 20626 руб.11коп. Истец просит суд взыскать с заемщика Ивановой Е.Н., поручителей Манько Ю.А., Дурандина Г.В. солидарно кредиторскую задолженность в размере 733578 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10535 руб.78 коп., а всего 744114 руб.13 коп. В судебном заседании представитель истца Баранова М.А. уменьшила требования о взыскании задолженности до 732 816 руб.82 коп., в связи с тем, что 05.08.2011г. Иванова Е.Н. внесла платеж в счет погашения долга в сумме 761 руб.53 коп. Ответчики Иванова Е.Н., Манько Ю.А., Дурандин Г.В. исковые требования признали, что отражено в протоколе судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811, ст.821 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите), препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита, а также, если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств. Судом установлено, что 09.08.2004г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 и Ивановой Е.Н.( заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме ... рублей под 18% годовых на срок по 08.08.2019года на приобретение квартиры. В соответствии с п.2.5, п.2.6 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей. Однако, заемщик Иванова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки. 17 мая 2011г. Сбербанк России в лице Саровского отдления № 7695 принял решение о прекращении начисления пени и штрафных санкций с 31 мая 2011г. и досрочном взыскании всей суммы кредиторской задолженности в судебном порядке. 22 июля 2011г. Иванова Е.Н. внесла в счет погашения задолженности 1266 рублей 99 коп., 05.08.2011г. - 761 руб.53 коп., в связи с чем кредиторская задолженность на 05.08.2011г. составляет 732 816 руб.82 коп., из них сумма основного долга составляет 499432 руб., пени по просроченному основному долгу - 47071 руб.78 коп., просроченные проценты -166448 руб.46 коп., пени по просроченным процентам - 19 864 руб.58 коп. Указанный расчет подтверждается представленными выписками из лицевого счета заемщика Ивановой Е.Н. Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по иску, в том числе и по размеру заявленных требований. Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его правильным. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца. Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, и физическими лицами Манько Ю.А., Дурандиным Г.В. 09.08.2004г. были заключены договора поручительства №, № ( л.д....). В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). По договорам поручительства поручители Манько Ю.А. и Дурандин Г.В. обязались перед Банком ( кредитором) солидарно отвечать за своевременное и полное исполнение заемщиком Ивановой Е.Н. обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика Ивановой Е.Н., поручителей Манько Ю.А., Дурандина Г.В. солидарно кредиторской задолженности в размере 732 816 руб.82 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.17 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Ивановой Елене Николаевне, Манько Юрию Александровичу, Дурандину Геннадию Витальевичу о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить. Взыскать с Ивановой Елены Николаевны, Манько Юрия Александровича, Дурандина Геннадия Витальевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2004г. в размере 732 816 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей 17 копеек, а всего 743 344 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В. Максименко