Дело № 2-927/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Какнаева С.В., ответчика Савосина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какнаева Сергея Васильевича к Савосину Виктору Алексеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Какнаев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 27 мая 2011 года в 10 час. 00 мин. на пр. ... у д. № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Савосин В.А., управляя автомобилем Q., регистрационный №, нарушил требования п. 10.9. Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль S., регистрационный №. Вина Савосина В.А. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По отчетам независимого оценщика Z.Z.Z величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 94442 рубля, величина утраты товарной стоимости 21648,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, почтовые расходы на телеграммы о проведении оценки 346,38 рублей. В ответ на обращение потерпевшего в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненных убытков указанная организация перечислила на банковский счет истца 50774 руб. 17 коп. В остальной части причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Какнаев С.В. просил суд взыскать солидарно с Савосина В.А. и ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 43667 руб. 83 коп.; утрату товарной стоимости 21648 руб. 42 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.; почтовые расходы 346 руб. 38 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2259 руб. 88 коп., юридических услуг по подготовке иска 5000 рублей. В судебном заседании Какнаев С.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Ответчик Савосин В.А. согласен с выплатой ущерба в части, превышающей 120 тыс. рублей. В остальной части полагал надлежащим ответчиком по делу страховщика своей автогражданской ответственности - ОСАО «Ингосстрах». Заявленные суммы ущерба не оспаривал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и по адресу головной организации в г. Москва, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не направил. Несмотря на предложения суда, материалы страхового дела по факту ДТП не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя страховщика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Какнаеву С.В., Савосиным В.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q., регистрационный №, поскольку именно нарушение Савосиным В.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ привело к наезду на ТС истца. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нормы Савосиным В.А. не были соблюдены. Управляя 27 мая 2011 года в 10 час. 00 мин. на пр. ... у д. № ... в г. Сарове автомобилем Q., Савосин В.А. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину S., принадлежащую Какнаеву С.В. Страховщиком Савосина В.А. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. ...) и не отрицалось ответчиками. По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены. Иск заявлен о взыскании убытков. Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения). Акт от 03.06.2011г. осмотра автомобиля S., регистрационный №, проведенного экспертом-техником В. Z.Z.Z, свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП. О времени и месте осмотра и проведении экспертизы по оценке истец извещал ответчиков телеграммами (л.д. ..., уведомления о вручении - л.д. ...), оплата которых составила 346,38 рублей (л.д. ...). В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Согласно отчетам Z.Z.Z, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 94442 рубля; величина утраты товарной стоимости - 21648,42 рублей; услуги оценщика на общую сумму 3000 рублей (л.д. ...). Платежное поручение от 28.06.2011г. свидетельствует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Какнаеву С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 50774,17 рублей (л.д. ...). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОСАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчеты Z.Z.Z как отвечающие принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 27.05.2011г. определяется судом в 68662 рубля 63 копейки (94442+21648,42+3000+346,38-50774,17). Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска и юридических услуг по составлению искового заявления в указанный размер страховой суммы и цену иска не входят. На основании приведенных норм ст. 1064, 1072 ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах»является надлежащим ответчиком по данному делу. Савосин В.А. подлежит освобождению от ответственности по иску. С ОСАО «Ингосстрах»в пользу Какнаева С.В. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68662 рубля 63 копейки. Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах»подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 88 копеек, юридических услуг 5000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Какнаева Сергея Васильевича к Савосину Виктору Алексеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Какнаева Сергея Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68662 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2259 рублей 88 копеек, юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 75922 рубля 51 копейку. В иске к Савосину Виктору Алексеевичу отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.