... № 2-1131/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

06 сентября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской А.С.,

с участием ответчика Шахватова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к Шахватову Евгению Вячеславовичу, ООО Страховая группа «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Шахватова Е.В. и ООО «Страховая компания «Цюрих» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 56 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 56 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

До рассмотрения дела 06 сентября 2011 г. в суд поступило заявление истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ответчику Шахватову Е.В.

Заявление о прекращении производства подписано истцом. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2011 г., не явился, в своем иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шахваотов Е.В. согласился с заявлением Лебедева А.Н. о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия ст.ст.39, 173, 220 п.3. 221 ГПК РФ.

Положения указанных статей лицам, участвующим в деле, понятны.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку это его право, отказ от иска не противоречит требованиям закона и охраняемым интересам других лиц, истец сам определяет круг ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лебедева Андрея Николаевича к Шахватову Евгению Вячеславовичу, ООО Страховая группа «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части предъявления требований к ответчику Шахватову Евгению Вячеславовичу в связи с отказом от иска к нему.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева

... № 2-1131/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белявской А.С.,

с участием ответчика Шахватова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к Шахватову Евгению Вячеславовичу, ООО Страховая группа «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Шахватова Е.В. и ООО «Страховая компания «Цюрих» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 56 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 56 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

04 января 2010 г. в 15 часов 20 минут на 53 км автодороги ... - ... в Дальнеконстантиновком районе Нижегородской области произошло ДТП: Шахватов Е.В., управляя принадлежащим Лебедеву А.Н. автобусом S., регистрационный номер № нарушил требования п.2.3.1 ПДД, что повлекло во время движения самопроизвольное открывание крышки багажного отделения автобуса и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Q., регистрационный номер №, под управлением П.

В результате столкновения автобус был поврежден (сломана крышка багажного отделения слева, вырвало амортизаторы стойки открывания крышки багажного отделения, разбит стеклопакет слева, повреждена левая боковина в районе вырванной крышки багажного отделения).

Обстоятельства ДТП и вина Шахватова Е.В. в повреждении автобуса подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.

Общий размер убытков, причиненных Лебедеву А.Н. по вине Шахватова Е.В. составляет 56 252 рубля (55 752 рубля сумма предполагаемых затрат на ремонт автобуса, рассчитанная без учета износа деталей), 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Между Лебедевым А.Н. и ООО СК «Цюрих» на период с 28 октября 2009 г. по 27 октября 2010 г. заключен договор добровольного имущественного страхования автобуса по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 650 000 рублей. При заключении договора Лебедеву А.Н. был выдан полис №. Помимо полиса страховщик выдал ему и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г.

Свое обязательство по уплате страховщику страховой премии Лебедев А.Н. выполнил.

Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России.

В связи с ДТП, Лебедев А.Н. 05 января 2010 г. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2010 г. Лебедев А.Н. получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку, как считает страховщик, описанное ДТП не является страховым случаем.

Истец не согласился с данным отказом и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседании 26 августа 2011 г. Лебедев А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако, до рассмотрения дела по существу 06 сентября 2011 г. в суд поступило заявление истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ответчику Шахватову Е.В.

Заявление о прекращении производства подписано истцом. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2011 г., не явился, в своем иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявляемых к ответчику Шахватову Е.В.

Ответчик Шахватов Е.В. иск не признал, пояснив, что данное ДТП является страховым случаем, ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Заслушав ответчика Шахватова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, Шахватов Е.В. 04 января 2010 г. управлял автобусом, при движении произошло отсоединение крышки люка, в результате чего встречная автомашина получила механические повреждения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шахватов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между Лебедевым А.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на период действия с 27 октября 2009 г. по 27 октября 2010 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 650 000 рублей (л.д....), полис №.

Из полиса следует, что выгодоприобретателем является Саровское ОСБ № 7695.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из текста искового заявления следует, что при заключения договора добровольного страхования транспортных средств Лебедев А.Н. был ознакомлен с Правилами, получил их при подписании договора.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих», предусмотрены события, которые не могут являться страховыми случаями.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по причине того, что открылся багажных люк автобуса при его эксплуатации.

В соответствии с п.4.2.5 Правил, не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации ( за исключением ДТП), в том числе попадания внутрь агрегатов ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), а также животных; попадания животных внутрь салона ТС (л.д....).

Багажный люк автобуса является его деталью. Причина самопроизвольного открывания люка багажного отделения во время движения, то есть эксплуатации автобуса, истцом суду не представлена. Следовательно, по мнению суда, сам люк багажного отделения, а именно его замки находились в технически неисправном состоянии.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 подпунктом 4.3.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями использования технически неисправного ТС (неисправности, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами ДД, и неисправности, при которых запрещена эксплуатация…)

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лебедева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедева Андрея Николаевича к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                        Н.В.Елисеева