... № 2-1195/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Гликмана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гликмана Владислава Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гликман В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ним как заемщиком и АК Сберегательным банком РФ как кредитором 21 апреля 2008 года, которое устанавливается обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 49 700 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 49 700 рублей, проценты за период с 23 мая 2008 г. по 19 августа 2011 года в размере 13 280 рублей, проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 21 апреля 2008 г. между Гликманом В.В. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему на срок по 21 апреля 2038 г. под 12,5% годовых кредит «ипотечный» в сумме ... рублей. Кредит получен Гликманом В.В. для личных нужд, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.3.1 договора банк должен открыть ссудный счет, а Гликман В.В. должен уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 49 700 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с этим условием Гликман В.В. уплатил банку 49 700 рублей по приходному кассовому ордеру № от 23 мая 2008 г. Истец считает данное условие договора недействительным, в связи с чем обратился в суд. Истец Гликман В.В. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования. Ознакомившись с отзывом представителя ответчика, просит восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что он не имеет юридического образования и не может дать самостоятельную оценку оспариваемому условию кредитного договора. О недействительности оспариваемого условия кредитного договора узнал только летом 2011 г. из средств массовой информации. Кроме того, просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга. Заявление о прекращении производства по делу в части занесено в протокол судебного заседания, приобщено в письменном виде к материалам дела. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу в части прекращено. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск, из которого просит применить срок исковой давности. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст.199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гликманом В.В. был заключен кредитный договор №. 23 мая 2008 г. Гликман В.В. осуществил плату за обслуживание ссудного счета. С иском в суд Гликман В.В. обратился лишь в августе 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности. Гликман В.В. просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок. Учитывая, что истец не имеет юридического образования, суд принимает его объяснения в части того, что о нарушенном праве он узнал лишь летом 2011 года из средств массовой информации, а потому суд считает возможным восстановить Гликману В.В. срок для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1 420 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры на срок по 21 апреля 2038 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 700 рублей не позднее даты выдачи кредита. 23 мая 2008 г. Гликманом В.В. на основании приходного кассового ордера № внесены 49 700 рублей за открытие ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 21 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Гликмана В.В. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд с учетом заявленных требований признает недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Саровского отделения № 7695 и Гликманом В.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 49 700 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №, с 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Проверив расчет истца в части взыскания процентов, суд находит его правильным. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию банка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 721 рубль. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, данные расходы являются обоснованными и подлежащими документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гликмана Владислава Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 21 авпреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Саровским отделением № 7695 и Гликманом Владиславом Владимировичем, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 49 700 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Саровское отделение № 7695 в пользу Гликмана Владислава Владимировича денежные средства в сумме 49 700 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего 52 700 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Саровское отделение № 7695 в доход государства государственную пошлину в размере 5 721 рубль. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева ... № 2-1195/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в части 06 сентября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Гликмана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гликмана Владислава Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гликман В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ним как заемщиком и АК Сберегательным банком РФ как кредитором 21 апреля 2008 года, которое устанавливается обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 49 700 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 49 700 рублей, проценты за период с 23 мая 2008 г. по 19 августа 2011 года в размере 13 280 рублей, проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика процентов, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга. Заявление о прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и приобщено в письменном виде к материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу разъяснены последствия ст.ст.39, 173, 220 п.3. 221 ГПК РФ. Положения указанных статей истцу понятны. Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку это право истца, отказ от иска не противоречит требованиям закона и охраняемым интересам других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гликмана Владислава Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга, в связи с отказом от иска в данной части. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева