РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истицы Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Евгении Вячеславовны к Самосудову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01 февраля 2010 года Самосудовым А.В. совершено преступление с целью неправомерного завладения принадлежащим истице автомобилем Q. гос. № без признаков хищения. По приговору суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате преступления Давыдовой Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, из которых осужденным частично возмещено 30000 рублей.

Давыдова Е.В. просила суд взыскать с Самосудова А.В. компенсацию материального ущерба в размере 70000 рублей и морального ущерба в размере 30000 рублей, причиненных совершенным преступлением.

В судебном заседании истица поддержала требования и доводы заявленного иска.

Ответчик приговором суда осужден к мере наказания в виде лишения свободы, извещался судом о деле по месту отбывания наказания в ИК-№ ГУФСИН России. При этом ему было разъяснено, что он вправе и может реализовать свои полномочия в гражданском процессе через своего представителя (л.д. ...). Согласно расписке копию иска с прилагаемыми документами, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил лично 29.07.2011г. (л.д. ...). Несмотря на достаточный период времени, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск от него в суд не поступало. Направленное по его месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по обеспечению явки сторон в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1. УИК РФ ответчик, не обладая статусом свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, не может быть этапирован из исправительного учреждения для участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Своего представителя для участия в судебном заседании Самосудов А.В. не направил. Поэтому суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы данного дела, а также материалы уголовного дела №, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года после 19 часов Самосудов А.В. взял из верхнего ящика комода в прихожей квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области ключи от автомобиля Q. гос. №, принадлежащего Давыдовой Е.В. С помощью ключей проник в салон указанного автомобиля, стоявшего на стоянке между домами № ... и № ... по ул. ..., запустил двигатель. Не имея водительского удостоверения и разрешения на управление транспортным средством от владельца, неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством, принадлежащим Давыдовой Е.В., на котором поехал в направлении озера .... Однако на ул. ... не справился с управлением и съехал в кювет.

Приговором от 06.10.2010г. Саровского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, Самосудов А.В. признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с назначением наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд считает установленным, что именно Самосудов А.В., неправомерно завладев транспортным средством Давыдовой Е.В., совершил на нем съезд в кювет.

Из иных материалов уголовного дела №, оцениваемых судом в качестве письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ), в частности: протоколов судебных заседаний с показаниями подсудимого Самосудова А.В.; заявления в УВД г. Саров, письменных объяснений и протокола допроса потерпевшей Давыдовой Е.В.; протоколов допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей М. - ..., С. - отца М., Б. - двоюродного брата Самосудова А.В.; следует, что в результате ДТП по вине Самосудова А.В. автомобилю истицы причинен ущерб в виде разбитой левой передней фары, механических повреждений переднего бампера слева, переднего капота, балки заднего моста.

Самосудов А.В. признавался в совершении угона автомобиля Q. гос. №, принадлежащего Давыдовой Е.В., и обязался оплачивать причиненный ущерб по ходу ремонта автомобиля, о чем свидетельствует выданная им 05.02.2010г. расписка (уг. дело, ... л.д. ...).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 20 августа 2010 года рукописная запись, начинающаяся словами «Расписка. Я, Самосудов…» и заканчивающаяся словами «...05.02.2010г. /подпись/» в расписке от 05.02.2010г., изъятой у Давыдовой Е.В., выполнена Самосудовым А.В. (уг. дело, ...).

Факт принадлежности на праве собственности автомобиля Q. гос. №, **** года, истице подтверждается копией паспорта ТС (уг. дело, ...), копией карточки учета ТС (т. ...). Впоследствии потерпевшая продала поврежденный автомобиль (договор купли-продажи ТС - ...).

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерном причинении Самосудовым А.В. имущественного ущерба Давыдовой Е.В. в виде механических повреждений ее автомобиля: левой передней фары, переднего бампера слева, переднего капота, балки заднего моста.

Показания осужденного и свидетеля Б., в которых отсутствует указание на повреждение балки заднего моста автомобиля, суд оценивает как неполные, поскольку ими были отмечены только видимые при внешнем осмотре повреждения ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 гл. 59 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер материального ущерба, причиненного истице, кроме ее показаний, подтверждается заказ-нарядом от 22.02.2010г., приемо-сдаточным актом, справкой от 18.03.2010г. Z.Z.Z (л.д. ...), и составляет 105000 рублей, из которых, по признанию потерпевшей, ей возмещено только 35000 рублей.

Доводы осужденного о полном возмещении причиненного ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд отмечает, что факт передачи денег между физическими лицами на сумму более 1000 рублей должен подтверждаться только письменными доказательствами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба истице определяется судом в 70000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в обозначенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом деле необходимо установление обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при одновременном наличии условий применения ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Давыдовой Е.В. предъявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на преступные действия ответчика, в ходе которых был поврежден ее автомобиль.

В нарушение приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ истицей не указаны ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, которые были затронуты действиями ответчика и которые подлежат защите по ст. 151 ГК РФ; не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья.

Решение суда не может основываться на предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, отсутствуют правовые нормы, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба в результате неправомерного завладения автомобилем и совершения ДТП.

Таким образом, поскольку при разрешении требования о компенсации морального вреда не доказаны основания наступления гражданско-правовой ответственности, данное исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Евгении Вячеславовны к Самосудову Александру Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Самосудова Александра Васильевича в пользу Давыдовой Евгении Вячеславовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самосудова Александра Васильевича государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                     Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.