Дело № 2-931/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителей истца Дорофеева А.Н., Семенова В.Ф. - по доверенностям, представителя ответчика Усенко О.В. - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Автосалон ДЮК» обратилось в суд с иском к Ефимовой В.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 285705 рублей, мотивируя тем, что проведенной по состоянию на 25.12.2007г. инвентаризацией денежных средств в организации за период с 2004г. по 2007г. выявлена недостача на сумму 851015 рублей, в связи с чем руководство ЗАО обратилось с заявлением в УВД г. Саров с целью установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. 17 марта 2008г. следственным управлением УВД г. Саров было возбуждено уголовное дело в отношении ... магазина «Автозапчасти» ЗАО «Автосалон ДЮК» Ефимовой В.И. В ходе расследования установлено, что Ефимова В.И., ..., осуществляя денежные операции с кассовым аппаратом и кассовой книгой по приему платежей с индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, часть вверенных ей денежных средств обращала в свою пользу, совершив хищение денежных средств на сумму 285705,30 рублей. Однако уголовное дело в отношении Ефимовой В.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Вина Ефимовой В.И. в причинении материального ущерба истцу доказана материалами уголовного дела. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказалась. В судебном заседании представители истца Дорофеев А.Н., Семенов В.Ф. поддержали заявленное требование, ссылаясь на п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Пояснили, что с Ефимовой В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который хранился у главного бухгалтера М., а впоследствии пропал. Приговором от 31.05.2011г. М. была осуждена за совершение преступлений в отношении ЗАО «Автосалон ДЮК». Представители истца просили суд принять во внимание другие документы, свидетельствующие о том, что на ответчицу была возложена полная материальная ответственность. Кроме того, ущерб был причинен умышленными действиями работника. Представитель ответчика Усенко О.В. иск не признала, пояснив, что в отсутствие соответствующего договора, возложить на Ефимову В.И. полную материальную ответственность оснований не имеется. Ответчик Ефимова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась. В ходе предыдущих судебных разбирательств, иск не признавала, поясняя, что в ЗАО «Автосалон ДЮК» она работала ..., дополнительно на нее были возложены обязанности .... Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В период ее работы какой-либо недостачи не было, хищений денежных средств она не совершала. В письменном ходатайстве от 26.07.2010г. Ефимова В.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Усенко О.В. (т. ...). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Саров в отношении Ефимовой В.И., оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Автосалон ДЮК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, лакокрасочными материалами и др., сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. ...). Из материалов дела следует и судом установлено, что Ефимова В.И. с 01 июня 1997 года по 03 декабря 2007 года работала в ЗАО «Автосалон ДЮК» ..., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом по личному составу от 01.06.1997г., трудовыми договорами (т. ...). Приказом от 15.07.1997г. № на ... Ефимову В.И. дополнительно возложены обязанности ... отдела запасных частей и ... по сбору арендной платы с арендаторов (т. ...). В ходе судебных разбирательств ответчица не отрицала факт выполнения с 1997 года обязанностей ... ЗАО «Автосалон ДЮК». Согласно должностной инструкции ... ЗАО «Автосалон ДЮК» от 15.07.1997г. ... возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составление кассовой отчетности, сверка фактического наличия денежных средств с книжным остатком. В декабре 2007 года в ЗАО «Автосалон ДЮК» была проведена проверка движения денежных средств, поступивших от реализации запасных частей и аренды помещений за 2004-2006г., 10 месяцев 2007 года. По акту инвентаризации от 25.12.2007г. за период с 2004г. по июль 2007г. была выявлена недостача денежных средств в размере 851015 рублей (т. ...). На основании заявления генерального директора ЗАО «Автосалон ДЮК» 17 марта 2008 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении Ефимовой В.И. По указанному уголовному делу ЗАО «Автосалон ДЮК» признано потерпевшим. В ходе предварительного расследования генеральным директором ЗАО было предъявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением (т. ...). Постановлением от 27 мая 2010 года заместителя начальника СУ при УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области по уголовному делу №, оцениваемым судом как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), установлено, что в период с 29.03.2006г. по 07.11.2007г. Ефимова В.И., являясь ... магазина «Автомобильные запчасти» ЗАО «Автосалон ДЮК» по адресу г. Саров, ул. ..., д. ...; осуществляя денежные операции с кассовым аппаратом и кассовой книгой по приему платежей с индивидуальных предпринимателей за аренду помещений; действуя умышленно из корыстных побуждений, часть вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автосалон ДЮК», незаконно присваивала себе, то есть обращала в свою пользу, не передавая их в бухгалтерию общества. Тем самым, совершила 53 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение чужого имущества, вверенного виновному. Учитывая различные интервалы времени между хищениями и отсутствие системы, а также разницу в похищенных суммах, несмотря на постоянный доступ к деньгам, действия Ефимовой В.И. не были охвачены единым умыслом, и каждое хищение образовывало отдельный состав преступления. Приведенным постановлением уголовное дело № в отношении Ефимовой В.И. по фактам присвоений, то есть хищений денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автосалон ДЮК», в периоды: 29 марта 2006 года в размере 6008 рублей; 05 апреля 2006 года в размере 2927 рублей; 10 апреля 2006 года в размере 6913 рублей 50 копеек; 27 апреля 2006 года в размере 3596 рублей 50 копеек; 12 мая 2006 года в размере 4531 рубль; 25 мая 2006 года в размере 10055 рублей; 03 июня 2006 года в размере 6025 рублей 40 копеек; 5 июня 2006 года в размере 10030 рублей; 08 июня 2006 года в размере 9962 рублей; 30 июня 2006 года в размере 3052 рубля 50 копеек; 01 июля 2006 года в размере 5076 рублей; 05 июля 2006 года в размере 10010 рублей 50 копеек; 15 июля 2006 года в размере 3896 рублей 10 копеек; 25 июля 2006 года в размере 5059 рублей; 02 августа 2006 года в размере 3141 рублей; 3 августа 2006 года в размере 4229 рублей; 17 августа 2006 года в размере 10025 рублей; 28 августа 2006 года в размере 9929 рублей 50 копеек; 1 сентября 2006 года в размере 9980 рублей; 11 сентября 2006 года в размере 8919 рублей 50 копеек; 18 сентября 2006 года в размере 2028 рублей; 19 сентября 2006 года в размере 15042 рубля; 03 октября 2006 года в размере 10060 рублей 50 копеек; 20 октября 2006 года в размере 1975 рублей; 26 октября 2006 года в размере 3031 рубль 20 копеек; 11 ноября 2006 года в размере 6000 рублей; 24 ноября 2006 года в размере 3925 рублей; 29 ноября 2006 года в размере 3962 рублей 50 копеек; 07 декабря 2006 года в размере 5000 рублей; 15 декабря 2006 года в размере 5029 рублей 50 копеек; 25 декабря 2006 года в размере 2959 рублей; 29 декабря 2006 года в размере 4985 рублей; 08 января 2007 года в размере 2000 рублей; 12 февраля 2007 года в размере 3015 рублей; 07 марта 2007 года в размере 4000 рублей; 19 марта 2007 года в размере 1953 рубля; 23 марта 2007 года в размере 2023 рубля; 13 апреля 2007 года в размере 1994 рубля; 03 мая 2007 года в размере 6053 рубля 50 копеек; 05 мая 2007 года в размере 4221 рубль; 26 мая 2007 года в размере 2000 рублей; 29 мая 2007 года в размере 3040 рублей; 05 июня 2007 года в размере 5005 рублей; 09 июня 2007 года в размере 1987 рублей 60 копеек; 27 июня 2007 года в размере 2998 рублей; 05 июля 2007 года в размере 10000 рублей; 12 июля 2007 года в размере 20015 рублей; 02 августа 2007 года в размере 4035 рублей; 06 августа 2007 года в размере 3000 рублей; 29 августа 2007 года в размере 1988 рублей; 15 сентября 2007 года в размере 6003 рублей; 18 октября 2007 года в размере 1010 рублей; 07 ноября 2007 года в размере 2000 рублей; прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. ...). При этом Ефимова В.И. согласилась с предъявленным обвинением в хищении указанных денежных сумм и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Общая сумма ущерба, определенная путем арифметического сложения, составляет 285705 рублей. Постановлением от 26 августа 2010 года и.о. прокурора ЗАТО г. Саров, оцениваемым судом как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), оставлена без удовлетворения жалоба Ефимовой В.И. на постановление о прекраще нии уголовного дела № в части указания в описательно-мотивировочном разделе этого документа на то, что Ефимова В.И. осуществляла свою трудовую деятельность в ЗАО «Автосалон-ДЮК» .... В постановлении от 26 августа 2010 года по результатам изучения материалов уголовного дела отмечено, что факт работы ... подтверждается как показа ниями самой Ефимовой В.И., так и показаниями допрошенных в ходе расследования свидетелей, то есть относимыми и допустимыми доказательствами. Установлено, что Ефимова В.И. с 29.03.2006 по 07.11.2007 фактически выполняла трудовую функцию ..., осуществляя де нежные операции с кассовым аппаратом и кассовой книгой по приему плате жей с индивидуальных предпринимателей за аренду принадлежащих ЗАО «Ав тосалон ДЮК» помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ). В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, 3, 5 ч. 1). Заявляя требование о возмещении ущерба в полном размере, представители истца в судебном заседании ссылались на приведенные основания. Исходя из изложенных норм закона и п. 4 Постановления от 16 ноября 2006г. № 52 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как указывалось выше, судом приговор в отношении Ефимовой В.И. не выносился; уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 разъяснил, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования) не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности. Следовательно, по указанному п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчицу не может быть возложена полная материальная ответственность. Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума). Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В указанный Перечень включены кассиры, контролеры, а также другие работники, в том числе и администраторы (включая старших, главных), выполняющие аналогичные функции кассира; работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности. Как установлено судом, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности с Ефимовой В.И. Вместе с тем установлено, что Ефимова В.И. с 1997г. исполняла обязанности ..., на нее были возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств. Из объяснений представителя ЗАО «Автосалон ДЮК» (стороны по делу), являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что с Ефимовой В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный договор хранился у главного бухгалтера и впоследствии пропал (т. ...). Вступившим в законную силу приговором от 31 мая 2011 года Сарвоского городского суда бывший главный бухгалтер ЗАО «Автосалон ДЮК» М. осуждена за совершение 69 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение имущества ЗАО «Автосалон ДЮК», вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в период с 2002 по 2007г.г. (т. ...). Кроме того, согласно приказу № от 19.07.2004г. генерального директора ЗАО «Автосалон ДЮК» предписывается обязательное составление с Ефимовой В.И. договора о полной материальной ответственности (т. ...). На обороте приказа имеется собственноручная подпись Ефимовой В.И. об ознакомлении. Тем самым, ответчик была осведомлена о заключении с ней договора о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в кассе предприятия, Ефимова В.И. как работник, несущий полную материальную ответственность, расписывалась в актах ревизии и предоставляла всю документацию и денежные средства проверяющим. При заключении промежуточных договоров об исполнении обязанностей ..., Ефимова В.И. собственноручно указывала, что будет выполнять их в соответствии с должностными инструкциями (т. ...). Ефимова В.И. в судебном заседании показала, что она действительно работала ..., сама вела кассовую книгу предприятия и понимала, что несет материальную ответственность за вверенные денежные средства (т. ...). Учитывая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для полной материальной ответственности, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Как отмечалось выше, постановлением от 27 мая 2010 года заместителя начальника СУ при УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области по уголовному делу № установлено умышленное, из корыстных побуждений, совершение Ефимовой В.И. хищений денежных средств своего работодателя. Указанное постановление в этой части ею не обжаловалось, является действующим. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г., если ущерб причинен умышленными действиями работника, материальная ответственность согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ наступает в полном размере причиненного ущерба, в том числе и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Поскольку установлено, что вред причинен ЗАО «Автосалон ДЮК» в результате умышленных действий, а обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающие материальную ответственность ответчицы, отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Ефимовой В.И. к полной материальной ответственности. При этом суд учитывает, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В актах международного права, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В ходе уголовного судопроизводства в должной мере права истца восстановлены не были. Доказательств отсутствия своей вины бывший работник истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления от 16 ноября 2006г. № 52 Пленума Верховного Суда РФ суду не представил. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Оснований для применения ст. 239 ТК РФ судом не усматривается, поскольку надлежащие условия работодателем были созданы. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). По правилам ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Доказательствами размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу, на общую сумму 285705 рублей являются приведенное постановление от 27 мая 2010 года заместителя начальника СУ при УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области, а также иные материалы уголовного дела №: акт инвентаризации от 25.12.2007г., справки о движении денежных средств за 2004г.-2007г., заключение по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы от 15.02.2010г. (т. ...). По результатам судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что недостача возникла из-за действий лиц, выполнявших обязанности ... в дни, когда были допущены расхождения между суммами, отраженными в контрольной ленте кассового аппарата и суммами, оприходованными в кассу ЗАО «Автосалон ДЮК». Согласно подписям в приходных кассовых документах обязанности ... в ЗАО «Автосалон ДЮК» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 25.08.2005г. и с 12.09.2005г. по 30.12.2005г., с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. и с 14.08.2006г. по 29.12.2006г., с 01.01.2007г. по 07.08.2007г. и с 22.08.2007г. по 30.11.2007г. выполняла Ефимова В.И. За указанные периоды работы ответчика выявлена недостача денежных средств. Суд соглашается с определенной истцом суммой прямого действительного ущерба, поскольку она подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Ответчица не оспаривала указанную сумму. Ходатайство представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен. Из материалов дела видно, что акт инвентаризации ЗАО «Автосалон ДЮК», которым был установлен факт недостачи денежных средств, подписан 25.12.2007г. С заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по данному факту ЗАО «Автосалон ДЮК» обратилось в УВД г. Саров 17 марта 2008 года. Предварительное расследование по уголовному делу длилось более 2 лет. После вынесения постановления от 27 мая 2010 года о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности ЗАО обратилось в суд 01.07.2010г. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Суд принимает во внимание, что по рассматриваемому делу возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5), принципом состязательности гражданского процесса, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Таким образом, на основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Ефимовой Веры Ивановны в пользу ЗАО «Автосалон ДЮК» материальный ущерб в размере 285705 рублей. Взыскать с Ефимовой Веры Ивановны государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 6057 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.