07 сентября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Богдановича А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Богдановича Александра Георгиевича к Хохлову Олегу Михайловичу, ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Богданович А.Г. обратился в суд с иском к Хохлову О.М., ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2011 года в 07 часов 45 минут на улице ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: О.М.Хохлов, управляя автомобилем «S.» рег.№, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движенияи совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» рег.№, **** года выпуска, в результате чего автомобиль Q. был повреждён. По отчету оценщика В. сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составила 36 836 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 24 950 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей. Общий размер убытков, причиненных по вине Хохлова О.М., составляет 64 286 рублей. ОАО Страховая компания «РОСНО» 01.04.2011г. перечислила на банковский счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 12 551 руб., в остальной части возмещать убытки отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно не возмещенные убытки в размере 51 735 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 752 руб.05коп. По данному делу определением суда от 08.06.2011г. была назначена автотехническая экспертиза. В судебном заседании истец Богданович А.Г. с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 44 960 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 752 руб.05коп. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Цибирев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Ответчик Хохлов О.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени суда извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 09 марта 2011 года в 07 часов 45 минут на улице ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S.» рег.№ под управлением водителя Хохлова О.М. и автомобиля «Q.» рег.№, **** года выпуска, под управлением истца Богданович А.Г., в результате чего автомобиль Q. был повреждён. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от 09.03.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хохлова О.М., который нарушил пункт 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Q.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «S.» рег.№, Хохлова О.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом ... №. Из материалов дела следует, что 09 марта 2011г. Богданович А.Г. обратился в Саровский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. 01 апреля 2011г. ОАО СК «РОСНО» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 12 551 рубль, что подтверждается справкой банка от 25.04.2011г. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненных убытков, так как реальные расходы на восстановление автомобиля значительно выше. В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Пунктом 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил). По отчету № оценщика и/п В. от 04 мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта «Q.» рег.№, с учетом износа запасных частей и деталей составила 36 836 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 24 950 рублей. Ответчик ОАО СК «РОСНО» не согласился с указанной оценщиком величиной утраты товарной стоимости автомобиля. По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Z.Z.Z от 19.08.2011г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Q.» рег.№, **** года выпуска составляет 18 175 рублей. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 55 011 рублей, из которых 36 836 рублей - стоимость восстановительного ремонта «Q.» с учетом износа запасных частей и деталей, 18 175 рублей - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, Богданович А.Г. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца. Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 57 511 рублей. Разница между реальными убытками и выплаченной страховой суммой составляет 44 960 рублей ( 57 511 руб. - 12 551 руб.) Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО СК «РОСНО» в пользу Богданович А.Г. в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма 44 960 рублей. В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Богданович А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1548 рублей 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. Требования истца к Хохлову О.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, так как размер убытков не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановича Александра Георгиевича к Хохлову Олегу Михайловичу, ОАО Страховая компания «РОСНО», о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Богданович Александра Георгиевича в счет возмещения убытков 44 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1548 рублей 80коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 50 008 рублей 80 копеек. Исковые требования Богдановича Александра Георгиевича к Хохлову Олегу Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.