... Дело № 2- 651/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истцов Зворыгина С.И., Зворыгиной С.Г., представителя истца Чипижко Е.Л. ( по доверенности), представителя ответчика Нелюбовой М.Ю. - адвоката Пылева А.И.( по ордеру), представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгина Сергея Ивановича, Зворыгиной Светланы Григорьевны к Сторожеву Юрию Александровичу, Сторожевой Людмиле Константиновне, Сторожеву Михаилу Юрьевичу, Нелюбовой Маргарите Юрьевне, МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Зворыгин С.И., Зворыгина С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Сторожеву Ю.А., Сторожевой Л.К., Сторожеву М.Ю., Нелюбовой (Сторожевой) М.Ю., МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Саров. По вине ответчиков вышерасположенной квартиры неоднократно проливалась принадлежащая им квартира, в результате чего квартира непригодна для проживания. В мае 2010г. ответчику Сторожеву Ю.А. было выдано предписание об устранении причины протекания, однако предписание не было исполнено. С момента покупки квартиры истцы вынуждены снимать жилье, так как проживание невозможно по причине постоянного протекании канализационных стоков. За найм квартиры оплачено 27000 рублей, за расходуемую электроэнергию 2000 рублей. Также истцы полагают, что своими действиями ответчики причинили моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков Сторожева Ю.А., Сторожевой Л.К., Сторожева М.Ю., Нелюбовой (Сторожевой) М.Ю., МУП «Центр ЖКХ» солидарно в счет возмещения материального ущерба 55 002 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за найм жилья в сумме 27 000 рублей, расходы по электроэнергии в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы, связанные с предоставлением справки в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей. ... ... Сторожев Ю.А. в настоящее время может принимать участие в судебном заседании, несмотря на то, что находится в ПНД. (л.д.107). В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что в 2007 году они купили квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г.Саров, но в квартиру не въезжали, так как решили провести в квартире ремонт. С 2007г. проживают в съемной однокомнатной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Во время ремонта квартиры произошло неоднократное пролитие в ванне, туалете канализационными стоками с вышерасположенной квартиры № ..., собственниками которой являются Сторожевы. Актами осмотра было установлено, что в квартире № ... санитарно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, имеются течи. Жителю квартиры Сторожеву Ю.А. выдавалось предписание об устранении протечек, но никаких действий не предпринималось. В связи с невозможностью проживания в квартире истцам приходится проживать в стесненных условиях на съемной квартире с детьми. Истцы полагают, что ответственными за причинение ущерба являются как собственники вышерасположенной квартиры, так и МУП «Центр ЖКХ», так как в течение 50 лет капитальный ремонт жилого дома не осуществлялся. Представитель ответчика Нелюбовой М.Ю. -Пылев А.И. иск не признал, пояснив, что пролитие квартиры истцов канализационными стоками произошло по причине несоблюдения проживающего в квартире Сторожева Ю.А. санитарно-гигиенических правил. Нелюбова М.Ю., дочь Сторожева Ю.А., в квартире не проживает, ее вины в пролитии квартиры не имеется. Также считает необоснованными требования истцов о взыскании убытков, связанных с оплатой за найм жилья и электроэнергии, компенсации морального вреда. Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В. иск не признал, считая, что вины управляющей организации в пролитии квартиры истцов не имеется. Соответчики Сторожева Л.К., Сторожев М.Ю. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток. Однако в судебное заседание не явились по неизвестной причине, возражений на иск не представили. Соответчик Сторожев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ... ответчик Сторожев Ю.А. может принимать участие в судебном заседании, а, также учитывая положения ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Сторожева Ю.А., Сторожевой Л.К., Сторожева М.Ю. Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что истцы Зворыгин С.И., Зворыгина С.Г. являются сособственниками квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв...., каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д....15). Ответчики Сторожев Ю.А., Сторожева Л.К., Сторожев М.Ю., Нелюбова (Сторожева) М.Ю. являются сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв...., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой ГП «Нижтехинвентаризация», выданной по запросу истцов 03.09.2010г. (л.д....). Из объяснений истцов следует, что с 2008 года в квартире, принадлежащей истцам, неоднократно происходили проливы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Факт пролития квартиры № ... по ул.... дом ..., с вышерасположенной квартиры № ... подтверждается комиссионными Актами осмотра квартиры ... по ул.... дом 3 от 28.05.2010г., 01.06.2010г. Из письма зам.главного государственного санитарного врача г.Саров М. от 16.08.2010г. следует, что комиссией было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений квартиры № ... и № ... в доме № ... по ул..... На потолке и стенах в ванне, туалете квартиры № ... обнаружены значительные темные разводы от залитий вышерасположенной квартиры, пятна сырости на потолке в коридоре, в кухне и спальне. С разрешения собственника квартиры № ... Сторожева Ю.А. комиссия провела осмотр санитарно-технического оборудования в квартире № .... Комиссией было установлено, что в туалете унитаз переполнен бумагой и зловонной жидкостью, которая вытекает на пол в туалет, регистрируются затеки жидкости в коридор и спальню. Собственникам квартиры № ... дано предписание в срок до 20.08.2010г. принять меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и провести уборку квартиры с применением моющих и дезинфицирующих средств ( л.д....). Таким образом, из комиссионных актов следует, что причиной протечки квартиры истцов является неисправность санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире № ..., небрежное использование сантехнического оборудования. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики Сторожев Ю.А., Сторожева Л.К., Сторожев М.Ю., Нелюбова М.Ю., как сособственники квартиры № ... в доме № ... по ул...., в силу ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязаны были следить за техническим состоянием санитарно-гигиенического оборудования в своей квартире. Бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения, санитарно-технического оборудования послужило причиной пролития квартиры истцов. Доводы представителя ответчика Пылева А.И. о том, что ответчица Нелюбовой М.Ю. в квартире не проживает, суд во внимание не принимает, так как не проживание ответчицы в квартире не освобождает ее от обязанности следить за сантехническим оборудованием в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире. Из материалов дела и объяснений истцов следует, что в результате пролития квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно представленного отчету Z.Z.Z от 30.09.2010г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № ... дома № ... по ул...., по состоянию на 27.09.2010г. составляет 55 002 рубля. За услуги по определению ущерба истцы уплатили 6 000 рублей ( л.д....). Представленный отчет об оценке ущерба ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчики суду не представили. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 55 002 рубля. Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей. Таким образом, с ответчиков Сторожева Ю.А., Сторожевой Л.К., Сторожева М.Ю., Нелюбовой (Сторожевой) М.Ю. солидарно подлежит взысканию в пользу истцов Зворыгина С.И., Зворыгиной С.Г. в равных долях 55 002 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Требование истцов о взыскании ущерба, связанного с пролитием квартиры, с МУП «Центр ЖКХ» удовлетворению не подлежит, так как доказательств о наличии вины ответчика в пролитии квартиры истцов, суду не представлено. Требования истцов о возмещении убытков, связанных с оплатой найма жилья, оплатой электроэнергии не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что по договору найма жилого помещения от 01.06.2010г. истцы Зворыгин С.И., Зворыгина С.Г. проживают в квартире № ... в доме ... по ул.... в г.Сарове. (л.д....). Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате за найм квартиры за период с 01 июня 2010г. по 30 ноября 2010г. в размере 27 500 рублей, в связи с пролитием и невозможностью проживания в квартире. Однако, доказательств того, что проживание истцов на съемной квартире связано с невозможностью проживания в своей квартире по причине пролитий, суду не представлено. Как видно из актов осмотра квартиры № ... в доме ... по ул.... от 28.05.2010г., 01.06.2010г., в квартире производится капитальный ремонт, демонтированы перегородки в прихожей, ванной комнате, туалете, кухне, демонтирована часть инженерного оборудования. В суде истцы пояснили, что на съемной квартире они проживают с 2007 года, в связи с проведением капитального ремонта в квартире. Доводы истцов о том, что ремонт квартиры истцов не был закончен по причине пролитий с вышерасположенной квартиры, не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как истцами не представлено доказательств о понесенных расходах по найму жилья по причине неправомерных действий ответчиков, требования о возмещении расходов по оплате за найм и электроэнергию за счет ответчиков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда. Доказательств того, что в результате пролития квартиры истцам были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» в размере 700 рублей (л.д....), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 06 коп., подлежат взысканию с ответчиков Сторожева Ю.А., Сторожевой Л.К., Сторожева М.Ю., Нелюбовой М.Ю. в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зворыгина Сергея Ивановича, Зворыгиной Светланы Григорьевны к Сторожеву Юрию Александровичу, Сторожевой Людмиле Константиновне, Сторожеву Михаилу Юрьевичу, Нелюбовой Маргарите Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Сторожева Юрия Александровича, Сторожевой Людмилы Константиновны, Сторожева Михаила Юрьевича, Нелюбовой Маргариты Юрьевны солидарно в пользу Зворыгина Сергея Ивановича, Зворыгиной Светланы Григорьевны в равных долях в счет возмещения ущерба 55 002 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей 06 коп., а всего 65 732 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования Зворыгина Сергея Ивановича, Зворыгиной Светланы Григорьевны к Сторожеву Юрию Александровичу, Сторожевой Людмиле Константиновне, Сторожеву Михаилу Юрьевичу, Нелюбовой Маргарите Юрьевнео возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Зворыгина Сергея Ивановича, Зворыгиной Светланы Григорьевны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В. Максименко