13 сентября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., с участием пом. прокурора прокуратуры ЗАТО г.Сарова Харитонова В.Б., при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Королевой М.А., представителя истца Воробьевой Ю.Г., представителя ответчика Чипижко Е.Л. ( по доверенности), третьего лица Воронцова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Марины Александровны к Антипову Ивану Петровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Королева М.А. обратилась в суд с иском к Антипову И.П., Z.Z.Z о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2008г. в 18часов в г.Саров по вине водителя автомобиля «Q.» Антипова И.П. произошло ДТП, в результате которого истице, как пассажиру автомобиля S., под управлением Воронцова К.М., были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лобной области, перелома правой лучевой кости. Из-за полученных ран и ссадин в лобной области, у истицы имеются множественные шрамы на лбу. В сентябре 2008г. истица обращалась в Z.Z.Z, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Антипова И.П., с целью подать заявление о возмещении вреда, но ей в устном порядке было отказано. После юридической консультации, 26.04.2011г. Королева М.А. обратилась в W.W.W по поводу шрамов на лице, оставшихся после ДТП, где ей выдали справку о том, что стоимость лечения по удалению шрамов составляет 37 300 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате консультации и выдаче справки в размере 3 855 рублей, расходы на поездку в г.Н.Новгород и обратно в размере 530 рублей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица длительное время проходила лечение, из-за множественных шрамов на лбу испытывает дискомфорт. Моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания истица оценивает в 50 000 рублей. Королева М.А. просит суд взыскать с Z.Z.Z в счет возмещения вреда сумму 41 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. С ответчика Антипова И.П. истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от 24.08.2011г. произведена замена ответчика Z.Z.Z на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании истица поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль и нравственные переживания по поводу ссадин и шрамов на лбу. До настоящего времени шрамы на лбу не прошли. Так как у нее не имеется денежных средств для операции по устранению рубцов на лбу, истица просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» стоимость медицинских услуг по лечению рубцов в размере 37 300 рублей, расходы за консультацию в клинике «W.W.W» и за выдачу врачебной справки в размере 3855 рублей, расходы по проезду в г.Н.Новгород и обратно в размере 530 рублей, с ответчика Антипова И.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. Ответчик Антипов И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени суда извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Антипова И.П. - Чипижко Е.Л. иск признала в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Н.В.Куликова в письменном отзыве иск не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д....). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воронцов К.М. пояснил суду, что 10 августа 2008г. по вине водителя автомобиля «Q.» Антипова И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомашине в качестве пассажира находилась Королева М.А. В результате ДТП ему и истице были причинены телесные повреждения. Считает требования истицы законными. Выслушав истца, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования истицы удовлетворить лишь в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 10 августа 2008 года в 18 часов в г.Сарове на Б.Коммунальной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Q.», рег.знак №, под управлением Антипова И.П.( по доверенности) и автомобиля S., рег.знак № под управлением Воронцова К.М., в результате чего пассажиру автомобиля S. Королевой М.А. были причинены телесные повреждения. Согласно материалам ОГИБДД УВД г.Сарова и постановлению судьи Саровского городского суда по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2008 года Антипов И.П. виновен в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Королевой М.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Антипова И.П.-Чипижко Е.Л. вину своего доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Q.» Антипова И.П. была застрахована в Z.Z.Z со сроком страхования с 16.05.2008г. по 15.05.2009г., что подтверждается страховым полисом ... №. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения закона указаны в статье 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263. В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на проведение операции по устранению рубцов на лбу истица Королева М.А. представила справку № W.W.W от 23.06.2011г. В данной справке содержится рекомендация заведующей отделением пластической хирургии о проведении операции по коррекции рубца эрбиевым лазером. Стоимость операции составляет 37 300 рублей по состоянию на 26.04.2011г. (л.д....). Истице предлагалось представить суду заключение медицинской экспертизы о необходимости проведения операции, но истица и ее представитель полагают, что представленная справка врача W.W.W подтверждает необходимость проведения операции. Однако, представленная истицей справка W.W.W не может являться достаточным доказательством по данному делу. Других доказательств о нуждаемости истицы в операции, суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Так как истица не представила суду надлежащих доказательств о нуждаемости в проведении операции по удалению рубцов и об отсутствии права на бесплатное проведение указанной операции, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на лечение на будущее время не имеется. Требования истицы о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов за консультацию в W.W.W, за выдачу врачебной справки в размере 3855 рублей, а также расходов по проезду в г.Н.Новгород и обратно в размере 530 рублей не подлежат удовлетворению за необоснованностью заявленных требований о взыскании расходов на лечение. Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате повреждения здоровья, в его пользу осуществляется компенсация морального вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 02.09.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2008г., гр. Королева М.А. получила ушибленные раны и ссадины лобной области, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью; перелом правой лучевой кости, относящийся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести. Как пояснила истица, после дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль и глубокие нравственные переживания по поводу множественных шрамов и ссадин на лбу. Принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных травм, нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с непосредственного виновника ДТП Антипова И.П. в пользу Королевой М.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Антипова И.П. в пользу Королевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, так как они основаны на законе и подтверждены документально. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королевой Марины Александровны к Антипову Ивану Петровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Антипова Ивана Петровича в пользу Королевой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 17 200 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Исковые требования Королевой Марины Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.