Дело № 2-457/11         ...        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

с участием истца Рузанова А.А., его представителя Губенка И.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова Андрея Аркадьевича к Кошелеву Вячеславу Геннадьевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Рузанов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

17 декабря 2010 года в 08 час. 00 мин. на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Кошелев В.Г., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Кошелева В.Г. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОАО СК «РОСНО». По отчетам независимого оценщика ИП В. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61124 рубля, величина утраты товарной стоимости 12572 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей. Потерпевший 17.12.2010г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17416 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Рузанов А.А. просил суд взыскать солидарно с Кошелева В.Г. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 56280 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января по 22 марта 2011 года в размере 3314 руб. 89 коп.; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 2500 руб., государственной пошлины 2062 руб. 85 коп., юридических услуг 9000 рублей.

Ответчик Кошелев В.Г., возражая против иска, указал в письменном отзыве, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «РОСНО». Одновременно просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. ...).

Заявлением от 20.04.2011г. Рузанов А.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января по 12 мая 2011 года в размере 6571 руб. 63 коп. (л.д. ...).

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», несмотря на предложения суда, письменный отзыв по иску не направил. Заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного определения размера материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Приложил к ходатайству копию отчета W.W.W о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца в размере 17416 руб., выплаченном потерпевшему (л.д. ...).

Сторона истца, не возражая против экспертизы, уточнила, что осмотр НЭ Z.Z.Z ТС, на акт которого имеется ссылка в отчете W.W.W, не проводился.

Определением суда от 12.05.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования заявленного иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Рузанов А.А. (л.д. ...).

По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010г. автомобиль Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Кошелеву В.Г.

На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление об административном правонарушении), согласованных объяснений водителей - участников ДТП суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № под управлением Р., Кошелевым В.Г., управлявшим автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Кошелевым В.Г. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Указанные нормы Кошелевым В.Г. не были соблюдены.

Управляя 17.12.2010г. в 08 час. 00 мин. автомобилем Q. на ул. ... у д. № ... в г. Сарове Нижегородской области, Кошелев В.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю S., движущемуся по ней, и совершил столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением от 17.12.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Кошелев В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № Кошелевым В.Г. на момент ДТП являлось ОАО СК «РОСНО» (л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).

При этом не имеет юридического значения для возмещения причиненного ущерба, отремонтировал или нет автомобиль пострадавший, продал его или нет.

Акт от 20.12.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком ИП В., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

Акт осмотра поврежденного автомобиля НЭ Z.Z.Z, на который имеется ссылка в отчете W.W.W, представленном суду страховщиком, в материалах дела отсутствует, суду не направлен, в связи с чем не учитывается.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика ИП В., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., (с учетом износа) составляет 61124 руб.; утрата товарной стоимости - 12572 руб., услуги оценщика 1500 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. ...).

Из платежного поручения № от 11.01.2011г. следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило Рузанову А.А. страховое возмещение в размере 17416 руб. (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по отчету от 24.12.2010г. оценщика W.W.W (л.д. ...).

Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству представителя страховой компании судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. R.R.R (эксперт назначен определением суда) величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 17.12.2010г. составляет 60553 рубля; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) - 12424 рубля (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных истцом и страховщиком, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Вместе с тем, отчеты оценщика, представленные истцом, по сумме ущерба практически сопоставимы с заключением эксперта.

Расчеты ущерба W.W.W явно занижены и не учитывают УТС. Сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком должным образом не обоснована. Полномочия и квалификация, использованные материалы оценщика W.W.W не подтверждены.

Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 17.12.2010г. определяется в 60553 рубля; утраты товарной стоимости (УТС) - 12424 рубля, всего 72977 рублей.

Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кошелев В.Г. подлежит освобождению от ответственности по иску.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 17416 руб., с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рузанова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55561 руб. (72977-17416).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОАО СК «РОСНО» не выплатило 55561 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате пеней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом размер неустойки исчислен за период с 19 января 2011 года по 12 мая 2011 года.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

По состоянию на момент надлежащего исполнения обязательства (18 января 2011 года) размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №).

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период, предложенный истцом, составит 6487,67 руб. (55561 х 7,75%/75 х 113 дней).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 46 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценщика ИП В. 2500 рублей, юридических услуг юриста в размере 9000 рублей.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Рузанова Андрея Аркадьевича к Кошелеву Вячеславу Геннадьевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Рузанова Андрея Аркадьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55561 рубль, неустойку за период с 19 января 2011 года по 12 мая 2011 года в размере 6487 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2061 рубль 46 копеек, юридических услуг 9000 рублей, всего взыскать 75610 рублей 13 копеек.

В остальной части иска, в том числе к Кошелеву Вячеславу Геннадьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.